Sobre la asignatura “Educación para la ciudadanía”
He leído un post en el blog de Ricardo J. Royo-Villanova en relación a la asignatura “Educación para la ciudadanía”, que el gobierno proyecta insertar en el currículo educativo. Su post está inspirado en un artículo buenísimo de Fernando Savater, titulado “En defensa propia”, del que copio el siguiente párrafo:
” Aunque el trazo grueso y la exageración truculenta son el pan nuestro de cada día en los comentarios políticos de los medios de comunicación españoles, las descalificaciones que ha recibido la proyectada asignatura de Educación para la Ciudadanía superan ampliamente el nivel de estridencia habitual. Los más amables la comparan con la Formación del Espíritu Nacional franquista y otros la proclaman una “asignatura para el adoctrinamiento”, mientras que los feroces sin complejos hablan de “educación para la esclavitud”, “catecismo tercermundista” y lindezas del mismo calibre.”
Personalmente he de admitir que desde que me enteré de la intención del gobierno de incluir la citada asignatura, lo encontré una buena idea, y sigo pensando lo mismo. Es cierto que cada uno puede educar a su hijo en los valores e ideas que quiera, pero también es cierto que hay unos mínimos valores de educación y tolerancia que si todos tuvieramos nos ahorraríamos muchos disgustos y problemas. Recomiendo la lectura completa del artículo de Savater, porque es una muestra de coherencia y sentido común, que precisamente hoy en día son dos cosas que no abundan. Tal vez esto se pueda paliar con un poco de educación.
Ahora en mi blog
hace años que desde la educación no formal trabajamos en programas de educación en valores, así que a mí, viendo el panorama juvenil, no sólo me parece una excelente idea, sino necesaria.
Totalmente de acuerdo contigo, siempre he creído que las asignatura era necesaria, mucho más que el adoctrinamiento en la religión Católica a costa de los presupuestos del Estado, y que en su casa cada cual eduque a sus hijos como quiera, pero una base de valores democráticos no hace mal a nadie.
El articulo de Sabater magnifico.
Un Saludo.
Saludos Cornelius.
Precisamente, muchos de los valores que pretende enseñar la asignatura: la paz, la tolerancia, la educación, el compañerismo… etc, son los que predicaba Jesús, y los que la iglesia católica en su origen mantenía como válidos, aunque el integrismo actual del vaticano y de muchos católicos han pervertido totalmente.
Dice Savater que “Los alumnos deben saber que una cosa son los pecados y otra los delitos: los primeros dependen de la conciencia de cada cual; los segundos, de las leyes que compartimos”
Eso es cierto, pero las leyes se elaboran partiendo de la conciencia de los diputados y senadores, o sea dependiendo de la conciencia de cada cual.
Respecto a la la paz, la tolerancia, la educación, el compañerismo son valores asumidos y compartidos por todos en principio. Pero en la vida real y en el devenir historico esto no es asi. Un ejemplo cercano es el del “proceso de paz” con ETA. Todos quieren la paz (incluso los terroristas)
Simio, no olvides que a los diputados y senadores que legislan los elige la sociedad democráticamente, o sea que serían una especie de conciencia colectiva, más que individual.
Merce: Eso de conciencia colectiva…no me suena nada bien.
Conciencia colectiva entendida como el conjunto de valores comunes en los que la sociedad nos ponemos de acuerdo para vivir juntos dentro de la ley. El que vulnere esos valores comunes, amparados bajo leyes, será debidamente castigado.
Es esa vision propia de las sociedades primitivas.
¿Y qué propones? ¿Qué cada cual se comporte según sus propias leyes? ¿La anarquía?
Yo propongo que las leyes se adapten a la conciencia individual.
Sí, pero la sociedad como colectivo debe impregnarse de valores que permitan asegurar la convivencia en paz y armonía. Es necesario, en cualquier sociedad, disponer de un conjunto mínimo de valores que nos protejan frente a los ataques que se produzcan fuera de la ley. En otras palabras, nuestra conciencia individual debe saber a qué atenerse y cuales son sus derechos dentro de la sociedad.
la convivencia en paz y armonía es un valor a si mismo. Pero no puede haber paz y armonia social sin respetar la conciencia individual.
De todas maneras la ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, “ha explicado que la asignatura enseñará a los alumnos a aprender a reunirse desde muy pequeños, a discutir “aceptando la opinión del contrario” y a elegir a sus representantes, entre otras cuestiones”
En definitiva, la asignatura enseñara a respetar a los demás, algo que se puede suponer básico, pero que muchos niños no aprenden en su casa.
A respetar a los demas no se aprende con una asignatura. Se aprende con el ejemplo (de los padres, maestros, television, de los politicos…)
Por otra parte una asignatura que se impone, no es un ejemplo de respeto a los demas.
Las matemáticas, las ciencias sociales, se imponen, y no por ello dejan de ser necesarias. Se trata de eso, de la necesidad de convivir con los demás socialmente, nada más.
No conozco ningun colectivo social, religioso, politico o sindical que este en contra de la enseñanza de las matematicas. En todo caso se impone a los alumnos con el beneplacito de sus padres que son quienes ostentan la patria potestad.
Estoy contigo en la necesidad de convivir con los demas, pero no a costa de uniformar ideologicamente a todos los ciudadanos. Esto es mas propio de regimenes totalitarios.
A aprender a convivir con los demas no son precisamnete los partidos politicos y los politicos los que pueden dar lecciones.
A proposito merce: ?donde se puede encontrar el temario de esa asignatura?
Yo no veo que la asignatura trate de uniformar a nadie en ninguna ideología. La paz, el respeto, los valores humanos, están por encima de cualquier ideología o partido político.
No es ningún invento del partido socialista, en Europa se lleva hablando del tema desde hace años, e incluso la Unesco ha hablado de la necesidad de educar en valores. No he encontrado el temario concreto, pero en el primer enlace del MEC hay un glosario de términos de educación para la ciudadanía, que puede ser indicativos de la futura asignatura.
http://www.educacionciudadania.mec.es/pdf/EDC_Glossary_Es.pdf
http://www.unesco.org/bpi/pdf/memobpi03_citizenship_es.pdf#search=%22unesco%20educacion%20ciudadania%22
De acuerdo que “La paz, el respeto, los valores humanos” son universales pero no todo el mundo, no todas las culturas lo entienden de la misma manera.
La educación para la ciudadanía en el contexto escolar europeo
http://www.mec.es/cide/espanol/investigacion/eurydice/publicaciones/eury2006eccee/eury2006ecceepc.pdf
He estado leyendo algo y me parece de un cinismo atroz. Por ejemplo se dice “ayudar a los alumnos, los jóvenes y los adultos a
participar activa y responsablemente en los procesos decisorios
de sus comunidades.”
Pero luego resulta que esos adultos se manifiestan o recogen firmas y el gobierno que impulsa la educacion para la ciudadania no les hace ni puto caso (sorry) . Me indigna la hipocresia.
Me conformaria con que nadie me empujase por la calle, y alguno cediese un poco de su espacio para poder transitar normalmente. A eso se le llamaba antes “urbanidad”. Entiendo que se pretende convertir a la Democracia como un gran decalogo de conducta ciudadana, ycuando en realidad no es sino una forma de gobierno, inventada por los atenienses. No hay valores democráticos en si mismos, es una falacia mas de este gobierno socialista, que tiende a relativizarlo todo y adocenarnos completamente. No hay mejor ciudadano que el ciudadano libre, culto, instruido, formado. Y la logse no forma, ni culturiza, ni instruye. Es más esa Educación no será tal, al estar alejada de toda consideración del ser humano, como individuo poseedor de un sagrado derecho; a vivir en libertad.
Bienvenido a mi blog Epafrodito.
Estoy de acuerdo en parte de lo que dices, pero un gobierno debe legislar sobre la marcha de la sociedad, o sea, cubriendo sus necesidades y carencias. Está claro que estamos ante una crisis de valores (no vamos a entrar en el porqué), y ello incide directamente en la educación de las personas. El gobierno lo único que hace es intentar solucionar este problema con la asignatura proyectada, y yo lo apruebo, al igual que lo aprobaría si otro partido en el gobierno hubiera hecho lo mismo. Lo que no se puede hacer es criticar todo lo que hace el gobierno dependiendo del partido que gobierne, hay que discernir y ser coherentes. Unas cosas las harán bien y otras mal.
Artículo de Luis Arias Argüelles-Meres en “La Nueva España” de Oviedo el día 21-IX-2006.
EDITORIAL PRENSA ASTURIANA Director: Isidoro Nicieza
21-IX-2006
OPINIÓN
A propósito de la educación para la ciudadanía (Carta abierta a don Gregorio Peces-Barba)
Servicios
Enviar esta página
Imprimir esta página
Contactar
Anterior Volver Siguiente
LUIS ARIAS ARGÜELLES-MERES Don Gregorio, en fechas muy recientes, publicaba usted un artículo en el que, de entrada, negaba la paternidad que se le atribuye en la asignatura llamada «Educación para la ciudadanía», el último invento de su partido en materia educativa para eso que ustedes llaman enseñanza no universitaria. No obstante lo cual no se resistió a dar consejos acerca del qué y del cómo de tan trascendente materia. ¡Ay! Quien osa dirigirle la presente desde un periódico de provincias es un profesor de enseñanza no universitaria (no me atrevo a decir de Enseñanza Media o de Bachillerato, acaso no resulte ya políticamente correcto). Entenderá, sin duda, que el asunto no me es en absoluto ajeno. Pero, antes de nada, seguro que compartimos usted y yo la premisa de que la instrucción pública, cara expresión y contenido en su día para las gentes de la izquierda, tiene entre sus principales objetivos formar ciudadanos. Dicho lo cual pudiera parecer en principio que, ateniéndonos al enunciado de la asignatura que a usted parece entusiasmarle tanto, estaríamos de acuerdo con tal inclusión en el «currículo» (antes llamado plan de estudios). Pero, vera usted, don Gregorio. Yo creo que la susodicha materia es el epílogo del -llamémoslo así- «espíritu logsero», cuya práctica tan poco ha contribuido y contribuye precisamente a eso: a formar ciudadanos. Según el mencionado «espíritu» (que Hegel nos coja confesados), todo es tan maravilloso en la enseñanza que, mediante profesores que «dinamizan», «estrategias» que «optimizan», «currículos» que se adaptan», «actitudes» y «aptitudes» que se refuerzan, y así un largo etcétera de «buen rollito» en las aulas, es posible aprender sin esfuerzo o al menos obtener títulos. Don Gregorio, un sistema de enseñanza que arroja el esfuerzo extramuros de los centros, que abandona el «sapere aude» kantiano, que no fomenta el aprendizaje, que desconoce un mínimum de exigencia, etcétera, no coadyuva precisamente a formar ciudadanos, lo que hace es abonar la demagogia, lo que hace es renunciar al saber, lo que hace es cosechar el fracaso, tal y como atestiguan los informes de los que a día de hoy disponemos. Usted, como rector de una universidad, no puede desconocer que los alumnos llegan a la enseñanza superior cada vez con un bagaje de conocimientos menor, lo que de suyo es grave. Pero más inquietante y fraudulento resulta aún que hasta ese momento su trayectoria les muestre que el esfuerzo no es necesario para obtener títulos. Educar ciudadanos es precisamente lo contrario a que el alumnado pueda llegar a convivir con la falacia de que el esfuerzo no es necesario. La LOGSE ha sido un fracaso. Y hora va siendo ya de que se reconozca rectificando y no parcheando. La asignatura que aquí nos trae no va en la línea correctora, sino más bien en la de perseverar en el error. En los últimos párrafos de su artículo -le ruego que me disculpe por mi sinceridad- no hace usted más que largar un recetario de lugares comunes acerca de la tolerancia, del respeto y de la convivencia, así como de su ensamblaje con la asignatura de marras. Lo que cabría preguntarse, don Gregorio, es si se necesita para algo tal asignatura. Es decir, con una formación mínima en cuestiones éticas, filosóficas e históricas, creo que el alumnado podría alcanzar perfectamente los objetivos que eso que usted tanto defiende consigna. Y es que, si se siguen rebajando los contenidos en las mencionadas materias, se antoja grotesco impartir una asignatura que intente inculcar unos «valores» que pueden perfectamente alambicarse de las enseñanzas referidas. Alguien como usted, de tanta talla intelectual, sabe muy bien que uno de los mayores logros en el proceso de aprendizaje consiste en que el discente «descubra» cosas, extraiga conclusiones a partir de unos conocimientos previos, por lo demás irrenunciables. En tal sentido, sería de todo punto contraproducente transmitir un recetario de «valores éticos», como si de las consignas de un catecismo de perogrulladas se tratase. ¡Ay, don Gregorio! Usted, que, si mi memoria no me falla, manifestó en su momento ser admirador de Maritain y similares «pensadores» tan de segundo orden, debería repasar muchas cosas que, estoy seguro, conoce a fondo. Pongamos que la Institución Libre de Enseñanza, pongamos que el afán pedagógico de la generación de Ortega, que tanto y tanto se contraponen a las políticas seguidas por su partido en materia educativa desde el felipismo a esta parte. ¿Sabe? Creo recordar que en «La colmena», de Cela, comparecía una señora que se mostraba muy orgullosa de que el novio de su hija fuese catedrático de una asignatura llamada «Psicología, Lógica y Ética». Tengo para mí que la Educación para la Ciudadanía puede alcanzar, encadenada al «espíritu logsero» el tono grotesco que le daba el narrador en la obra referida. Y es que un sistema educativo sin cimientos consistentes no se apuntala con la crema pastelera de una asignatura ñoña en sus contenidos y fofa en sus bordes. Por lo demás, me quedo con Ortega, y no con Maritain. Con la Institución Libre de Enseñanza, y no con la candidez bobalicona de un doctor Pangloss caricaturesco. Le saluda respetuosamente, Luis Arias Argüelles-Meres
Hola Lorenzo, sin duda la opinión de Luis Arias, que supongo es la misma de ud. es muy respetable, y no carece de razón. Pero yo discrepo en cuanto a la necesidad o no de la asignatura Educación para la Ciudadanía, y creo que sólo debemos mirar alrededor para darnos cuenta que sí lo es.
Nadie tiene derecho a erigirse como el dueño de la educación del ciudadano, adoctrinándolo desde temprana edad en los errores del liberalismo y del neomarxismo. Los padres católicos argentinos estamos en alerta y sabemos de la resistencia española de muchos padres que creen que ” un buen cristiano deviene en buen ciudadano”. No queremos la tiranía de los poderosos de la cultura. Queremos la libertad que sólo da la verdad.
la educación es la que da la libertad. Saludos.
La educacion puede, pero la educacion para la ciudadania no