Ley de Igualdad: el justo equilibrio
Hoy se ha aprobado la Ley de Igualdad en el Congreso. Era necesario equilibrar las cosas, ya que las cifras llevan mucho tiempo sin cuadrar. Todos los partidos han votado a favor excepto el PP. Dicen que no quieren cuotas impuestas, sino que las mujeres se espabilen y lleguen por sí mismas a los puestos de poder. Espero que no se refieran a que tengan que utilizar sus atributos femeninos para conseguirlo… Pero no nos confundamos, las cuotas no son un regalo para las mujeres, sino un derecho. Si esta sociedad diera las mismas oportunidades a las mujeres que a los hombres, no hubiera hecho falta esta ley. Las mujeres no partimos de cero, sino de mucho menos. Es una ley que corrije un desequilibrio arbitrario y machista. La discriminación de la mujer es el pan nuestro de cada día, y algunos lo ven ya como algo natural. Esa es la cuestión, que no se puede ver un problema si no se acepta con anterioridad que existe ese problema. En un mundo ideal y hermoso, como lo calificarían algunos con su florido lenguaje, no habría hecho falta esta ley, porque todos seríamos igualmente válidos y nadie sería discriminado por otras cualidades que no fueran las requeridas para un puesto de trabajo concreto. Mientras algunos piensan que las cosas están bien como están ahora, la mayoría pensamos que estarán mejor tras la aplicación de esta ley. Como mínimo, más equilibradas.
Ahora en mi blog
Nadie que no haya sido menospreciada por ser mujer puede saber lo que se siente. Quizas se puede imaginar… Pero la solucion para que no ocurran mas estas situaciones es invertir en educacion. Y la mejor educacion es acostumbrar a la gente a la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad.
Por esto y mucho mas me alegro de que esta ley sea una realidad. Aunque me alegraré mucho mas cuando se elimine por innecesaria.
Algun dia… quizas.
No he leido la ley, lo cual me permite hablar de ella con total impunidad. Pero en principio me parece que va dirigida a un determinado tipo de mujeres. Tipo fernendez de la vega o tipo Trujillo.
Cuando la lea, podreis disfrutar de mi docta opinion.
Simio, ¿determinado tipo de mujeres? ¿de qué tipo? Como Fernández de la Vega, que ha demostrado ser muy capaz y competente, cada vez hay más mujeres, por suerte. Pero tu comentario tiene un poco de tufillo machista, la verdad.
A mi me parece que esta ley es anticonstitucional.
Artículo 35
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre
elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración
suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación
alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
La ley me parece muy zapateril, la mayoria de los articulos son “intenciones” y los otros son feministas, pero dirigido a mujeres que no estan precisamente dentro de lo que puede llamarse desigualdad social. Empresarias en los contratos del estado, Consejos de Administracion, Escritoras, Politicas, Jueces… (curiosamente excepto en las asambleas de comunidades autonomas)
Por cierto estas de suerte Merce:
Sociedad de la Informacion
“3. El Gobierno promoverá los contenidos creados
por mujeres en el ámbito de la Sociedad de la Información.”
¿Y la paridad en las cajeras del super o en las limpiadoras?
A las Aristo-feministas se les han olvidado las mujeres pobres.
Simio tu último comentario es un chiste machista…
El ultimo no es un chiste machista. Es la cruda realidad. Esa ley es para un tipo de mujer determinada.
A Alguien se le ha ocurrido preguntarle a esas mujeres cuales son sus necesidades. ¿Que creeis? que cuando vean a una mujer en el consejo de administracion de una empresa la cajera, la obrera, la limpiadora, las mujeres que ganan un pequeño sueldo van a ser mas felices.
Esa ley no favorece la igualdad, va contra la constitucion y solo sirve para que las aristofeministas trepen.
No comments…
La esencia de la Igualdad (qué palabra tan bonita), está en el origen: en la oportunidad. Y eso es lo que debería fomentar y proteger cualquier ley: Igualdad de Oportunidades, no igualdad de resultados, porque eso no debería ser legislable.
Sigan trabajando para que todo el mundo, hombres y mujeres, tengan las mismas oportunidades, y dejen que la vida de cada uno vaya transcurriendo según sus capacidades. No obliguen a un partido a desperdiciar talentos por sexos.
Fernandez de la Vega no ha necesitado cuotas para ser vicepresidenta. Ni Esperanza Aguirre para ser Presidenta de una comunidad. Y me dirás que son excepciones. Quizá. Pero dime qué proporción hay de mujeres y de hombres afiliados a un partido político (PSOE, por ejemplo).
Y los actores y actrices, ¿Van a pedir también cuotas en los repartos?
Hasta ahora se venía legislando, desde hace mucho tiempo ya, favoreciendo siempre la igualdad, la no discriminación.
Ahora no sabremos si María y Juan están en una lista electoral por sus valores personales o para cubrir cuota. No sabremos si tenemos una ministra o ministro de economía por sus capacidades o por su sexo.
Creo firmemente en la igualdad. Y este principio lo he practicado durante toda mi vida, en mi familia, en mi empresa, con mis amigos (y amigas).
Pero esta ley me parece lamentable, porque, una vez más, desactiva los esfuerzos y la lucha diaria de cada persona.
Natalia, me has quitado de la boca la contestación que le iba a dar a Simio.
Simio, a veces me dejas sin palabras
Luis Diego, se supone que detrás de la cuota habrá capacidad y currículum, al igual que se les debe exigir a los hombres, y hay cada uno…En la clase política, por poner un ejemplo los hay que no tienen los estudios mínimos.
LuisDiego, y como fomentarias tu la igualdad de oportunidades cuando contra lo que luchas son prejuicios tan enraizados en la sociedad?
Estableciendo esos cupos se les da a esas mujeres la oportunidad de demostrar lo que valen.
Luchar contra prejuicios no es nada facil.
¡Ay Merce es usted que me ve con buenos ojos!
Mercé..es mucho suponer.
Natalia, no existe ni una sola ley (o así debería ser, porque la constitución lo dice desde casi 30 años) que no fomente la igualdad de oportunidades. Y contra los prejuicios se lucha cada día, con ejemplo, educando y viviéndolo.
Yo tengo dos hijos, una chica de 20 años y un chico de 15. Y mi hijo me preguntaba ayer el por qué de esta ley. Y me lo preguntaba porque él no entiende que pueda haber prejuicios contra la mujer, porque ni siquiera los ha barruntado en mi casa. Nunca ha vivido ni el más mínimo detalle que le pudiera dar pistas sobre prejucios.
Efectivamente, cuando “salga al mundo” verá que sí existen esos prejucios. Pero él no necesitará leyes para saber que son estúpidos, porque así lo ha vivido.
Luis Diego, precisamente esta ley es porque no todos en nuestra querida España piensan como en tu casa. O dicho de otro modo, porque no ocurre lo que debería ocurrir.
¿Que es lo que deberia ocurrir?
Que no hubiera discriminación.
Felicitemonos todos por la nueva ley, que traerá muchas cosas justas y necesarias para igualar la sociedad.
Dicho lo anterior, permitidme que no acabe de estar del todo satisfecho por el tema de las cuotas. Yo es que esto de retorcer el lenguaje y mezclar en la misma expresión las palabras discriminación y positiva, me da no se qué. Una discriminación nunca puede ser positiva.
Aunque reconozco que no se me ocurre otra solución mejor para eliminar el machismo que nos impregna a todos, y ni siquiera se si existe, no me gusta que nadie cuantifique porcentualmente la presencia de hombres y mujeres en ningún sitio. ¿Porqué un 40%? ¿No es absolutamente arbitrario?
De todas formas, no nos quedemos solo en eso, la ley es un buen paso adelante y contiene muchas cosas positivas. Lo dicho, felicidades, especialmente a todas vosotras.
De acuerdo con Merce: lo que debería ocurrir es que no hubiera discriminación. Pero la hay. Y las leyes no la solucionan.
Por un lado el espíritu de la ley me parece muy bien: igualdad de género. En ese sentido es constitucional.
Pero si no metemos sólo un poco en el texto ya se empiezan a ver “cosas raras”. De entrada es una de esas leyes “zapatero”, cargadas de frases solemnes que no hacen mas que decir cosas evidentes en las que estamos todos de acuerdo.
Y en la parte en la que se desarrollan las soluciones al problema se roza la inconstitucionalidad. ¿Qué hay del derecho del empresario a decidir lo mejor para su empresa según su criterio?. Con lo del 60%-40% ¿qué pasará con el HOMBRE que se quede en el 59% y vea como la mujer del 41% se queda con el puesto de trabajo?. ¿Qúe pasa con la contradicción entre el “principio de cuotas” que propugna la ley y el “pricipio de mérito” que propugna el sentido común?
En resumen, una causa muy noble (quién no va a estar de acuerdo con la igualdad de género); pero el desarrollo es intervencionista, firma inconfundible de nuestro amigo Zapatitos.
…y +1 a Simio: Esta ley es sólo para ALGUNAS mujeres.
Simio, según tú entonces también son anticonstitucionales los beneficios similares destinados a discapacitados, ¿no?
Aun admitiendo la rémora que supone para la mujer décadas de machismo institucionalizado y las dificultades que les supone a la hora de incorporarse al mercado laboral, una ley que ponga por delante un criterio de sexo por encima de un criterio de aptitud no me termina de convencer.
Pues yo tampoco la he leído y también tengo dudas. También me chirría lo de “discriminación positiva”. Problema dificil lo de vencer tanto prejuicio machista en empresas y etc. Pero, sinceramente, no sé si la solución debe ser así. Yo me pelearía mucho más por evitat la “discriminación negativa” que se vive ahora.
A mi particularmente (también tengo un hijo y una hija) me mosquearía que mi hijo se quedara fuera de algún sitio no porque quien lo ha conseguido sea superior a él, sino porque entraba en su cuota.
Yo es que fui de los que salió a la calle en su día cuando se planteó lo de numero clausus en las facultades, ¿saben? y esto me suena igual.
De todas formas veo que por ahora, quiene dudamos por aquí, somos todos hombres. Eso me da qué pensar.
Dudas, dudas.
Apoyar y dar mas oportunidades a las personas que realmente tienen que ser protegidas porque por circunstancias personales lo necesitan, no tiene nada que ver con esta ley.
Apoyar a un discapacitado tiene sentido porque objetivamente lo necesita y porque una sociedad civilizada tiene la obligacion de hacerlo.
Pero que una mujer forme parte de un consejo de administracion o de unas listas de un partido politico por el morro…me parece una injusticia.
Las mujeres que tienen dificultades son las de familias de escasos recursos economicos (esta ley no hace nada), las que no pertenecen a sindicatos ni partidos para que las enchufen (esta ley no hace nada) las que tienen y quierem cuidar a sus hijos (esta ley no hace nada) las que tienen que simular bajas para llevar el niño al pediatra (esta ley no hace nada) las que no llegan a fin de mes (esta ley no hgace nasd) las que les suben las hipotecas o no encuentran un piso que se adapte a sus recursos (esta ley no hace nada)
Las que tienen posibilidades de trepar al consejo de administarcion o ser diputadas estarn muy contentas
Toda mi vida he votado a la izquierda. Por algunas razones de principio: igualdad, libertad, solidaridad..
Pero vuelvo a insistir: la igualdad justa es la igualdad de oportunidades, y creo que cualquier sociedad justa la debe promover. Pero promover la igualdad en los resultados me parece injusto. Muy injusto. Porque si existe igualdad de oportunidades, y uno las aprovecha mejor que otro, también tiene derecho a disfrutar mejor premio.
Y todo el preámbulo de esta ley es una tergiversación absoluta de este concepto de igualdad.
Mercé, tú dices que las cuotas no son un regalo, sino un derecho. Y no. No es un derecho. Ni las mujeres ni los hombres tienen derecho a cuotas. Lo que sí tenemos es el mismo derecho a tener las mismas oportunidades.
Y también dices que se supone que influirá el curriculum. Efecivamente. Hay que suponerlo, porque la ley no lo dice. Y es mucho suponer.
Y la ley dice que en las listas electorales deben intercalarse hombres y mujeres hasta alcanzar las cuotas, o algo así. Chica, chico, chica, chico….Perverso.
Personalmente, creo que esta ley tendrá consecuencias perversas. Incluso, por supuesto, para las mujeres.
¿A quien protegeria usted con una ley?
¿A patricia Botin y a Esperanza Aguirre o dos hijos varones de un peon de la construccion?
Abstenganse de contestar si van a decir que soy un demagogo o hombre de paja….
Fogars, dices: “Una discriminación nunca puede ser positiva.” Sí si tiende a corregir un desequilibrio negativo.
Pedro, estáis mezclando cosas. Por supuesto que si una mujer por el simple hecho de serlo, le quita el puesto a un hombre que tenga mejor currículum, es injusto. No sé si ha pasado alguna vez, pero lo contrario ha pasado millones de veces. No os hagáis los víctimas los hombres antes de tiempo.
Entonces no es una “discriminacion positiva” es un privilegio. Que mania con los eufemismos. Proceso de Paz, Discriminacion positiva…
merce,
lo digo en sentido semántico.
Es como decir racismo positivo. Hay palabras con una connotación tan negativa, que el simple hecho de añadir detrás lo de positivo/a, no palían su mal rollo.
Es un oximoron
LuisDiego: pero los valores que tu definedes
1º, no son exclusivos de la izquierda y
2º, ninguna ley DIRECTA va a conseguir hacerlos realidad. Una sociedad Igualitaria, libre, solidaridaria no se consigue haciendo leyes que digan que no ser “igual”, “libre” o “solidario” es ilegal. Hay que trabajar desde abajo (educación), y apartarse todo lo posible del intervencionismo (intervencionismo: muy de “isquierdas”, por cierto).
Por otro lado vuelvo a insitir, no sé donde está la “igualdad” o la “solidaridad” en quitarle el pan a unOs para darselo otrAs. ¿Que ahora se garantizan ciertos derechos de las mujeres? de acuerdo, pero, ¿no se están vulnerando los de los hombres?. Yo creo que sí, y la Constitución en eso es clara.
Dan, dime ¿dónde se vulneran los derechos de los hombres? Los de las mujeres llevan tiempo siendo vulnerados y nunca nadie ha dicho nada. (Aparte de los colectivos feministas, claro está).
Amigo Dan:
1º.- Yo sí CREÍA que eran exclusivos
2ª.- El sentido de mi comentario anterior es exactamente lo que tú comentas. A lo mejor no lo he dicho bien. Incluso acabo diciendo que esta ley tendrá consecuencias perversas.
Mercé, eso de que nadie nunca , excepto colectivos feministas, ha dicho nada sobre vulneración de derechos de la mujer…supongo que es una licencia retórica. Y así lo dejo.
Esta ley no se recurrirá por cuestiones estéticas. Pero la Constitución es clarita: Nadie podrá ser discriminado por razón de sexo, de religión…etc… Y fijar cuotas es discriminar por sexo. Y allí no dice nada de positiva ni de negativa. Por tanto esta ley no se ajusta a la Constitución.
Hemos de ir al porqué de la ley, para entenderlo. Las cuotas son necesarias porque las mujeres partimos de una desventaja clara y manifiesta. Algunos ejemplos:
Supongo que muchos pensarán que son casualidades.
Mercé:
De acuerdo con todo, nada es por casualidad, pero:
1.- El estado debe fomentar que no haya “razones familiares” para dejar un trabajo. Con guarderías gratuitas, con ayuda a las empresas para sus propias guarderías..Con cosas que el Estado SÏ puede y DEBE hacer.
2.- La ley debe perseguir la desigualdad de salarios para puestos iguales. Que también lo puede hacer.
3.- El estado debe fomentar la igualdad de oportunidades en formación y capacitación.
4.- Idem el anterior.
5.- Eso se arregla con “negociación” entre parejas, y un hombre planchará o no, pero no por ley.
Y nada de esto tiene nada que ver con cuotas, que es lo que me parece perverso de esta ley.
Y ¿hasta cuando tenemos que esperar que las desigualdades se arreglen solas, por la buena voluntad de todos? Las leyes están, entre otras cosas, para corregir desigualdades.
Es más, Merce, de acuerdo con el artículo 9,2 de la Constitución, las leyes deben de tender a corregir las desigualdades, no se trata de una posibilidad, se trata de un mandato constitucional a los poderes públicos.
Por otra parte, algunos deben de convencerse de que todos somos iguales, de que todos debemos de ser iguales, de que todos debemos de poder ser iguales.
Que la igualdad va en serio. Que nadie puede ignorar que si no se es radical desde el punto de vista de la igualdad, se está fomentando la desigualdad, la injusticia, el atropello.
Un saludo,
Ciertamente la situacion actual de la mujer es una desigualdad. Creo que en eso todos coincidimos.
La discrepancia es cual es el camino para eliminar esa desigualdad.
Sigo pensando que la ley de paridad es un mal menor que los hombres tendran que “soportar” con solidaridad hasta el momento que no haga falta esa ley.
Saludos Jordi, es cierto lo que dices, lo que pasa es que algunos se han acomodado y ven normal lo que no lo es.
Natalia, ojalá llegue el día en que lo que propone la ley sea el reflejo de la sociedad actual, pero creo que nos falta bastante todavía, y las opiniones de algunos, viendo esta ley como innecesaria son un ejemplo de ello.
Yo, particularmente, no me atrevo a decir que sea innecesaria. Sólo que no sé si es lo correcto y tengo dudas, primero de su eficacia, y segundo de su “justicia”.
Me suena a ese descrubimiento británico de igualar los sueldos entre hombres y mujeres, bajándoselos a los hombres.
Me parece más justo e interesante que se cumplieran los puntos que D. Luis Diego señala. Aunque claro, en el entretanto, me quedo tal vez con lo que dice Dª Natalia PC respecto a lo de “mal menor”.
En fin, ¿Queda claro que no tengo una opinión formada al respecto?
El titulo de la ley es pura propaganda y los efectos son hipoteticos. De todas maneras Merce con su sangria relato algunos ejemplos de discriminacion. Ninguno de ellos se corrige ni soluciona con esta ley aristofeminista.