Dios mío, líbranos del mal. Amén
La cúpula eclesiástica de nuestro país se supera día a día en su cruzada reaccionaria contra la asignatura “Educación para la Ciudadanía“. Esta tarde el cardenal arzobispo de Toledo y vicepresidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio Cañizares, ha dicho que “los centros religiosos que den la nueva asignatura colaborarán con el mal”. ¿Con qué mal? Todavía estoy esperando que algún iluminado de estos, ahora metido a revolucionario, me encuentre algún resquicio de peligrosidad para los cristianos en los contenidos de la nueva asignatura. Los colegios de la FERE (Federación Española de Religiosos de Enseñanza), ya han manifestado que van a impartir la asignatura, y por ello desde hace tiempo están sufriendo presiones de la jerarquía católica.
Cambiando de tema pero siguiendo con iluminados (en este país abundan), y sus no menos iluminadas frases, Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia, ha dicho que el “Orgullo Gay” insulta a la religión. Lo que le duele a este entrañable padre de familia es que el Ayuntamiento de Madrid haya convertido a esta ciudad en la capital europea de la homosexualidad, y encima financie a todos estos “depravados” con 100.000 euros. Bien por Gallardón. Es el alcalde de todos los madrileños: familias, heterosexuales, homosexuales… Me pregunto qué diría el foro familiar si el alcalde fuera un “rojo degenerado”.
¡Dios mio, qué país! ¿Por qué no nos libras de tanto iluminado?
Archivado bajo: ciudadanía, educación, estupideces, homofobia, homosexuales
Es que Gallardón también es progre. De derechas, pero progre.
Bueno, lo que ayer oí a Cañizares es muy fuerte. No me imaginé que pudieran llegar a tanto.
Hablando claro, cada vez que oigo la palabra “libertad” en boca de algún prelado, casi siempre referida a la de enseñanza, se me ponen lo pelos de punta.
Pero voy a hacer una propuesta al foro: alguna vez he dicho que en España ya se ha conseguido poner a la iglesia en su sitio, o sea, ahí al lado, y lo que propongo es que la dejemos ahí.
O sea, que propongo que no se hable mucho de las cositas que salen de la boca de los obispos y cardenales. A fin de cuentas, sólo son opiniones de una organización privada, que, por otra parte, también creo que cada vez tiene menos influencia incluso entre los propios católicos.
Aunque bien pensado, y entre unas cosas y otras, nos podemos quedar sin auntos que tratar.
No sé, no sé..
Estaría de acuerdo respecto a la implantación de esa asignatura llamada EPC, pero con una condición: que el curso piloto se haga con el asesino de Sandra Palo y se midan los efectos producidos en su conducta para estar seguros de que vale la pena enseñarla en los colegios.
Patxi, acabo de leer un comentario tuyo riñendo a Pelija por mear fuera de tiesto y tu ahora estás haciendo lo mismo.
¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? En el caso que tu apuntas lo que habría que hacer es reformar la ley, sobretodo en lo que respecta a las penas de menores. Y comportamientos como el de Pujalte ayer en el Congreso, una vez más, demuestran lo necesaria que es esta asignatura. Yo la pondría también obligatoria en el Congreso.
Patxi ha puesto un ejemplo muy exagerado pero que seguramente evidencia lo poco que sirven las educaciones para las ciudadanias.
Respecto a lo de ponerla en el congreso, seria tan inutil como pretender lo que Paxti decia de su experiencia piloto.
Si los colegios de la FERE están sufriendo presiones de la jerarquía católica, es porque a su vez la FERE ha recibido presiones del ministerio de educacion.
Aqui cada uno presiona a su manera.
La FERE ha denunciado presiones de la jerarquía católica, pero no ha dicho nada de presiones del ministerio. Eso te lo has inventado tu, Simio.
Y en cuanto a lo del ejemplo de patxi, no es que sea exagerado, es que no tiene nada que ver. Es como si yo hablo de la homosexualidad y Patxi me responde con el aumento del IPC.
Pero si es que la iglesia aquí no pinta nada, jope. Es que estaría bueno que la iglesia pintara algo. Sus mandamases opinan igual que opinamos nosotros, quizá más a lo bestia. Pero ya está. Que opinen.
Y si incumplen la ley, pues tendrán que responder como cualquier mortal.
La cuestión es la ley en sí misma, porque miedo me da que si sigo en contra de la EPC me echéis en cara las palabrotas que ayer soltó el cardenal.
Así que no estoy de acuerdo con esta asignatura ni estoy de acuerdo con la iglesia.
Cuando se habló de educación religiosa sí o no, ya he dicho que nosotros optamos por educar a nuestros hijos en lo referente a valores morales y cívicos. Y como sigo manteniendo esa opinión, pues no me gusta la EPC.
Y lo de Pujalte no fue un problema de civismo, o por lo menos en mis tiempos se hubiera llamado “falta de educación y de respeto”. Y para eso no hace falta EPC
Claro que tiene que ver el civismo con la educación. El respeto por otras culturas y otras formas de pensar es lo que no tiene Pujalte, aunque creo sinceramente que este hombre no tiene remedio, aunque le dieran ración doble de Educación para la Ciudadanía.
¿Por qué no vamos a hablar de la Iglesia? Si la Iglesia habla de asuntos terrenales es lógico que los terrícolas hablemos de la Iglesia. Se habla de todo aquello que tiene trascendencia pública y lo que dice la Iglesia, en éste y otros temas, la tiene. No hablamos de lo que se dice en las misas (que también sería diver) pues eso importará a los que van a misa; sino que hablamos de lo que se dice a y en los medios de comunicación de masas.
La Iglesia opina sobre lo que puede afectar a mi vida (divorcio, pena de muerte, aborto, matrimonio homosexual, anticonceptivos, currículum escolar, etc.). Pues yo opino sobre la Iglesia.
Y de la asignatura de marras no digo mucho porque no conozco demasiado sus contenidos, aunque lo que conozco no me parece mal. Creo que hablan muchos del tema sin conocerlo. Pero me sorprende la energía que es capaz de desarrollar esa institución privada para combatir algunas cosas y lo que calla para con otras cosas (pobreza, guerras, dictaduras, crímenes machistas, genocidios, intolerancia, racismo, comercio de armas, drogas, deudas de paises pobres, SIDA, pornografía infantil, trabajo infantil, esclavitud…
Se retratan cada vez más.
No puedo opinar justo lo que tengo en la cabeza porque Merce me iba a borrar el comentario. Tengo palabras muy gruesas en mi cabeza para quien durante 40 años institucionalizó la educación moral en una sola dirección en connivencia con una dictadura, y que ahora protestan porque ven amenazado su cortijo. Que además es mentira.
Hace más de 25 años decían las mismas cosas de la ley del divorcio, y es que hay gente que por mucho tiempo que pase no es capaz de evolucionar con el resto del mundo.
Flashman, no te cortes: aquí hay mucha manga ancha para los tacos y la libertad de expresión. Como mucho te sacarán la tarjeta amarilla. Puedes decir lo que quieras.
Venga, Mercè. Primero, esa asignatura no sirve para nada, segundo está de sobra, tercero molesta, cuarto divide, quinto causa mal rollo, sexto no hace falta. Para el gobierno en estos momentos ería una cierto retroceder en su planteamiento y quitarla.
Es cierto que la Iglesia no ha evolucionado nada no en 25 años, sino en veinte siglos. Pero eso no es razón para que vosotros los progres tengáis que cometer el mismo error. Pasaron los tiempos en que el socialismo era la llave de la historia.
No más adoctrinamiento, por favor. Toda la formación ciudadana que un alumno requiere se habrá conseguido el día en que se levante de su pupitre al entrar el profesor en clase. Y no será poco, créeme.
De paso aprovecho para disculparme con Pedro por haber sido descortés con él. No me gusta acumular tarjetas amarillas.
Patxi, creo que es evidente que es necesaria esta asignatura. ¿Acaso a ti no te gustaría que tus congéneres fueran educados? Creo que decir que la asignatura es una tontería y no hace falta es, como mínimo demagogo. Y claro, porque se quejen unos cuantos obispos la quitamos, ¿no? Y el mal rollo no lo causa la asignatura, sino la cúpula eclesiástica con sus estúpidas críticas. Todavía estoy esperando que alguien me diga dónde está el peligro para los cristianos.
Igandekoa por el nacionalcatolicismo. Será parte del ideario de la nueva hornada de republicanos de izquierdas: citar palabras como blogprog y progre cada dos frases y recuperar el rezo en pie al comenzar la clase.
Pa mear y no echar gota. Me produces mal rollo, Igan, deberías desaparecer de éste blog… >
¿Alguien es capaz de citar uno de los temas que se quieren dar en esa asignatura (con UNO SÓLO me conformo) que no pueda ser aecptado por un democráta (del color que sea), que atente contra los derechos humanos, que fomente la segregación, las diferencias, algún tipo de discriminación, de injusticia, de intolerancia, que ataque a alguna religión, que prohiba alguna opción política, en fin, por acabar ya, que ataque algo?
Lo agradeceré. Porque sino ¿De qué estamos hablando?
Flashman, te doy la razón en que Patxi a veces produce una sensación de mal rollo, pero creo que es un provocador o que juega un poco con nosotros. En cualquier caso es divertido, preferiría que no abandonara el blog.
Pues si Pedro, sólo hablan de que los colegios religiosos que la impartan harán el mal, y de que es algo malísimo, peor que el infierno, pero no concretan máss porque no pueden, simplemente porque no existe ningún peligro y lo saben. Lo que no quieren es perder su privilegio de adoctrinar a las masas. Pero lo peligroso de estas críticas de la jerarquía es que mucha gente se las cree. El otro día le mandé por e-mail a una madre del colegio de mis hijos el temario de la asignatura de la editorial SM, católica, porque ella, sin conocer la asignatura, decía que iba a enseñar a nuestros hijos cosas como el comunismo y otras ideas peligrosas… y todo ello lo había deducido por escuchar a estos iluminados. El problema es que la gente cree sin informarse.
Tu lo has dicho Merce: “Lo que no quieren es perder su privilegio de adoctrinar a las masas”
Ese privilegio lo va a ejercer ahora el estado formando la conciencia moral de los alumnos. Cuando si me cansare de repetirlo, en la declaracion universal de los derechos humanos dice clarisimamente que 26.3 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos. En España el derecho preferente lo ejerce el Estado no los padres.
Con la obligatoriedade de la asignatura, se vulnera ese derecho.
Ahora bien, que si los Obispos son unos hipocritas, que si llevaban a Franco bajo Palio, que si la inquisicion, que si lo que querais… No es mas que un no estar de acuerdo con la actitud de la iglesia…pero los derchos humanos son inviolanbles como el derecho a la vida se sigue teniendo aunque se halla asesinado a 26 personas.
Esta deberia ser la vision tolerante y realmente progre del asunto.
Simio ya estás tergiversando mis palabras. Cuando he dicho que los obispos no quieren perder ese privilegio, hablaba desde el punto de vista de los obispos. Siempre juegas a entender menos de lo que escribo, y no creo que sea porque no lo entiendas realmente. Por cierto, tu nombras la declaración universal de los derechos humanos, y el Vaticano todavía no la ha suscrito, mira por donde, y van dando lecciones…
¡Pero qué manía con la Religión! Si queréis una buena lección de Teología, mirad esto:
http://www.kriptopolis.org/creacion
Flashman, tranquilo, que ya estás otra vez volando más rápido que la luz. Llegarás a tu destino antes de haber salido.
¿ tu nombras la declaración universal de los derechos humanos, y el Vaticano todavía no la ha suscrito, mira por donde, y van dando lecciones…?
Merce yo no soy el Papa, ademas tu quieres que sea obligatoria una asignatura llamada “Educacion para la ciudadania y los DERECHOS HUMANOS” y España a suscrito la declaracion y mira por donde se va a vulnerar el art. 26.3 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos mira por donde, y vais dando lecciones…
Repito que la actitud de los Obispos puede ser hipocrita, falsa, interesada…lo que quieras… pero un derecho no puede vulnerarse por muy antipatico, fascista, derechistas, intolerantes que sean los curas.
Estas intentando imponer tus ideas y eso no te deberia gustar.
26.3 3
**Los padres tendrán derecho “preferente” a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos**
Aparte de que se obvia lo de “preferente” en su discurso D. Simio, dígame porque no se permite a nadie que eduque a sus hijos enseñándoles que la raza blanca es superior a las otras, que las mujeres están en el mundo sólo para reposo del guerrero, o que extirpar clítoris es lo correcto y es justo cortar las manos al ladrón.
¿Se da cuenta de la disparatada forma en que interpreta el articulito ése?
Mire, exijo desde ahora de que los nazis puedan educar a sus hijos en los principios del Men Kampf (¿se escribe así?). El artículo de marras contempla éste, su derecho, a educar a sus hijos como les rote.
Y yo exijo, desde ahora, que a mis hijos simplemente no les eduquen. Que no les obliguen a ir al cole porque he adivinado que en la ignoracia está la felicidad y, claro, yo quiero que mis hijos sean imbéciles pero felices. El artículo 26.3 3 de La Declaración Universal de los Derechos Humanos contempla éste, mi derecho. A ver quien es el guapo que me lo niega.
¿A que suena a gilipollas lo que acabo de escribir?
Pero, Mercé, es que no te puedes apoyar en lo que digan obispos y cardenales para reforzar tu idea de la EPC. O, por lo menos, creo que no deberías.
Ayer , una ministra o similar, dijo que el recurso del PP contra la Ley de Igualdad sólo demuestra que el PP quiere acabar con las conquistas en los derechos de la mujer.
Pedro pelija pregunta por un solo tema que no pueda ser aceptado por un demócrata de cualquier color. Y personalmente creo que ese no es el problema. El problema es que esta asignatura la impartirán demócratas de cualquier color, incluso no demócratas.
Y le digo más: sobre cualquier punto del temario de esa asignatura, usted y yo seguramente discutiríamos, aún estando, probablemente, de acuerdo en el título, porque “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones..”
Se está mencionando mucho la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En realidad, esta Declaración consta de 30 artículos, de una media de no más de tres líneas por cada uno. O sea, es genérico, genérico…O sea, no creo que haya ningún demócrata que no lo acepte punto por punto. Pero sobre cada uno de ellos podríamos opinar en su aplicación.
Por ejemplo: “Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.”. Está muy bien. EL problema es identificar trabajos iguales.
Por ejemplo: “Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.”. Y discutiríamos sobre inmigración.
En definitiva, el problema que yo intuyo es que esta asignatura será “formativa de conciencias”, y en eso , con mis hijos, yo no admito ni la injerencia de la iglesia ni del estado.
De hecho, ya están discutiendo sobre el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos.
Pedro Pelija:
Para su tranquilidad. El siguiente articulo de la declaracion que deberia vulnerar el gobierno Español sera:
Ar. 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión
Imaginese que le da a alguin por editar y publicar el Mein Kampf o vaya usted a saber que cosas se le puede ocurrir a la gente. Algunos serian capaces hasta de pensar con tal de fastidiar.
¿Se da cuenta de la disparatada forma en que puede interprese el articulito éste? Libertad de expresion ¿Para que? eso es un peligro.
Pero no se preocupe, debe repasar y poner al dia sus conceptos sobre Educacion para la ciudadania y derechos humanos y vera que 1948 cuando se adopto no pensaron en todo..
Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
y por ultimo ¡ta ta chan!
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Los problemas de las sociedades los generamos sus ciudadanos, la ausencia de respeto, la generalización del “todo vale”, la degradación intelectual, y el auge de la Psicología y la Psiquiatría en nuestros días no han surgido por generación espontánea en los campos silvestres. Han surgido en nuestros hogares, colegios y universidades. Cuando decidímos lo que queremos hacer nosotros no pensamos en las consecuencias que repercutirán en los otros. Cuando repercuten, es decir, ahora, entonces a correr con el remedio, y a echarle la culpa a otros. Pues no, la culpa es de todos.
Saludos
Pues que yo sepa el “Mein Kampf” se edita y se publica. Por lo menos, mi hermana lo tierne en sus estanterias. Yo no, pero recuerdo haberlo visto más de una vez en la Biblioteca Pública.
Y le recuerdo que quien ha traído aquí los Derechos Humanos como argumento, ha sido usted:
“Cuando si me cansare de repetirlo, en la declaracion universal de los derechos humanos dice clarisimamente que 26.3 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.”
“…y España a suscrito la declaracion y mira por donde se va a vulnerar el art. 26.3 3. ”
Y ahora sale con que, bueno, “No pensaron en todo”.
¿Esto que significa? ¿Que cada cual se otorga el derecho de decir de qué estaban hablando ya que “no pensaron en todo”? ¿Esto entra y esto no entra y “por que lo digo yo”?
Por que si es así, yo leo en:
“… toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas POR LA LEY con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.”
Un magnífico argumento A FAVOR de la dichosa asignatura.
Y los curitas piden a sus feligreses que VULNEREN la ley (Y no es la primera vez)
Porque aún espero que alguien me demuestre que la asignatura impide de algún modo:
“…asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.”
Pero Juan, yo no me apoyo en lo que digan los ataques de los obispos para defender la EPC, esta asignatura se defiende sola. Yo lo que hago es denunciar las tonterias que dicen los obispos que arremeten contra ella, y todavía estoy esperando un argumento de peso, que me digan donde está el peligro para los cristianos.
Ramón Echarren, obispo de Las Palmas (uno de los pocos obispos que no piensan como la actual cúpula católica), dice muy acertadamente:
En un interesante artículo sobre el Cardenal Tarancón, cuya lectura recomiendo:
Pequeña memoria de un gran cardenal
Yo propongo que esa asignatura se imparta durante un año a los padres y entonces, si da resultado, se proceda con los hijos.
Saludos
¡No es mala idea! Suscribo. Pelija, díle a tu hermana que se deshaga de ese libro de Hitler, vendiéndolo en el rastro o llevándolo a los Traperos de Emaús. Es un peligro tenerlo en el anaquel, sobre todo si hay niños en casa. Entonces sí que necesitaríamos una buena dosis de EPC para curarles.
Pero Merce. Si Ramón Echarren considera adecuada la asignatura me parece muy bien. Pero a Fray Gerundio de Campazas a lo mejor le parece mal.
Asi que para la convivencia tolerante y pacifica que cada cual haga propaganda a su favor y despues que cada padre decida y todos contentos.
Es asi de facil y de civilizado. Yo no veo el problema. Que tu quieres que tus hijos tengan EPC pues los apuntas, que yo no quiero pues no los apunto.
Si el Estado quiere fomentar los derechos humanos lo mejor que puede hacer es respetarlos para dar ejemplo y despues hacer publicidad, peliculas con bibianderson y almodovar, poner titiriteros por los parques, regalar con EL PAIS libros de Mariana, telediarios, concursos de television, debates y suelta de globos de colores y palomas… pero NUNCA obligar en cuestiones morales..
Mercé, pues como te pongas a hablar de las tonterías que dicen los obispos, vas a tener trabajo.
Y en cuanto al peligro para los cristianos, pues yo que sé.
Yo me refiero al peligro en general. Y ya lo he comentado un poquito antes: no creo que esta asignatura tenga peligro en sí misma. El peligro está en que abre la puerta a la formación de conciencias, y eso lo harán profesores. Y fíjate, llevamos todo el post discutiendo sobre la Declaración de los Derechos Humanos.
No pretendo molestar, sólo ilustrar un poco: Pedro Pelija, Patxi y Simio, por poner un ejemplo, impartiendo esta asignatura. Serían tres asignaturas distintas, y vete a saber con quién le toca a tu hijo.
Eso es lo que quiero decir, porque cuando se abre la puerta, y esta asignatura la abre a “los afectos y emociones”, cualquier aire puede entrar, del norte, del sur o la tramontana.
“Pedro Pelija, Patxi y Simio, por poner un ejemplo, impartiendo esta asignatura. Serían tres asignaturas distintas, y vete a saber con quién le toca a tu hijo.”
Ahí ha dado en el clavo. Ése me parece un argumento inteligente para cuestionar la asignatura. Asignatura que ya dije en un principio que no conocía a fondo (a mis hijos ya no le toca).
Pero digo yo que eso pasa con cualquier asignatura. He tenido yo profesores que adoctrinaban enseñando trabajos manuales o gimnasia, imagínense con filosofía o historia.
Para eso existen los consejos escolares, los claustros de profesores, las APA, etc. Para controlar los desmanes donde se den.
En fin
Claro Simio, y en el supuesto de que yo no quiera que den matemáticas los desapunto y ya está ¿no? Es una asignatura obligatoria, no un pasatiempo que el que quiera lo hace y el que no quiera no. That’s the question.
Pues imagínese, Pedro: si eso pasa en trabajos manuales o gimnasia, que en teoría son asépticos, o con filosofía e historia, que son ciencas, qué puede pasar en EPC.
Y no, los consejos escolares y los claustros de profesores no valen para eso, estaría bueno, porque eso no son “desmanes”. Sólo es Libertad de Cátedra.
Y en cuanto lo que dices tú, Mercé, nada tiene que ver la ciencia, las humanidades, la sabiduría en fin, con esta asignatura. Ya existía la ética, con una historia de más de dos mil años. Pero es que si comparas las matemáticas con la EPC, pues me guardo los comentarios.
Pero claro, aquí cada uno agarra el rábano por donde le da la gana, que para eso somos libres de coger rábanos, incluso de no cogerlos.
Y para terminar, por lo que dijiste de las tonterías de los obispos. En realidad la iglesia no hace nada distinto de lo que hace un partido político: opinar y defender unas creencias.
Porque si nos dedicamos a comentar las tonterías de Blanco o de Acebes, también tendríamos mucho trabajo.
Merce ¿porque ese miedo a la libertad?
Respecto a las matematicas existe un consenso mayoritario de su interes para los alumnos por eso ningun padre protesta.
En segundo lugar es una materia instrumental no moral.
De toda maneras, en el respeto absoluto a la liertad no tendria argumentos para decirle a un padre que obligatoriamente tiene que estudiar matematicas.
Ahora con una mentalidad totalitaria, con fe ciega en la validez moral de los acciones del estado, si que los tendria.
Toda ésta polémica parte de una falacia primordial y es que EpC es adoctrinamiento. Y aún no he encontrado a nadie que, citando sus contenidos, me lo demuestre.
Pues claro Flashman, no pueden demostrarlo, sólo despotricar y decir tonterías.
Hola, acabo de llegar, estoy leyendo los comentarios y, la verdad, flipo.
Es increible cómo existe tanto rechazo a una asignatura que solo intenta enseñar democracia.
Rechazo movido por meras consignas. Estoy convencido de que la derecha -llamémosle liberales o como más les guste, derechones a fin de cuentas- se lanza a degüello contra algo tan fundamentado solo porque esta propuesta la han presentado “los otros”
y eso es intolerable.
Den por seguro que si esta idea hubiera partido del PP, los curas se morderían las otanas y muchos de los comentaristas que aquí mismo, la denostan, la abrazarían a pecho abierto.
Aguantar todo esto sí que es penitencia.
Lo de que filosofía e historia son ciencias, bueno, creo que es muy discutible.
La libertad de cátedra existe, claro está. Por lo mismo, cualquier asignatura puede ser utilizada para adoctrinar. Vale que es más dificil hacerlo en gimnasia que en historia, pero…, depende más del profe que de la asignatura. Era lo que pretendía decir con mi argumentación anterior.
La cuestión es cuándo una materia es considerada “en origen” y en “esencia” una materia hecha para adoctrinar, independientemente del profesor qiue la imparta. He repetido varias veces que no conozco a fondo la asignatura, pero creo que pocos aquí la conocemos. Y creo que el argumento de Flahman es muy esclarecedor:
“Toda ésta polémica parte de una falacia primordial y es que EpC es adoctrinamiento.”
Según creo, además son varios los paises que imparten materias similares a sus alumnos. Lo que no es de recibo es que los chavales lleguen a los 18 años, se les dé derecho a voto y no tengan ni pajolera idea de qué es una constitución (artículo indetermindo he usado, ojo) por ejemplo, o qué diferencia una democracia de un régimen totalitario (siguen los artículos indeterminados) entre otras cosas.
¿Cuál es la verdadera razón de esta movida? ¿La que apunta Bernardo?:
“solo porque esta propuesta la han presentado “los otros””
Pues creo que en un 99 % SÍ.
Hemos repetido algunos aquí, que nos den muestras, algún ejemplo, del adoctrinamiento que subyace en el programa de esa asignatura, y no ha habido manera.
No sé qué pasa, pero al final la iglesia, el PP y “algunos comentaristas que aquí mismo la denostan” vamos todos juntos de la mano, además de “solo despotricar y decir tonterías”.
Es lo que llamo las “Cajas de Pensamiento”. Hay una caja de derechas, otra de izquierdas, otra más extremista..Y la realidad es un Todo, que no tiene partes, así que para opinar sobre cualquier cuestión debo acudir a mi “caja” y ver qué ha opinado el líder. Así que lo de Bernardo sobre “los otros”, también cabría al revés: Mercé estaría despotricando si lo hubieran hecho sus “otros”, los de la otra Caja. Por lo menos tengo el mismo derecho que Bernardo a decirlo.
Eso de que un chaval llega hoy a los 18 años sin saber qué es una constitución o la diferencia entre democracia y totalitarismos es , cuanto menos, un atrevimiento. Mi hijo tiene 15 años y ya ha hecho varios trabajos en el colegio ,sobre la Constitución, sobre dictaduras, sobre democracias, sobre guerras, entre otros, para una asignatura que se llamaba Ciencias Sociales.
Y ahora vamos allá:
“Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflictos de forma no violenta” Bloque 1 del temario de EPC.
¿Qué conflictos? Pues depende del profe. Ahora hay uno muy de moda en permanente discusión.
“Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.” Bloque 1.
Creo que a quienes debería educarse bien es a los periodistas. Todavía está en discusión si la muerte de los seis soldados ha sido provocada por un atentado terrorista o por la acción de la “insurgencia”.
“Valoración de los derechos y deberes humanos como conquistas históricas inacabadas y de las constituciones como fuente de reconocimiento de derechos.” Bloque 3
¿Las constituciones? ¿la cubana también? ¿la penúltima chilena también?
“La conquista de los derechos de las mujeres (participación política, educación, trabajo remunerado, igualdad de trato y oportunidades), y su situación en el mundo actual” Bloque 3.
¿la Ley de Igualdad es conquista de derechos?
En definitiva, esta es una signatura de “valores”. No lo digo yo. Así está definida. Y no me apetece que el estado se encargue de los valores de mis hijos. Como , en su día, no me gustó que se encargara la iglesia.
Eso es todo.
Ya estamos otra vez instalados en esa actitud legalista y apegada a la letra tan típica de la mentalidad española. No, no hay elementos doctrinarios en el programa. Todo esfuerzo por localizarlos sería en vano, o degeneraría en frases sacadas de contexto o en una postura muy poco honesta -también muy española, por cierto- de “ir a pillar”.
Que quede esto muy claro: no hay elementos formales de adcotrinamiento en el programa de EPC. Al menos yo no he podido encontrar ninguno. Me gustaría ser muy claro con respecto a este punto, ya que hay aquí gente muy sensibilizada, que discute incluso cuando les das la razón, y que aprovecha el menor matiz para adscribirte al nacionalcatolicismo.
Sí hay un propósito de adoctrinamiento en el espíritu que subyace a todo el proyecto, ya que EPC se basa en la misma filosofía progresista que orientó las reformas educativas de los años 80, y que desde hace tres o cuatro décadas domina el panorama cultural español. Y esto sí es algo negativo que habría que superar. España no llegará a convertirse en un país desarrollado mientras no supere un horizonte intelectual tan pobre, conformista, ideologizado, topicudo y vulgar como el heredado del Tardofranquismo y el 68.
EPC es una cosa de muy poco valor formativo, e intelectualmente desechable. No la necesitamos para nada. Existen otras alternativas con mayor potencial de consenso. Más beneficioso sería para el país que los políticos emplearan su tiempo fuorando el agua potable o enseñando a los críos a lavarse los dientes de manera correcta.
Y si además el asunto es tan banal, ¿a qué vienen tantos esfuerzos por meterla en el sistema educativo? ¿O es que su verdadero propósito consiste en provocar la ira de unos cuantos elementos reaccionarios para asi movilizar más votos a favor de Zapatero en las próximas generales?
Juan, si los otros, como tú dices, hubieran presentado ésta asignatura, con los mismos contenidos, que como dice Patxi, no contienen adoctrinamiento ninguno, la gente la acataría y punto, tal vez habría algunos críticos, pero no estarían hablando de objeción de conciencia ni nada parecido. Y por supuesto, los obispos estarían calladitos.
Patxi, puestos a rizar el rizo, toda frase que sale de la boca de cualquier persona, sobre cualquier cosa es adoctrinamiento. ¿Qué hacemos entonces? ¿Callarnos?
Siempre fue, y siempre será mejor hacer cosas útiles que hablar sobre banalidades. Pero me da que lo primero no es precisamente el fuerte del actual gobierno.
Patxi,
esta asignatura no está para nada en la línea de las reformas educativas de tintes progres de las últimas décadas. Es un error verla así. Sin duda , si queremos encontrar argumentos de ese tipo para tacharla de adoctrinadora (no sé si existe el palabro) los vamos a encontrar, si no queremos entendernos y buscar argumentos que demuestren que la asignatura no servirá para ayudrnos en la educación de nuestros hijos, los encontraremos. Vivimos un momento jodío para defender proyectos independientes, siempre saltará el político oportunista que le de unos brochazos de tintes ideológicos al proyecto y yy patapum!! tomarporsaco el proyecto. Si la asignatura nace durante gobierno de conservadores, se la habría tachado regresiva por los que hoy gobiernan, y hoy tenemos que escuchar , día tras día, a señores que no buscan llagar a un acuerdo en materia educativa, que no buscan defender o criticar EPC, que sólo buscan Destruir cualquier proyecto que ponga en marcha el Adversario político. Pero tanto desde el Gobierno como de la oposición. El Gobierno busca esta polémica, necesita de estos escándalos para dar propaganda a sus pobres iniciativas políticas haciéndole un flaco favor a EPC… y la oposción, ya tiene filón en los medios y muestra la asignatura como un medio de instrucciçón educativa a lo Soviético.
Ya me pongo pesado , pero, es una buena asignatura porque ayuda a los chavales a pensar. Los ayuda a que no caigan en topicos. Les ayuda a estar al “loro” y a evitar burdos adoctrinamientos. Les ayuda a que sus cocos se planteen los problemas emocionales sin complejos. Por supuesto “la mano” del profesor está por encima, y por supuesto que su influencia será importante. Pero no menos que en la impartición de la historia o no menos que cuando con el ejemplo del día a día le dice al alumno lo que está bien o está mal. Yo insisto en que tendrán la oportunidad de abordar los temas que esta asignatura plantea si no es en la escuela..
Creo en serio que es una buena asignatura.
Releo el post y me asusto con mi ortografía…la próxima mejor
Lo de chavales que con 18 años no saben que es una constitución y etc., acepto que es un atrevimiento (aunque haberlos, hailos).
Del resto de su post, amigo Juan, siento decirle que no veo más que un intento fallido por descalificar los temas citados.
En cuanto a hacer cosas útiles, que exige Patxi. Bueno eso es también un intento fallido de hacer creer al personal que este gobierno no hace nada. En fin, ayer mismo en mi entorno se recibieron tres buenas nuevas. Mi hija sabe que no las pasará tan p… para sacarse su carnet de conducir, como las pasó su hermano (en mi casa, éso se lo paga cada uno, que ya son mayorcitos, aunque papi eche alguna manita). Mis cuñados con su negociete de pescadería estaban exultantes. Y una amiga (no íntima vale, sólo conocida) no cabía en sí de gozo pensando en su hermano sordomudo.
En un sólo día.
¿Hablamos de otras cosas hechas en estos tres años de “no” gobierno?
Tal vez alguien piense que esto “no son cosas útiles”. Y los más cínicos dirán que el gobierno lo hace para comprar votos. Así que, para que no nos tachen de “compradores de votos” no hagamos nada.
O nos dedicamos a decir cuán traidor es este presidente, como vende a Navarra, como se rinde a ETA y como destruye a España e incluso a la familia. Porque díganme ¿Ha hecho algo más “útil” la leal oposición que lo que acabo de decir en estos tres años?
Cachis, ya estoy hablando del PP (por el momento casi me he salvado de hablar de la Iglesia). Coñe, ¿pero no digan que no provocan?
Eso que tú dices, Mercé, es la respuesta a algo tan gratuito como mi comentario, que replicaba a otro no menos gratuito de Bernardo. Y lo de “unos” y “otros” no lo decía yo. Sólo replicaba.
¿Por qué es un intento fallido de descalificar, pedro? ¿qué intento descalificar? ¿a la asignatura o al gobierno ? pero si es que ya parecéis políticos, que cuando alguien les dice algo contrario empiezan a hablar de descalificaciones (palabra política donde las haya).
Y lo que comentas después, amigo Pedro, es lo que, repito, yo llamo “Caja de Pensamiento”. Claro. Si yo estoy en contra de la EPC pues también soy de los que llama traidor a Zp, por supuesto, porque va en la “caja”. Porque una cosa no va sin la otra, y también tiene una relación directa con la venta de España. Claro que sí. Todo es la misma “caja”. Estaría bueno. Si a mí la ley de Igualdad me parece una estupidez peligrosa, ya no me puede parecer bueno el nuevo estatuto de Autónomos ni la Ley de Dependencia. Porque, oye, ya digo, esto es un todo. O sea, que esto son lentejas. Si quieres las comes y si no las dejas. ZP es como dios: unas veces le entendemos y otras no, pero si lo hace es por alguna poderosa razón, y , por supuesto, por nuestro bien. Vamos, como Franco.
Y otro poco para Insensato: eso que comentas de lo que hace la asignatura lo dices tú, porque no sólo hablas de la asignatura en sí, sino que ya estás hablando de sus resultados antes de que se aplique, lo cual hace que Rapel sea un aficionadillo. Vamos, que tú ya sabes que les enseñará a pensar (Pobrecitos los españoles que hemos vivido 500 años sin esa oportunidad), y además les ayudará a estar al “loro” y a evitar burdos adoctrinamientos. Es genial. No sé cómo hemos podido esperar tanto para hacer algo así.
Para terminar: cualquier adoctrinamiento pensado para evitar otros adoctrinamientos es una adoctrinamiento en sí mismo.
Más o menos, lo que hacía Franco: con su FEN intentaba evitar un maligno adoctrinamiento comunista-judeo-masónico.
Bueno, las posturas están claras, lo que no me parece mal. A Juan, entre otros, no le gusta la asignatura. Yo creo que ven fantasmas dónde no los hay, pero es mi opinión.
Esta asignatura se da en otros paises sin problema alguno y yo sólo veo en ella temas llenos de sentido común para la formación de personas libres, con criterio y democrátas. Es evidente que cada profesor tiene su forma de enseñar (ahí coincidí con D. Juan), pero este peligro me parece insignificante si consideramos que desde siempre se les enseña, por ejemplo, historia dónde se habla de todo y cada cual puede acentuar lo que su “sensibilidad” le pida. Este “peligro” es consustancial con el hecho de que los profesores suelen ser tan humanos como otro cualquiera. El cuidado hay que ponerlo “”en los temas, en el programa”" a dar. Lo otro es inevitable. A no ser que dejemos a los niños en casa y los eduquemos personalmente nosotros, en TODO. Pero resulta que en casa no todo se puede hacer, ni todos pueden hacerlo, así que si los niños pasan seis horas diarias en la escuela, no me parece mal que se eduquen en valores de diálogo y democráticos (con esto no estoy eludiendo la responsabilidad de los padres en la educación de sus hijos ¡eh!, no me sean demagogos).
Y hay cosas chocantes. Hay por aquí quien critica que se enseñen los temas de esta asignatura, por que poco menos que “aborregan”, pero pide que los niños se pongan en pie cuando entre el profesor. Tiene tela. ¡Ponerse en pié porque entra el profe! Eso es, cuidemos las formas y pasemos del fondo. Nunca he respetado menos a los profesores que he tenido, en mi larga condición de alumno, que cuando eran de los de ponerse en pié. El verdadero respeto es otro. Malditas formas sin fondo.
Y miren, ahora hablaré de la Iglesia, caramba, y lo haré por tres razones: 1º Porque son los que más vociferan contra el tema que nos ha traido aquí, 2º por que están muy pendientes de las formas, cuando su fondo está más que podrido y 3º porque me da la gana:
Es que el desarrollo de lo que he escrito sobre las dichosas “formas” me ha hecho pensar, por ejemplo, en la parroqia madrileña. Se cierra por las formas que tienen los curas de ejercer su ministerio. Importan tres pitos lo que hagan, lo importante es ver “como” lo hacen. A su dios (con minúscula, por supuesto) sólo le preocupa que sigan los ritos y con el “uniforme” reglametario.
Otro caso de formas vacías y viles: El de áquel que llegaba a los paises, pobres de solemnidad, obligándoles a gastar en su visita el equivalente al presupuesto en sanidad y besaba el suelo ( seguro que han adivinado a quien me estoy refiriendo). ¡Qué gesto, besar el suelo! ¡Qué humildad, qué gesto de caridad cristiana!
Nunca se me olvidará lo que dijo la suegra de mi hermana (una holandesa católica hasta las cejas): Más valdríia que en vez de besar el suelo y pisotear a las personas, besara a las personas y luego pisara en el suelo (lo dijo por el tema de que iba a boquear por el NO al preservativo en un pueblo donde caían como moscas mujeres, niños y jóvenes en edad productiva, víctimas del SIDA).
Y sí, he meado fuera del tiesto ¿y qué? O no (recuerden el título del post donde estamos). En todo caso, yo soy “asina” de desordenado.
Pedro, un inciso. Tus críticas a la Iglesia en general deberías hacerlas a la cúpula eclesiástica, o sea a los de siempre, ya que son muchos los católicos que están a favor de dar la asignatura, entre ellos todos los colegios concertados de la FERE.
Evidentemente Mercè, tu puntualización es acertada. Pero yo me estoy refiriendo a la cúpula. Para nada hablo de los fieles. ¿Lo parecer en lo que he dicho?
De todas formas mi anterior escrito he de reconocer que ha sido pelín un “calentón”
Buen fin de semana
igualmente Pedro.