Me parece una buena idea la propuesta del periódico digital 20minutos.es de la realización de un debate Zapatero-Rajoy en Internet, abierto a todos. En un contexto social en el que los medios digitales ganan terreno sobre los tradicionales no se puede prescindir de las ventajas que ofrece la red. Una mayor participación ciudadana y la inmediatez en la interacción entre el emisor y el receptor del mensaje hacen que Internet sea el ámbito ideal para debatir y exponer ideas de forma transparente e igualitaria. Esperemos que este hecho no asuste a Zapatero ni a Rajoy y les impida aceptar el reto de debatir en la red. Manuel Castells ha dicho recientemente que el poder tiene miedo de Internet, que la red no puede ser controlada por ningún poder. Precisamente por esa falta de control y esa libertad que caracterizan a la red, es todavía más imprescindible e interesante el debate, le confiere una nueva dimensión donde las nuevas tecnologías proporcionan nuevas formas de comunicación. McLuhan decía que el medio es el mensaje. En esta nueva era digital eso es más cierto que nunca, Internet es el mensaje.
Ahora en mi blog
Me parece una idea estupenda aunque no sé si será efectiva.
Me imagino la dificultad de cribar los millares de mensajes que se recibirían, eliminando trolls o a puntes del tipo “que hay de lo mío”. Al final, supongo que lo que se haría es entresacar las preguntas que más se parezcan a un cuestionario standard previamente realizado, por lo que no habría demasiada diferencia con un debate tradicional.
Eso sí, podría ser un bombazo como audímetro. Internet permite conocer los usuarios reales conectados y tiene capacidad para ofrecer unas estadísticas muchísimo más precisas que cualquier medio tradicional. Por ejemplo, podría conocerse en tiempo real el impacto de cada respuesta, la valoración de cada una de ellas o la evolución de la percepción de los candidatos durante todo el debate.
Solo por eso ya valdría la pena.
Que la red no puede ser controlada se lo creerá Castells y pocos más. Los medios que se han ofrecido a ofrecer el debate no garantizan un debate más independiente del que se pueda ofrecer en televisión. ¿Quién elige las preguntas que responderán los candidatos? Más bien creo que sería un debate descafeinado, inexpresivo y con poca audiencia, aunque se haya abierto cierta expectación en la blogosfera política.
Estoy de acuerdo con lo que dice Bernardo. Sería de locos el que o los que estén filtrando mensajes. Pero es una manera nueva que hay que probar. Es más, considero hoy obligatorio que cualquier político que se precie, tenga su blog personal siempre, no sólo en campaña, que por lo menos lo lea, y los ciudadanos tengamos la oportunidad de dirigirnos a ellos.
Me parece una buena idea, un buen invento como dice el propio Escolar. MacLuham decía, creo, que el miedo está en el mensaje.
Hombre Bernardo, lo que no se puede convertir el debate es en un ring de boxeo donde cualquiera pueda insultar a gusto, como hacen a veces en los blogs u otros foros en Internet. Y es cierto lo que dices respecto a las estadísticas, lo cual es un valor añadido importante a tener en cuenta.
Martín, precisamente eso enlaza con lo que dice Castells de que nadie puede controlar Internet, o lo que es lo mismo, el mensaje.
Me parece fascinante la opinión del difunto McLuhan de que el medio es el mensaje. Esto se puede extender a todos los campos de actividad. Visto desde la óptica de un político, sin embargo, el asunto se formula de manera algo distinta: el mensaje no es el programa electoral, sino la propia actividad política en sí, sea del signo que sea.
Lo importante no es lo que dicen Zapatero y Rajoy. Lo importante es que lo dicen, y otros lo oyen, lo graban, lo comentan, lo glosan e incluso llegan a las manos por ello. Mítines, ruedas de prensa, chicos repartiendo propaganda, debates, sátiras… Si McLuhan tiene razón, eso es el medio, y también el mensaje.
Los políticos no harán ese debate en Internet porque para ellos Internet solo es un recurso más.
Por cierto, no dejéis de probar la red social de música Jango.com – Calidad CD garantizada.
Jajaja Patxi, ¿tienes acciones en Jango? Ya tengo el enlace en favoritos, está muy bien.
Creo que vas a tener razón en que no se producirá ese debate en Internet, pero no sólo porque los políticos piensen que Internet es sólo un recurso más, sino por desconfianza hacia ese medio y por no poder controlarlo como hacen con otros medios. Aún así, espero que nos equivoquemos los dos y se celebre ese debate
Acciones no, pero me evita tener que conectar el iPod a los altavoces en la oficina. Cuando puedas escucha algo de Alison Krauss. Te gustará.
Completamente de acuerdo contigo.
Un saludo.
¿Qué debate puede haber entre dos visiones gemelas del mundo?
La misma política económica: liberalismo atenuado con subvenciones.
La misma concepción de Estado: sacrosanta divinidad de la Unidad de la Patria, por encima de la libre voluntad de los ciudadanos a dotarse de otras estructuras.
La misma moral: se ocultan los abusos policiales. Y cuando un policía es condenado por torturas, el gobierno le absuelve.
Difieren en las formas, pero coinciden en el fondo: PP y P$OE son el mismo partido, defienden los mismos intereses (son el brazo político del gran capital), con matices de forma, que sus marionetas se encargan de airear para no hablar de cuestiones serias: la reforma fiscal, o el interés por eliminar el Impuesto de Donaciones (otro tema en el que coinciden los dos partidos).
¿Más temas? Aumento del gasto militar, incremento de las plantillas de policía y guardia civil, participación en las guerras imperialistas de los USA…
Ambos partidos son ideológicamente herederos del franquismo. ¿De qué van a debatir, si en lo importante están de acuerdo?
Un circo de marionetas.
Pingback: La campaña del PSOE, en YouTube « opiniones
Pingback: Más protagonismo para Internet en los debates Obama-McCain « opiniones