La comunicación también falla si falta
2008 Abril 28
Hace dos semanas me felicitaba en mi blog por el nombramiento de la periodista Nieves Goicoechea como Secretaria de Estado de Comunicación, sobre todo tras la fallida tarea comunicativa del Gobierno en la anterior legislatura. Hoy se pregunta Jéssica en su blog ¿Dónde está Nieves Goicoechea cuando se la necesita? Y me temo que tiene razón. La comunicación no solamente falla cuando es errónea o se transmite mal el mensaje, también falla cuando no existe, como en este caso. Un departamento de comunicación tiene que estar alerta y no sólo actuar sobre la marcha. Debe ser proactivo y anticiparse a los acontecimientos y a las reacciones. En fin, la legislatura acaba de empezar, esperemos que vaya mejorando.
Ahora en mi blog
¡conio…discrepo!
¿100 días o ansiedades compulsivas? Vamos a ver, la cuestión es ¿desde cuando existe la proactividad o la anticipación en la comunicación INSTITUCIONAL o política? ¿Alguien la podría hipervincular o citar? ¿Algún libro? ¿Estudio? ¿Tesis doctoral?
Esperar un poquito…vamos digo yo.
Enrique es que en los casos a los que alude Jéssica no es que no haya habido anticipación, es que no ha habido comunicación. Lo de la anticipación y la proactividad lo digo yo como algo que sería deseable, y no hace falta que haya nada escrito al respecto, a veces la práctica puede ir por delante de la teoría.
Vamos a ver… en mi modesta opinión: si hay que tener en cuenta el análisis de referencia…es erróneo, irreflexivo y con unas fuentes de poco crédito.
Aceite de Girasol: 1ª nota de prensa, llamando desde el Ministerio de Sanidad al no consumo de ese producto. Alarma sanitaria. Hoy el tema se ha vuelto a tomar y aclarar también desde el Ministerio. Duración desde la primera nota de prensa y la rueda de prensa de ayer 4 días.
Trasvase (que no lo es) del Ebro: Comparecencia de la Ministra Elena Salgado ante los medios. Comparecencia del President de la Generalitat José Montilla en el Parlament manifestando su postura.
Otra cuestión importante. La comunicación política e institucional no es piramidal, como intuyo que se nos quiere hacer ver en el post de referencia. Y menos en la e-sociedad.
Paciencia, calma…escribir es importante, pero reflexionar también.
¡Vaya, qué palabras más elegantes y elogiosas veo que me dedican!
Lo siento, Mercé, no quiero abrir una guerra en tu blog.
Enrique respeto tu opinión pero no la comparto, soy socialista al cien por cien, pero también soy crítica cuando hay que serlo.
Jéssica, no creo que debas tomártelo como algo personal, sino como una simple discrepancia, como tantas que hay por la blogosfera…
Yo también pienso que Jéssica tiene razón. El caso del aceite en concreto ha sido un completo esperpento.
1 No consuma usted nada y retire lo comprado hasta nueva orden.
2 (En menos de dos días) consuma lo que quiera, que no hay problema, y aquí tiene 200 marcas que podemos certificar que están libres de sospecha. De las otras 800 tráiganme una botella que me la bebo aquí mismo. (¿Entonces por qué no están también en la lista de las 200? )
No se puede gestionar con tanta arbitrariedad un asunto tan serio, y menos en un país que arrastra todavía el espantoso precedente de la colza…
J.Úbeda:
dices
> No consuma usted nada y retire lo comprado hasta nueva orden.
¿Has oído hablar en alguna ocasión de Protocolo de Seguridad Alimentaria?
http://www.consumaseguridad.com/2004/10/28/15030.php
dices
>(En menos de dos días) consuma lo que quiera, que no hay problema, y aquí tiene 200 marcas que podemos certificar que están libres de sospecha. De las otras 800 tráiganme una botella que me la bebo aquí mismo. (¿Entonces por qué no están también en la lista de las 200? )
¿Tienes en cuenta el tiempo que cuesta analizar 800 muestras de acéite? Si en menos de dos días se asegura que 200 marcas están libres de sospecha…¿se deberían poner las 800? Además…en que momento dice Bernat Soria con “Literalidad” lo que tu escribes: “De las otras 800 tráiganme una botella que me la bebo aquí mismo”
Por cierto, ya son 253 en estos momentos.
Son 4 días, 4 jornadas desde que se decreta la Alerta Sanitaria. En el caso del Aceite de Colza que citas, en aquel entonces, ni tan siquiera existían Protocolos de Seguridad. Y en este caso la “arbitrariedad” que citas de un asunto tan serio, ha estado acompañado de información, transparencia a la opinión pública.
Otra cosa es que no nos guste escucharlo…pero prefiero que un gobierno esté pendiente de estas cuestiones que dormido.
Así que nuevamente discrepo de todos/as vosotros/as.
Yo no cargaría las tintas sobre la pobre Nieves Goicoechea.
Primero porque es novata y no es lo mismo trabajar cubriendo informaciones para un medio de comunicación que responsabilizarse de la generación y difusión de noticias a cargo de una institución.
Y en segundo lugar, y me parece más importante, porque la comunicación externa no es sino una proyección de la comunicación interna.
Y esta casi nunca está coordinada, problema que se agrava durante una crisis.
Cuando los responsables no saben qué decir o se contradicen entre ellos, el departamento de comunicación acaba siendo fiel reflejo de estas tensiones.
El problema se agrava cuando intervienen varias administraciones. Piensese que, al margen de la secretaría de estado para la comunicación, cada ministerio tiene sus propios asesores y algunos ministros, a nivel personal, también. Y todos meten baza, cuando no actúan por su cuenta.
Multiplíquese esto por cada una las autonomías implicadas en la crisis informativa -caso del trasvase del Ebro- y obtendremos una babel en la que cada parte tira para salvaguardar en lo posible sus propios intereses, aun a costa de levantar la camisa a la otra.
Un cacao, en definitiva, imposible de digerir por una persona que aun no lleva un mes en el puesto y que además no viene del gremio.
¿Solución? Démosle tiempo para que conozca todos los entresijos de su nuevo oficio que, imagino, no serán pocos.
Qué cosas me preguntas Enrique. Claro que NO he oído hablar del protocolo de seguridad alimentaria. Ni yo ni nadie, salvo que trabaje en ese área. El enlace que me pones cuenta que se aprobó, pero no en qué consiste, de modo que sigo en la ignorancia. Tampoco recuerdo con literalidad lo que dijo Soria, pero sí recuerdo que fue algo parecido a lo que he puesto. Literal o no, fue una chorrada carente de cualquier rigor -al estilo bomba de Palomares-, y más viniendo de todo un ministro de sanidad que se dirige a la opinión pública para hablar nada menos que de una alerta sanitaria nacional.
Pero yo hablaba más de cuestiones de sentido común, porque si hace tres días el ministro podía asegurar que no existía ningún riesgo para la salud: ¿qué diablos hace sanidad despilfarrando dinero público para analizar 900 marcas de aceite? Y si cree que es necesario analizarlas o que todavía queda algo por comprobar: ¿entonces en qué DATOS OBJETIVOS se basaba hace tres días para decir que no existe ningún riesgo?
Estoy con Bernardo en que hay que dar tiempo a Nieves Goicoechea para conocer los entresijos.
Por otro lado… ¿qué hay del famoso rescate? ¿se ha pagado? ¿Lo ha pagado el gobierno, o el armador del buque? Vaya por delante que yo creo que el gobierno no tenía muchas más opciones, pero también que los gobiernos tienen que ser trasparentes, asumir y facilitar con información veraz las posibles críticas a sus gestiones, y llamar a las cosas por su nombre. Si no es así, se acaba llamando plastelina al chapapote, o arma de destrucción masiva al camión de los helados visto desde un satélite…
Estoy con Javer.
Lo del tema del rescate del “playa de Bakio” aun siendo menos importante que el tema del aceite -no afecta a la seguridad pública- ha resultado más deplorable a nivel de política informativa.
Estoy convencido de que que tan triste espectáculo -ni sí, ni no, ni todo lo contrario- no se debe precisamente a la falta de oficio de los responsables de comuniccación sino a la voluntad explícita de los políticos, que no les hacen ni p caso y que consideran mojarse en cualquier asunto un pecado venial.
¿Qué costaría decir las cosas por su nombre? Si no se ha pagado, pues vale, no se ha pagado. Y si se ha pagado, pues se explica, se dice que lo primero era la vida de los compatriotas, se añade la coletilla de que a partir de este momento se trabajará para poner ante la justicia a los secuestradores y en paz.
Para terminar solo quería apuntar:
Unas veces por exceso y otras por defecto…la cuestión es ¿hay que ser necesariamente hipercrítico?
Yo prefiero +seguridad a una mala comunicación. ¿Qué ha sido mala la comunicación? Por supuesto, pero por favor, considerar la siguiente pregunta:
¿Es caro y nada rentable que la administración gaste el dinero de todos/as en efectuar pruebas para garantizar la seguridad de todos/as? ¿O acaso no es obligación de los gestores públicos hacer este tipo de cosas?
En cuanto a lo del pesquero…¿son necesarios conocer todos los detalles de una negociación en situaciones críticas?
Incluso desde la transparencia política, acompañada de una mala comunicación como se ha demostrado en los últimos 4 años -en este aspecto estoy de acuerdo con Jessica – siempre habrán críticos, hipercríticos y adversarios políticos que considerarán que lo realizado está mal.
La cuestión es que en determinados asuntos, algunos/as tienen memoria de pez.
Un saludo.
Disculparme…se me olvidaba un refrán que le viene al pelo con el tema del pesquero:
“Gato negro, gato blanco…lo importante es que caze ratones”