¿Veremos un Estado aconfesional algún día?
El Gobierno quiere avanzar hacia un Estado más laico, y para ello pretende reformar la Ley Orgánica de Libertad Religiosa. Lo cierto es que el artículo 16 de la Constitución Española garantiza la libertad religiosa y determina que ninguna confesión tendrá carácter estatal:
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Comprobando el poder de la Iglesia Católica en nuestro país, es difícil interpretar este artículo. En cualquier caso, espero que por fin avanzemos hacia un estado aconfesional donde nadie tenga privilegios ni concordatos, ni nada parecido. El que quiera ser católico que lo sea, con todo el derecho, al igual que el que quiera ser musulmán. Y no estaría mal que los obispos se dedicaran más a las almas de sus fieles y menos a la política.
Archivado bajo: Iglesia católica, gobierno, política, religión | Etiquetado: Iglesia católica, Ley Orgánica de Libertad Religiosa
Ninguna confesión religiosa tiene en España -lo dice ciertamente en artículo 16 de la Constitución- carácter estatal, lo que significa que España es un estado aconfesional, o sea, laico -pues, si miramos el DRAE, comprobaremos que aconfesional y laico significan lo mismo-. Entonces, si España es un estado aconfesional, esto es, laico, me pregunto, por ejemplo, por qué los ministros (socialistas, para más inri) de Zapatero juran cumplir con honradez su cargo delante de un crucifijo -juro, aunque no ante un crucifijo, que lo que acabo de decir es cierto-, y por qué, cuando por desgracia se recibe el cadáver de un soldado muerto en el extranjero, el Gobierno dispone la celebración de exequias católicas -ya sea el soldado fallecido católico, musulmán, budista… o ateo-, cuando lo procedente en un estado laico sería que el Gobierno honrara al soldado fallecido con un acto meramente civil, y dejara que fuera la familia del difunto quien, luego, dispusiera la celebración de aquellas honras fúnebres que se compadecieran con la fe que el difunto profesaba en vida, si profesaba alguna.
En definitiva: que, por mucho que nos lo asegure la Constitución, será difícil creer que vivimos en un estado aconfesional viendo, por ejemplo, cómo se las gasta nuestro Gobierno, que, por cierto, debería saber dos cosas: la primera, que el Concordato que tiene suscrito con la Iglesia Católica es inconstitucional a todas luces; y, la segunda, que la religión no debe ser nunca una asignatura que se estudie en las escuelas -ni siquiera de forma voluntaria, luego mucho menos obligatoriamente-: el que quiera estudiar religión (la que sea) que acuda a las catequesis.
Hola Merce, mucho tiempo sin pasarme por aquí.
El artículo 16 que citas tiene trampa, y está en el punto 3. Esas relaciones entre el Estado y laas confesiones religiosas están lo suficientemente inconcretadas como para que cada uno las interprete como le de la gana. Y luego está el concordato, que es lo que verdaderamente habría que denunciar para desterrarlo definitivamente. No olvidemos que supone la injerencia en los asuntos de un país soberano de un estado extranjero llamado El Vaticano.
No tengo mucha fe (:-D) en que ZP vaya a avanzar mucho en éste terreno, sin una mayoría absoluta detrás respaldándole. Más bien parece que lo que pretenda sea extender los privilegios de los que goza la IC al resto de confesiones religiosas que hoy día cuentan con representación significativa en España. Y eso sería pésimo.
Mi opción sería el modelo francés, sin duda.
A eso me refiero Yetora, a que en teoría somos un Estado aconfesional, pero en la práctica…
Y te doy la razón sobre la “neanderthalica” manera que tienen los ministros de tomar posesión de sus cargos.
Hola Flashman, yo no dejo de leerte, ya lo sabes.
Es cierto que el punto 3 habla explícitamente de la Iglesia Católica, pero no olvidemos que la Constitución se redactó tras salir de una dictadura bendecida por la Iglesia. Pero los tiempos cambian, y la sociedad también. La única que no cambia es la Iglesia…
Yo tambien quiero un estado laico donde no suban las hipotecas ni el paro, ni los policias municipales sean detenidos de 30 en 30.
Un estado aconfesional donde en campaña electoral se diga que no hay crisis y una vez ganadas las elecciones, explote la crisis economica.
¡Que felices seriamos en un estado laico!
Hombre Simio, has salido de las catacumbas! Me he acordado mucho de tí.
Y en este estado en crisis, con las hipotecas subiendo, el paro subiendo y la gente en la miseria, ¿Cómo se atreve la multinacional más poderosa del mundo a pedir, ¡hasta por la tele!, a los arruinados ciudadanos que le pasen parte de su pasta, cuando ya chupan por el morro subvenciones “ilegales”?
¿No deberían más bien repartirla ellos para paliar las miserias de su “feligreses”? Porque, veamos, por ejemplo ¿Alguien distinguiría si en sus pálidos dedos en vez de un diamante llevasen un cristal, por aquello del ejemplo y tal y tal?
Buenos días,
no soy yo quien para ponerme a discutir el significado de los términos laico y aconfesional, pero lo que sí que se es que la Constitución, esa Norma que nos impusimos los españoles para convivir mejor, esa Norma que la mayoría de los españoles aprobamos para facilitarnos la vida, dice en su artículo 16.3, «ninguna confesión tendrá carácter estatal»..¿porqué no lo respetamos?
Yo entiendo aconfesionalidad en ese sentido..no sé igual me equivoco. Es decir, respetemos las creencias de unos y otros.
Entiendo laicidad como una actitud en forma de iniciativas políticas que promueva la desaparición de la Religión de la vida Pública. Fuera de las instituciones, fuera de las tradiciones sociales…una actitud de activo rechazo a algo, que está en nuestro día a día y que , ya sé que más de uno me lo criticará, no hace mal a nadie.
No sé, me parece mucho más tolerante la postura aconfesional ¿no?
Me da a mí la sensación que esto no es más que leña para la hoguera de las distracciones del votante socialista. Vamos a retomar el cabreo social hacia la Iglesia para evitar que nos miren de frente…
carácter estatal»
…
en estos temas la Demagogia enseguida se deja ver. ¿reparto de riquezas? ¿se le exige al PSOE que reparta sus riquezas? ¿o al PP ?, me da igual, ¿ se le exige a las multinacionales que repartan sus riquezas?
no,
sin embargo a la Iglesia, Sí…
Merce: Vista las intenciones de ZP me vuelvo a donde sali…
http://www.flickr.com/photos/jerryzz/937989984/sizes/m/
Mira, Insensato, no quiero volver a debatir siempre lo mismo.
¿Tal vez será porque el PP, el PSOE (no confudir impuestos al estado con donaciones a partidos), incluso las multinacionales no nos piden a nosotros que les mantegamos con parte de nuestro salario a través de la declaración? (Percátate que no digo nada del cepillo, allá cada cuál; sino que hablo del “Impuesto de la Renta”
¿Tal vez será porque ellos no predican cargados de joyas e infinitas riquezas, que debes dar al necesitado y te amenazan con el castigo eterno si no lo haces?
Puedo aceptar que también te roban (como mucho igual, más es imposible).En fin que la Iglesia, puedo aceptar que es tan ladrona como esas “instituciones” a la que la has comparado, pero además es más mentirosa e hipócrita. Una joyita, vamos (les tienen tanta afición…
Pues claro que te lo piden Pelija,
cualquier multinacional te pide que les mantengas (o enriquezcas), también lo hacen las ONGs, también los partidos políticos…el chino de la esquina o la del anuncio de Sanex…todos tienen algo que venderte..y no hacen más que pedirte pasta para que obtengas de ellos un supuesto servicio. La forma de pedirlo, pues hay mil formas. ¿qué más da que sea a través del IRPF? te lo piden, y después tu lo compras o lo dejas de comprar según te venga en gana.
Y , cómo que no predican los políticos cargados de riquezas?!?! jajaja…o los empresarios, cada uno va predicando y pidiendo para vender su moto, pero salvo muy poquitos todos van cargados de riquezas.
En cuanto a lo de hipócritas , desde luego que políticos y Jefatura eclesiástica compiten codo con codo.
Bueno pues entonces, asumiendo que “casi” estamos de acuerdo en lo esencial, lo correcto sería:
Una Iglesia apolítica:
No entiendo porque esta Iglesia, a parte de los mangoneos en impuestos, política y etc. que realiza en todos los estados que parasita, tiene estado propio y su capo es un jefe de estado y tiene embajadas y etc. ¿Quién fue quien dijo “Mi reino no es de este mundo”?
Un estado aconfesional y laico:
Es lo que se pretende. No entiendo subvenciones a NINGUNA secta. Deben mantenerse todas, exclusivamente cons sus “cepillos”. Aunque en el caso de católica habría que echar cuentas de cuanto debe devolver al pueblo en sus muchos siglos de saqueo. Porque ninguna de las riquezas que posee (que son infinitas) las ha ganado con el sudor de su frente, sino con el sudor del de enfrete.
…La Iglesia no tiene porque ser apolítica. ¿eso quién lo decide? ¿tú?¿el gobierno? pueden opniar y posicionarse según les venga en gana, otra cosa es que tengan razón.
Un estado aconfesional, pero no laico. El estado aconfesional ni piNcha ni corta en materia religiosa. Se limita a respetar creencias…que no sectas.
Y respecto a lo de devolver dineros y demás…empecemos por los Reyes, Empresarios, Partidos Políticos…uffff, tenemos para hacernos multimillonarios si todos los que han saqueado al pueblo nos devuelven lo que nos deben…sin embargo…Sólo nos fijamos en la Iglesia..CURIOSO
No, no lo digo yo, lo dice el que se supone es el “nomber one”. Veamos moviola:
“”¿Quién fue quien dijo “Mi reino no es de este mundo”?”"
Pero además, ¿De verdad crees que alguien se cree lo de que la secta “sólo” opina?
Y sí, secta, y de las gordas:
RAE:
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
——————
¿Reyes, empresarios,….? Pues también, pero aparte de que lo del “y tú más” no es ningún argumento de peso, pongamos la moviola otra vez:
“”¿Tal vez será porque ellos no predican cargados de joyas e infinitas riquezas, que debes dar al necesitado y te amenazan con el castigo eterno si no lo haces?”"
Pero Pedro Pelija te olvidas de que la religion catolica es la verdadera.
Ja, ja, ja,. De verdad, Simio, que me encantan tus ironías.
Voy a dejar, creo, esto ya. La verdad es que ya me canso hasta a mí mismo siempre con la misma canción. Ya ves qué cerca estoy de ti, Simio, pues tratando estos asusntos parezco un “mono”temático.
Saludos a todos
Una cosa Mercè:
¿Estos monigotes que acompañan nuestros avisos de últimos comentarios, nos han sido adjudicados al azar, o significan algo?
¡Son muy divertidos!
PRIVATICACION SANIDAD EN MADRID. O una empresa privada gana dinero con tu atención médica o pasan de ti. Qué fuerte!!
Pierde la visión de un ojo por rechazar operarse en un centro concertado. 09/05/2008 .EFE
MADRID.- Un hombre pierde totalmente la visión de un ojo al no ser intervenido de cataratas por rechazar operarse en un centro concertado y exigir ser intervenido en el centro sanitario público que él eligió.
En una carta al director médico del Hospital Doce de Octubre, a la que tuvo acceso Efe, el paciente César Rodríguez Garzón, explica que padece una catarata en un ojo, en el que a fecha de hoy ha perdido totalmente la visión.
Rodríguez Garzón expone en la carta que después de 45 días de espera consiguió una cita con el oftalmólogo correspondiente a su zona para el día 25 de octubre de 2007, durante la que el médico determinó que padecía una catarata y que era preciso operar.
“En ese mismo momento preparan la documentación y me preguntan si me quiero operar en mi hospital de referencia o si me pueden derivar a otro centro” y, “en ese momento claramente digo que mi deseo es operarme en Hospital 12 de Octubre”, según la carta.
El paciente denuncia que “a partir del 10 de noviembre de 2007 y con intervalos de 10 a 15 días empiezo a recibir llamadas de la Consejería de Sanidad (o al menos así se identifican) recomendándome operarme en un centro concertado y yo muy cordialmente rechazaba la oferta”.
Rodríguez Garzón señala que el 30 de enero de 2008 accedió a http://www.listadeespera.com y “mi sorpresa fue que aparecía en lista de espera desde la ultima llamada de la Consejería de Sanidad y habían ido retrasando las fechas según habían estado haciéndome llamadas”.
Ante esta situación decidió a hacer una reclamación con fecha 12 de febrero de 2008 en el propio Hospital 12 de Octubre.
La persona, a la que acudió en el departamento de atención al paciente, le respondió “más de lo mismo, que aceptara la derivación a un centro concertado”.
“Yo le recordé mi derecho a poder elegir y esta señora me dijo que, bueno, que probablemente tendría que esperar dos años o más a ser intervenido en el Hospital”, lo cual “me sonó un poco como coacción”.
Actualmente “siguen insistiendo por teléfono (Consejeria de Sanidad) pero ya no me llaman a mí, llaman a mi madre, una persona anciana intentando intimidarla” y la situación actual de Rodríguez Garzón es “pérdida total de visión en ojo derecho impidiéndome poder realizar mi trabajo con normalidad”. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/09/madrid/1210328231.html?a=e832635f09f947a158c6cf23af9c669a&t=1210335850
Pelija,
cuando hablo de Reyes, empresarios y dirigentes políticos..te estoy poniendo ejemplos de ladrones y explotadores que no son víctimas de los ataques que sufre la Iglesia. Lo que quiero decir cuando pongo esos ejemplos es que el sectarismo raya lo patético cuando lees y escuchas a gente criticando a la Iglesia y después hacen oídos sordos a las injusticias que comenten las multinacionales que les pagan.
…te cansas porque no te esfuerzas por entender, crees que tienes razón y para nada en tu cabecita cabe lo contrario….
Jajaja Pedro, los muñequitos al lado de los comentarios son una nueva funcionalidad de WordPress, que lo pone al azar, y me he reido un rato al ver que a Simio le han adjudicado uno un poco gruñon
Simio no te vuelvas a marchar. Si quieres te canto la sevillana: “No te vayas todavía, no te vayas por favor, que hasta la guitarra mia llora cuando dice adiós”. Ahora en serio, se te echaba de menos…
Y metiéndome en la discusión entre Pedro e insensato, yo también pienso, como afirmo en el post, que la Iglesia católica, y todas las religiones en general, han de preocuparse del espíritu y del alma, no de la política. Pero ya se sabe: “Spain is different”…
Bien traído lo del inglés Mercé…
en Inglaterra El Estado se declara abiertamente confesional…ni laico ni aconfesional. Son anglicanos, y el máximo responsable de la institución es la reina Isabel..asín queee…Spain no es tan different!!
Primero:
El amigo que firma “Pedro” a secas, no soy yo. No quisiera equívocos.
Segundo:
Insensato. Desde luego creo tener la razón; por eso intento discutir. Si creyera que no tengo razón no hablaría ¿no? Pero de verdad que me esfuerzo en ver puntos vista ajenos a los míos.
Si queréis un estado aconfesional al 100% estáis en vuestro derecho, pero debéis saber que eso no es un derecho sino un lujo, y tenéis que pagar por él. Para saber cuánto, habría que hallar la diferencia entre lo que el Estado paga a la Iglesia y lo que tendría que desembolsar para ocuparse directamente de todas las actividades (hospitalarias, educativas, de centros especiales, cuidado del patrimonio histórico, etc.) que en la actualidad son desempeñadas y gestionadas por aquella.
Pienso yo que los verdaderos problemas del país se encuentran en otra parte. Hoy día a nadie le obligan a ser católico, lo cual hace que toda esta pugna en torno al laicismo parezca algo extemporáneo y como sacado de la película “Belle Epoque”.
En Alemania no existe separación entre Iglesia y Estado. A lo mejor alguien de la blogprog se anima a decir que nosotros estamos más avanzados que los alemanes. Daría cualquier cosa por que lo hiciera, para alegrarnos el día con un buen chiste.