A los amigos sinceridad: reacción desproporcionada de Israel
(Foto: EP)
Zapatero ha recibido hoy al presidente palestino Mahmud Abbas en La Moncloa. El presidente español ha manifestado lo que ya había dicho anteriormente, que condena los ataques de los terroristas de Hamas, pero también la reacción desproporcionada de Israel. Se ha referido a Israel como estado amigo, al que hay que decirle la verdad, desde los principios y la sinceridad. Creo que a estas alturas ya nadie duda de la crisis humanitaria existente en la franja de Gaza, a pesar de que la ministra israelí Tzipi Livni la negara hace unos días. Hoy, la Agencia de Refugiados de la ONU ha suspendido sus operaciones en Gaza, tras la muerte de uno de los conductores de los camiones, causada por disparos de soldados israelíes, a pesar de que los camiones estaban perfectamente identificados por la Agencia. Esta muerte se suma a otras cuatro de trabajadores de la agencia desde que empezó el conflicto. También hoy, la Cruz Roja ha acusado a Israel de saltarse las leyes humanitarias internacionales y desatender a los heridos. La desmesura en la reacción por parte de Israel (que sigue asegurando que sólo se defiende), queda patente con las cifras de víctimas desde que estalló el conflicto: más de 600 palestinos muertos (más de 2000 heridos), y 5 israelíes muertos. La apisonadora bélica israelí funciona a la perfección, no hay duda. ¿Qué importan los daños colaterales? Son sólo unos cuantos civiles. No son más que sus molestos vecinos palestinos que les están dando por saco desde que se instalaron en esas tierras…
Menos mal que en medio de tanta desolación y sufrimiento, nuestro ex presidente Aznar, cómico en sus ratos libres, nos pone una sonrisa en los labios con sus últimas declaraciones, antológicas, como todas las demás. El pequeño gran hombre, ha declarado en una entrevista que considera la victoria de Obama “un exotismo histórico” y “un previsible desastre económico”. Pero eso no es todo, también ha dicho que George W. Bush (que pasará a la historia como el peor presidente de EE.UU.), es ¡¡¡¡”UN GRAN ESTADISTA”!!!!!!! ¡Qué aburrida sería la vida sin Aznar!
Ahora en mi blog
‘Apisonadora bélica israelí’, ‘desmesura’, ‘reacción desproporcionada’… Ya son tópicos, pero son términos injustos. Israel no es una apisonadora bélica. Es un país que quiere vivir en paz, de una vez por todos, libre de las amenazas de grupos terroristas como Hamás. Hamás apisona todo: martiriza a sus propios ciudadanos, sus líderes se enriquecen a coste de sus ciudadanos, su ‘educación para la ciudadanía’ es la ‘educación para la matanza. La reacción es para nada desproporcionada. No se trata de hacer venganza sino de acabar con el grupo terrorista que les quiere destruir a ellos. ¿Qué iba a servir una reacción para tí ‘proporcionada’. ¿Qué hubiera pasado si los aliados en la II Guerra Mundial sólo lanzaran contra los nazis el mismo número de bombas que ellos les lanzaba, al puro estilo de ‘ojo por ojo’. ¿A dónde nos iba a llevar eso nuestra ‘civilización’.
¿De verdad somos nosotros, los europeos, más civilizados que nuestro chivo expiatorio del próximo oriente, rodeado por países que lo quieren destruir.
Para mí, esta guerra me da miedo, el conflicto se puede escalar, aunque en realidad está tardando porque ni siquiera los árabes soportan ya a Hamás, sino dejan la apología al terrorismo a un reducido grupo de europeos, que se definen de izquierdas, y apoyan a regimenes totalitarios, islamofascistas, misógenas, y enemigos de la democracia. Explícame qué tipo de izquierda es esa.
Paremos las guerras. Acabemos con el terrorismo. Defendamos nuestros valores, no los de los fundamentalistas. Reflejemos un poquito por lo menos. Es tan barato seguir la marea populista. Mira a donde nos llevó en los años 30.
Adrian, probablemente el ejército israelí sea uno de los mejores del mundo, y, su armamento, de los más sofisticados.
Haces comparaciones de la 2ª GM al actual conflicto. Ni las armas son las mismas, ni la técnica tampoco. Ahora hay métodos más sutiles para matar a terroristas de Hamas sin cargarse de paso a 500 civiles, e Israel lo sabe, pero van a saco, a terminar rápido. ¿Qué me dices de la situación humanitaria y las denuncias de la ONU y la Cruz Roja?
¿De verdad hay métodos más sutiles para cargar a terroristas? Quizás desde el aire, algo que manejaron bastante bien si miras las cifras de muertes de terroristas y civiles durante ese periodo del conflicto. La invasión por tierra ha sido la parte más arriesgada y la parte más fallida, por lo que veo. Y no niego la crisis humanitaria, supongo que la ONU y la Cruz Roja estarán diciendo la verdad. Y aunque no lo fuera, si no presionaran para que hubiera más medidas, como el alto el fuego de 3 horas, para llevar más ayuda a los afectados, no sabría para qué sirven.
Entonces, ¿de donde sacas la idea que los israelíes ‘van a saco’ para terminar pronto? ¿Me lo puedes argumentar con hechos? ¿O sólo es un prejuicio que tienes contra los israelíes, llámalo lo que lo quieres llamar, ya nos has dicho que no es ‘antisemitismo’?
Quizás si sabes tanto de las guerras y de las maneras más sutiles para matar a personas específicas que eludieron a las fuerzas en Kosovo y en Irak, y que de alguna forma servirían en la franja de Gaza, convertida en trampa boba por los terroristas que la gobiernan, con sus mandos militares mezclados con los ciudadanos para sembrar a la tierra de más mártires en plan ‘Fast Death’, y con países como Siria que alegremente mandan palestinos a Gaza desde sus campos de refugiados para que sirvan como carne de cañón, dispuestos a luchar ‘hasta el último palestino’, a lo mejor deberías trabajar de asesor militar, o de asesor policial para la Ertzainza.
¿O es que te refieres a los GAL como la solución al conflicto en Oriente Medio?
Con lo que han luchado gobiernos de todo el mundo durante tantos años para buscar una solución para Oriente Medio, ¡qué pena que todavía no les haya ocurrido leer este blog! Será que todos son muy malos y tienen que aprender una lección de aquellos maravillosos progres del yihad islámico que nos ofrecen un nuevo amanecer para nuestra maldita civilización occidental.
¿He oido bien? ¿Mercè partidaria de los asesinatos selectivos? Yo creía que nos habíamos puesto de acuerdo en pedir la paz sin más. Estoy dispuesto a aceptar las teorías de quien sea, pero en ningún modo a asumir cosas que vayan contra la moral ni la caballerosidad.
Mercè, no tienes razón en lo que sugieres: la tecnología en la guerra moderna no sirve para nada, y no es posible matar terroristas sin matar a gente inocente, porque esta es utilizada como escudos humanos por aquellos. Luego hay que buscar otra solución. La única que se me ocurre es que todos los gobiernos arrimen el hombro y presionen por un alto al fuego.
Si no es posible evitar matar gente inocente -entre los que encontramos mujeres y niños sin siquiera uso de razón- deberiamos replantearnos otra solución, hamas se encuentra no solo en palestina, si no también en egipto – por nombrar un pais mas cercano- e incluso en paises occidentales, entre los que se encuentra españa. La ley y la justicia busca y juzga a todos estos terroristas, ¿Debe acaso israel, o su aliado estados unidos, bombardear todos los paises donde se encuentra dicha organizacion terrorista? Asi no funcionan las cosas, y siento un profundo pesar hacia todas aquellas personas que apoyan la ofensiva de israel, de la que desconozco si tiene uno de los mayores ejercitos del mundo pero se con certeza que frente a palestina si es una apisonadora, siento de veras que penséis así, señal del mundo en que vivimos…
Un saludiko
En ningún caso he dicho que apoye asesinatos selectivos, pero está claro que matar civiles en una escuela de refugiados de la ONU no es matar terroristas. Ah, claro, fue un desgraciado error, uno más del ejécito israelí.
Según tengo entendido, entre ese nº de muertos que aporta Merce hay un gran porcentaje de guerrilleros de Hamás. Hay bajas civiles, por supuesto, demasiadas, y hay que añadir a los que quedan sin casa, sin medios para subsistir, los niños que quedan sin familia, los mutilados… Si los milicianos e Hamás se ocultaran entre la población de una ciudad israelí no creo que el ejército hebreo se empleara con la misma contundencia.
Es una catástrofe sin duda alguna, pero hay que ver la totalidad del cuadro. Hamás practica el terrorismo indiscriminado, busca la destrucción del estado de Israel y no reconoce a la ONU. Y están emparentados ideológica y metodológicamente con los responsables del 11-M.
El modo en que se fundó el Estado de Israel es altamente cuestionable, pero 60 años después no podemos andar todavía dándole vueltas a lo que ocurrió entonces. Hay que salvar las vidas ahora, y ni Hamás (o Hezbolá en Líbano) colabora ni la maquinaria militar israelí ayuda.
Por cierto, parece que sólo hay crisis humanitaria en Gaza, pero lo que está pasando en Congo es también para abdicar de la pertenencia al género humano.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/solidaridad/1230645010.html
Y que otras cosas pasarán que no llaman la atención de los medios.
No me negarás, Mercè, que la expresión “métodos más sutiles para matar a terroristas de Hamás” no es como mínimo desfortunada. Hay que tener cuidado para no caer en el relativismo moral tan típico de los socialistas. O se está al oficio de la guerra, consistente en asesinar a la gente, o al de la paz, que obliga a evitar esto por todos los medios y sin exclusiones.
Yo estoy a favor de Israel, pero existe un límite que como pacifista convencido no puedo atravesar. El empleo de esos distingos me hace pensar en amigos socialistas de Bilbao -y no creas que se trata de simples garrulos, sino de personas formadas, incluso con carrera, cargos y libros publicados- a los que frecuentemente oigo decir que aquello del GAL era una buena idea, pero estuvo mal organizado.
Además insisto en que no tienes razón en tu respuesta a Elliot. No existen medios quirúrgicos para matar terroristas. Eso solo sucede en las películas basadas en guiones de Tom Clancy. La guerra moderna es asimétrica En ella resulta imposible distinguir entre militares y civiles. Y más cuando estos últimos son utilizados como escudos humanos como en el caso de Hamás. Este es un problema que ningún ejército moderno puede resolver.
Patxi, la expresión buscaba la ironia y la contundencia, aunque reconozco que se puede interpretar como tú lo haces.
No defiendo a Hamas, son terroristas y no niego que usan a civiles como escudos humanos, pero eso no me quita la razón acerca de la desproporción y el “poco cuidado” de Israel en este conflicto.
Supongo que si yo soy relativista moral, tu te hallas situado en un nivel postconvencional cercano a los valores de la ética universal…
Ni mucho menos y tampoco lo pretendo. Pero hay cosas que no se pueden hacer.
Hamas son terroristas; aunque han sido legítimamente elegidos de forma democrática por su pueblo.
Vamos, igual que los gobierno de Israel y de USA, que también han sido elegidos democráticamente por su pueblo pero son, sin duda, grandes terroristas.
¿Dónde está la diferencia?
Hamas da asco (hablo de los líderes de Hamas, no del pueblo palestino de Gaza, aunque la mayoría haya votado a esos animales que los gobiernan).
Israel da el mismo, si no más, asco (hablo del gobierno fundamentalista, racista y terrorista de Israel, no del pueblo judío, aunque la mayoría haya votado a esos animales que los gobiernan).
Y en cuanto a USA, el asco que da es casi equiparable al que da la cobarde, rastrera y miserable Europa (sigo hablando de gobiernos, no de ciudadanos y etc.).
Y ahora llamadme equidistante, pero es que entre la caca y la mierda ¿con qué os quedáis vosotros?
Está claro que Hamas no para de incordiar a Israel, pero está igualmente claro que Israel no quiere la paz con Palestina, sino su desaparición (coñe, lo mismo que Hamas con Israel, curioso). Nunca ha dejado de robar territorio, y nunca han dejado de hacer imposible la vida a los civiles palestinos con bloqueos y otras flores (esto sirva como pequeña muestra de lo más leve de su actitud terrorista). ¿No será en parte esa “inteligente” actitud judía la que que empuja a muchos palestinos a votar a basura como Hamas?
No se trata de “asesinatos selectivos”, ni nada similar. Se trata de ser, además de inteligentes (que los líderes israelitas lo son ), algo humanos, honrados y honestos (que los líderes israelitas NO son). Sólo con que su inteligencia no estuviera cegada por su maldad, ambición e hipocresía, conseguirían mucho más que con su “guerra de autodefensa” (casi vomito al llamar así a esa cobarde carnicería).
En fin, que mientras tanto mueren civiles y eso no debería consentirlo una comunidad política internacional decente (algo, ésto de ser decente, que no puede estar más lejos de la realidad (la ONU es de risa)).
A mí lo que me repatea es que, así como es posible imaginar que algún día los lideres de Hamas puedan ser juzgados por tribunales internacionales, es inconcebible la idea de que puedan ser nunca juzgados criminales como los gobernantes de Israel, Bush, o el payaso que comenta Mercè en el último párrafo de su entrada, entre otros.
Sirva esto de pequeña muestra del mundo podrido en el vivimos todos.
Y como me temo que alguien me acabe llamando “pesimista cultural” o algo parecido, os regalaré con uno de esos sonetillos que ya sabéis que escribo para desahogar mi bilis y que me ayudan a no pegarme un tiro :
ONU
Que sí, que no soluciono.
Que sí, que soy pantomima.
Pero dime si no admira
lo bien que “resoluciono”.
Soy como los sabios monos;
como ellos, decorativa;
sorda y ciega, graciosilla
pero muda sobre todo.
Vaya cuento chino el mío;
que embuste más anglo y ruso;
que USAno y francés el timo.
Sólo cumplo con los gastos.
Perro de guarda, mas cuzco,
sumiso a la voz del amo.
Pelija, vaya bombardeo, a todos les toca algo. Aquí no hay acciones selectivas, esto parece Dresde en febrero de 1945.
Muy buenos los versos. Escribe más.
Pedro, no acepto que equipares a Israel con Hamás. Si mi pidieras, podría criticar muchas cosas de Israel, como también podría criticar muchas cosas de España, que ha tenido sus 40 años de dictadura, su complicidad con el holocausto, y su santa inquisición, sin mencionar la cantidad de fascistas que ahora cambian a nuestras anchas, algunos disfrazados de izquierda.
Pero no acepto tu comparación. No acepto que opines que Israel quiere destruir a los territorios ocupados, si la actual situación de los palestinos es consecuencia directa de las guerras que los países árabes declararon el mismo día de la fundación del estado de Israel, y que nunca han terminado, de la expulsión de los palestinos de sus campos de refugiados, de los que apenas se lee en los medios europeos.
Palestina nunca ha existido como estado independiente, y eso sí, Israel se construyó sobre los restos del imperio otamano sobre tierras desiertas y sobre las que luego se construyó uno de los estados más exitosos del mundo, que nos ha proporcionado algunos de los logros tecnológicos y científicos más importantes de la historia de la humanidad.
Gaza es (era) habitable precisamente por el esfuerzo de los Israelíes que construyeron sus infraestructuras, que le proporcionaron los recursos que necesitaba su población para sobrevivir. ¿Y qué hizo Arafat? ¿Y que hace Hamás? Destruirlo todo, martirizar su población y devolverlo a la prehistoria.
No puedo defender las guerras, pero si crees que nuestra, sí, nuestra sociedad es tan brutal como la pintas, ¿por qué echas todo ese odio a Israel y Estados Unidos como si tu no fueras parte de la sociedad que tanto detestas? ¿Y por qué ha llegado tu amargura a tal punto que estás dispuesto a defender a regimenes bárbaros y totalitarios que no tienen ningun respeto en absoluto por los derechos humanos, o el simple derecho a vivir, por encima de una democracia como la nuestra, con todos sus fallos, por supuesto, pero en la que podemos tener esta discusión en libertad, y el ser humano puede de alguna forma avanzar.
Creo que tú problema es que no conoces a Israel, no has podido ver cuanto se parece la sociedad israelí a la española, y cuanto se parecen los pueblos contra los que Hamas lanza cohetes todos los días a cualquier pueblo español. Si los del 11M gobernaran en la Moncloa, o en Vitoria, ¿de verdad dirías lo mismo de lo que dices ahora?
Estoy de acuerdo con criticar las injusticias, pero no en los términos que leo en este blog, o en gran parte de los medios de nuestro país.
Adrian
En primer lugar yo no defiendo ningún régimen bárbaro.
En segundo lugar, la falta de respeto a los derechos humanos la encuentro tanto en Hamas (desde luego), como en Israel.
En tercer lugar, yo no odio; sólo desprecio. Y siento un profundo desprecio por Hamas, por el gobierno de Israel, por el gobierno de USA, y cada vez más por la patética Europa y la ONU.
En cuarto lugar, es bien cierto que estoy más cerca (en el aspecto “civilización”) de Israel que de Hamas. Me parezco mucho más a ellos (o ellos a mí), es cierto. Por eso me avergüenza infinitamente más la actitud del gobierno israelí que la de Hamas. De los segundos ya parto de considerarlos unos fanáticos religiosos, absolutamente estupidizados y muy dañinos. De los primeros me asquea su actitud expansionista, invasora y asesina; y más por considerarlos próximos a mi forma de entender la vida y la sociedad, y aún más si considero que se trata del pueblo que ha sufrido lo que ha sufrido. Es increíble que se pueda ser tan malvado como para hacer a los demás un daño que sabes de primera mano como sienta. Gaza en un nuevo Getho, solo les falta hacer que las personas se coloquen la media luna en la solapa para identificarlos mejor.
En quinto lugar, seguro que puedes, porque hay dónde, criticar muchas cosas de España, de su pasado y de ahora, seguro.
En sexto lugar yo no tengo amargura. Tengo tristeza y asco.
Es séptimo lugar. El “vergel” creado por Israel, que es cierto, no autoriza a nada. Menos a asesinar a civiles inocentes (¿llevas la cuenta?), con la excusa de acabar con terroristas aunque pueda ser cierto que se escondan entre la población civil. Hace falta ser sádico para usar esa excusa.
En octavo lugar, ése vergel del que tanto presume Israel (que es cierto), no hubiera sido posible sin la inestimable ayuda del principal de todos los gobiernos terroristas de la historia del mundo, USA (con permiso del Vaticano, claro).
En noveno lugar, Israel tampoco ha existido como estado independiente, hasta que los “señoritos” del mundo le dieron su patio trastero donde colocarlos (que Israel ha convertido en un vergel con la ayuda de etc., etc.). Flaco favor le hicieron a los judios colocándolos allí, en ese nido de víboras. Pero claro, aunque la commoción tras el holocausto era grande, no lo era tanto como para darles un terrenito de los suyos en América o Europa, ¡hasta ahí podríamos llegar! (además con el cuento de la “tierra prometida” y todas esas zarandajas, quedaba hasta bien colocarlos allí).
En décimo lugar lo de los cohetes al pueblo español no se ha dado, cierto. Pero te aseguro que, por ejemplo ETA, ha matado a más españoles que judios han matado los cohetes de Hamas, que ETA “se esconde entre la población civil” y que en treinta años ningún gobierno español ha bombardeado Euskadi para acabar con ellos.
Mira, me ha salido un “decálogo”. También Moises bajó uno cuando “tiró pal monte” (¿recuerdas el 5º, que creo es el 6º para judíos?).
PD:
Como pienso que debes ser judío, no te ofendas por mi falta de respeto a la religión. Es una faceta mía que ya conocen quienes me conocen. Es que a mí todas las religiones me parecen una payasada que me harían partirme el pecho de risa si no fuera por lo terriblemente nocivas que son. No hay nada personal.
Pedro, En primer lugar, corrijo tu primer error. No soy judío. Era católico, pero ahora no me considero de ninguna religión. Mis opiniones sobre las religiones probablemente son bastante similares a las tuyas. Tampoco me he sentido nunca completamente identificado con la política del estado de Israel. Ojo, ten en cuenta que distingo muy claramente entre la religión judía y el estado de Israel que son dos cosas muy distintas.
Me parece interesante que pienses que sólo por el hecho de defender a Israel, debo ser judío. Por lo menos, la inferencia parece confirmar que en algún lugar de tu subconsciencia, te resulta harto difícil entender que una persona que no sea judío pueda hasta defender a Israel. Pues, somos unos cuantos, pero tenemos poca voz. ¿Y qué he defendido de Israel? Básicamente, lo que he defendido es su derecho a existir.
No suelo escribir mucho sobre este tema. Tengo cierto conocimiento, he estado en Israel, y no sólo como cliente de un hotel. Es decir, hay algunas cosas que he visto muy de cerca, y he tenido la fortuna de hablar tanto con israelíes árabes, israelíes cristianos, y israelíes judíos, y en todos los casos he encontrado una sociedad muy tolerante, muy abierta y para nada belicista. Me he sentado en una terraza en Jerusalén bajo un sol de justicia para tomar un agua con total tranquilidad, y a continuación he regresado a casa para escuchar en la radio, a través de la BBC, que en esa misma plaza en la que había estado, y a esa misma hora, había ocurrido una grave trifulca entre árabes e judíos. Son incidencias de ese tipo que me hacen cuando menos escéptico respecto a la cobertura que sale sobre Israel en la prensa occidental.
Soy periodista y he estudiado la deontología de mi profesión, y de allí, que estas dos semanas cuando he leído a periodistas de medios supuestamente serios referirse a un bombardeo como un ‘genocidio’ o una ‘masacre’, que no he podido quedarme callado, y me siento con la obligación como ser humano de ofrecer mi opinión sobre el tema. Entiendo que no todos estarán de acuerdo, pero cuando veo que hasta una persona inteligente como tú relaciona el defender a Israel con la pertenencia a una de las religiones que libremente se profesan en aquel país, me hace pensar que por lo menos te has dado cuenta de que cualquier persona ‘normal y corriente’ que se base exclusivamente en la opinión distorsionada de los medios españoles o europeos, difícilmente seguiría defendiendo a Israel.
Este comentario ya es largo, y no pienso entrar en detalle sobre la historia de Oriente Medio. Bastante he estudiado pero no me considero para nada un experto y no me parece útil discutir sobre quien tiró la primera piedra, porque así no se soluciona ningún conflicto. Lo que sí pido es que cuando se hable de Israel, se mantenga una cierta objetividad, y que se deje de discutir la propia existencia de dicho estado. No te lo pido a tí, que sé que no lo has hecho. Pero te lo digo para que entiendas mi punto de vista. Si no, te pido que nombres algún estado del mundo, alguna nación que se ha formado sin controversias y por sólo por medios pacíficos.
Sí insisto que Israel no es un país expansionista. Sería imposible que lo fuera con los vecinos que tiene y en el lugar geopolítico en el que se encuentra. Sus líderes se han sentado a negociar en incontables ocasiones para buscar una solución al conflicto. Han reconocido que debe crearse un estado palestino, dejando al margen todas las razones a las que legítimamente se podrían aferrar para mantener que si se crea, no debe ser en tierra Israelí, sino en algunos de los otros países árabes: Siria, Jordania, etc. que anteriormente formaron parte del Mandato Palestino creado por los poderes colonialistas tras la caída del imperio otomano y controlado por los británicos. No se trata de buscar buenos y malos. En cualquier religión hay extremos, y hay momentos y formas de criticar cualquier acción humana. Pero se trata de reconocer que Israel no es ni tan malo como unos piensan ni tan bueno como piensan otros. Frente a los que quieren destruir a Israel, Israel no quiere destruir a nadie. Pero prefiere que sus vecinos sean países estables y no nidos de terrorismo islámico y peones en una guerra que se libra desde los despachos de Amman y Damascus.
¿Estuvieron todos los españoles a favor de su participación en la Guerra de Iraq? Votaron a Aznar, pues hay que ser consecuentes. Israel se encuentra en la primera línea del conflicto entre Occidente y Oriente y se puede entender, repito, entender, no justificar, que en algún momento se sienta con la necesidad de actuar para garantizar la seguridad de sus ciudadanos.
Estoy harto de leer que de alguna forma todo el éxito de Israel ha sido gracias a Estados Unidos. No coincido con tu opinión de que Estados Unidos es el Gran Satán, pero simplemente no es verdad que todo el éxito de Israel haya sido a sueldo de los contribuyentes norteamericanos. También me resulta curioso lo poco que se habla de las enormes cantidades de dinero que Estados Unidos y sus aliados dieron a los palestinos para que desarrollasen Gaza, y todo el desarrollo que disfrutó esa región cuando se encontraba bajo control israelí. ¿O me vas a decir que todos los países árabes que supuestamente apoyan a los palestinos, mientras los expulsan en paralelo de sus tierras son tan pobres que no han contado con los recursos para impulsar semejante milagro económico dentro de los territorios palestinos en Israel? No, francamente, no. A ellos les interesaba que los palestinos vivieran en la absoluta miseria para justificar que se rebelaran y que les apoyaran en la destrucción de Israel. No importa cuanto dinero se da, lo que cuenta es cómo se gasta. Y te pregunto si te has hecho la cuenta de cuanto dinero de los palestinos se ha quedado en bancos suizos en las cuentas de un tal Yasser Arafat. El mismo Arafat que hoy se ha convertido en el nuevo Che Guevarra de una parte de la izquierda europea. Sí, de la izquierda. ¿Te lo puedes creer?
Ahora, por lo menos, hay un mayor entendimiento. Hoy, Jordania y Egipto apenas han criticado la invasión israelí. Me pregunto por qué. ¿Puede ser que estén más hartos de Hamás que algún comentarista de esa pseudoizquierda europea? Pero sólo han llegado a reconocerlo después de 60 años de lucha y después de haberse dado cuenta que intentar destruir a Israel no les lleva a ningún sitio. Lo veían tan fácil pero ahora conocen la fuerza con la que se tienen que medir.
El conflicto es increíblemente complicado, pero te aseguro que ni a mí, ni a los norteamericanos, ni a Israel les interesa que siga. Pero me sigue pareciendo raro que nadie escuche el grito de Israel, ni siquiera desde Washington, cuando éstos no están lanzando bombas contra Gaza o Líbano. Porque cuando Hamás tiraba cohetes a Israel, hasta que su ejército tomara cartas en el asunto, en España el conflicto no existía. Nadie criticaba que Hamás lanzara miles de cohetes contra el sur de Israel. Nadie comentaba que Hamás se estaba armando con cohetes de mucha mayor contendencia y alcance. Es por eso que no soporto la palabra, ‘desproporción’. ¿Cuándo son ‘proporcionales’ las guerras. ¿Cuándo? Realmente serviría que por cada cohete que lance Hamás, Israel les lanzase otro de igual rango, con la misma tecnología que busca objetivos civiles indiscriminados y sin aviso. Si tienes un objetivo militar, tu objetivo es conseguirlo. Criticaría con mucha mayor dureza una estrategia de pura venganza, de ‘ojo por ojo’. No sé si la estrategia de Israel es la correcta, me gustaría criticar muchos aspectos, pero no quiero participar en un debate que siempre llegue a la estéril conclusión de que los israelíes son unos bárbaros, y los árabes quieren salvar el mundo. Aparte de ser una mentira y un engaño la idea es absolutamente monstruosa.
Si se criticara siempre a Hamás y el fundamentalismo islámico con la misma dureza con la que ahora se critica a Israel, a lo mejor Israel no tendría que utilizar sólo la fuerza de las bombas para hacerse oír. ¿Y por qué no hablan los medios? ¿Porque una vulgar viñeta criticando a los árabes provocaría la ira del mundo integrista, asesinatos y atentados terroristas en las principales ciudades europeas, amenazas de muerte a los periodistas por parte de operativos de Al Qu’aeda? ¿Por qué es tan fácil criticar a Israel y a los judíos y no a los que siembran nuestras ciudades con explosivos?
Respeto tus opiniones que expresas muy bien, y con gran claridad, pero sostengo que algo huele muy mal en la actitud de los medios europeos de cara al conflicto israelí. Y cada vez me hace pensar que en realidad lo único que les gustaría a unos cuantos de sus supuestos aliados es que Israel desapareciese, y que les dejara de molestar y perjudicar sus relaciones con el mundo árabe y el precio del barril de crudo.
Un saludo.
Adrián
He dicho que suponía que eras judio no por tus opiniones, ni por prejuicios míos. Ha sido un error, pero lo he creído por tu apellido y porque, en tu primer comentario, he notado algunos pequeños errores en la construcción de las frases (debido a la rapidez en escribir supongo, todos los cometemos) que me han llevado a esa equivocación:
” Es un país que quiere vivir en paz, de una vez por todos”
” Hamás apisona todo”
“sus líderes se enriquecen a coste de sus ciudadanos”
“La reacción es para nada desproporcionada”
” ¿Qué iba a servir una reacción para tí ‘proporcionada’. ”
” ¿A dónde nos iba a llevar eso nuestra ‘civilización’.”
Los señalo sólo para explicarte la cusa de mi error. Te pido disculpas por ello (aunque es evidente que para mí ser judio no es nada ni bueno ni malo, como ser gentil, español, o árabe, claro).
Estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que dices en tu último comentario y no creo necesario recalcar que comparto el hecho de que Israel está rodeado de enemigos que lo quieren destruir. No es mi caso. Yo no deseo la destrucción de Israel.
Te aseguro que soy consciente de lo que es Hamás y todo lo que representa ese fundamentalismo musulmán. Y también estoy de acuerdo en que un país debe defender a sus ciudadanos.
Pero no comparto la actitud del gobierno israelí (percátate que siempre hablo del “gobierno” israelí, no del pueblo judío, ni de la religión judía). Yo sí creo que es un gobierno expansionista, que no ha cesado nunca en su política de asentamientos, que su actitud en las negociaciones que citas siempre ha sido torticera y nada honesta (tampoco desde el otro lado lo ha sido, estoy de acuerdo): Ya se ha perdido la cuenta de las resoluciones de la ONU que Israel no ha respetado en absoluto. Resoluciones, por otra parte obtenidas con la boca pequeña y a cuenta gotas gracias al derecho de veto de su protector americano. Israel actúa al margen del derecho, como un estado delincuente al más puro estilo. Y claro que Hamás y cia. también actúan al margen de la ley, pero eso ya lo doy por sobreentendido.
Yo no soy periodista, soy médico. Y, no sólo por mi profesión, pero nunca podré entender la muerte violenta de ninguna persona por ninguna causa. La vida es “sagrada”. Y lo que está haciendo Israel es una carnicería. No hay justificación posible, ninguna. Y desde luego, aunque hablar de “proporciones” en el caso de vidas humanas es obsceno, sí está siendo disparatadamente desproporcionada la reacción israelí. No se tratará de venganza tal vez, como tú dices; pero sí de “escarmiento”, y eso es igual de miserable, desde mi punto de vista. Y dejemos a parte el como habría que calificar la actitud, no ya del bombardeo actual, sino la de bloqueo continuado para hacer la vida imposible a niños, mujeres, enfermos, ancianos, etc. Una asfixia y tortura continua al más puro estilo terrorista.
Tampoco he obviado la culpa del resto del mundo (USA, y Europa especialmente) es este conflicto. Por su falta de coraje, por su infinita hipocresía y sus distintas formas de medir y reaccionar frente a los hechos de unos y otros. Pienso que una actitud más firme frente al incumplimiento de la legalidad por parte de Israel y frente a algunos regímenes árabes podría hacer mucho bien. Pero claro, por un lado está el capital y poder de los judíos americanos y por otro el petróleo árabe (para citar unos ejemplos y simplificar). Esto me produce un asqueo terrible.
Cierto que el conflicto es increíblemente complicado, pero creo que la solución nunca podrá ser bélica. Y mientras tanto mueren miles de seres humanos inocentes. Esto es lo que yo no soporto. Esas muertes. Por eso critico la actuación de Israel en este momento que nos ocupa. En lenguaje castizo, “se están pasando tres pueblos”.
Y creo que es gratuito por tu parte el decir algo como:
“…debate que siempre llegue a la estéril conclusión de que los israelíes son unos bárbaros, y los árabes quieren salvar el mundo.”
¿Quién afirma algo así?
Creo que fue Golda Meir (no sé si se escribe así) que dijo algo como:
“Este conflicto estará más cerca de solucionarse cuando los árabes amen a sus hijos tanto como nos odian a nosotros”.
Que describe muy bien esa actitud tan demente de colocar a la población civil como escudo o usarla en atentados suicidas, propia de los más locos fundamentalistas.
En fin. No veas en mis palabras la más mínima justificación o defensa de Hamás. Sí una critica firme hacia la salvajada del gobierno israelí y hacia la cobardía e hipocresía del resto del mundo. Y una defensa a cara de perro de la vida humana.
Saludos
Pedro, eres un aguafiestas. Esa frase de Golda Meir la quería poner yo aquí y me la has pisado.
Creo que urge un esfuerzo por parte de todos, y principalmente los medios de comunicación, para que de una vez por todos occidente abandone su maniqueísmo y busque soluciones reales y duraderas a los problemas que nos acechan, sin calificar a unos de verdugos y a otros de víctimas. Intentaré poner mi granito de arena.
Pedro, no sólo los judíos no hablan español como primera lengua. Soy inglés, vivo en Madrid y mi apellido es escocés. También es verdad que escribía muy rápido, como siempre, el tiempo apremia.
También estoy de acuerdo con mucho de lo que escribes, y no sé si me expresé mal, pero entiendo perfectamente que no deseas la muerte del estado de Israel. Creo que eso ha quedado claro en tus primeros comentarios.
La mayoría de las personas no discuten como discutimos nosotros, y los medios de comunicación por tanto tienen la responsabilidad de informar de manera objetiva, y de transmitir todos los puntos de vista en el conflicto. Tampoco sirven algunos de los adjetivos que con demasiada frecuencia se utilizan y que sólo sirven para sembrar odio entre el conjunto de la población.
Tras la experiencia del siglo XX, debemos haber aprendido la importancia de medir las palabras, y aún más en estos tiempos de crisis e incertidumbre mundial en los que las masas buscan culpables en cada esquina. Siendo de izquierdas, me sorprende que en este caso de Israel, son los medios de centroderecha los que mayor objetividad demuestran a la hora de informar sobre este conflicto.