“El día en que salvamos la tierra” es un magnífico documental de 8 minutos realizado por Simón Hergueta, el responsable de El futuro de Internet y El futuro de Internet 2.
El cambio climático no es ninguna invención progresista, aunque algunos recurran al chiste fácil y lo sigan negando. Es algo real y en este documental se explica claramente la responsabilidad que tenemos los seres humanos. Todemos podemos contribuir, en mayor o menor medida, a parar esta amenaza.
El año que viene, en una sesión de alto nivel, la ONU revisará los avances de los objetivos de desarrollo del Milenio que se marcó para el año 2015. Uno de estos objetivos es Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente, y la meta para conseguirlo es “Incorporar los principios de desarrollo sostenible en las políticas y los programas nacionales e invertir la pérdida de recursos del medio ambiente”. Una de las medidas va encaminada a la reducción de dióxido de carbono: “Los resultados que se alcancen para limitar las sustancias perjudiciales para la capa de ozono también ayudarán a mitigar el cambio climático”.
Sólo quedan 6 años para el 2015 y no parece tarea fácil, pero podemos escoger tomar el camino adecuado o mirar para otro lado. Puedes registrarte en el Blog Action Day y escribir un post sobre el cambio climático. ¿A qué esperas?
Blog Action Day también está en Twitter
Artículos relacionados:
Ahora en mi blog
Simón Hergueta posee un gran talento para lo audiovisual, eso no se le puede negar. El video comete algunos errores de bulto que deberían ser comentados antes de entrar en un debate solvente. No me refiero a las cifras astronómicas, sino al problema de la capa de ozono. Hay que decir que desde que se prohibieron los CFCS a comienzos de los noventa la situación ha mejorado sensiblemente, y si bien no puede considerarse definitivamente resuelta, al menos es uno de los pocos temas medioambientales de los cuales podemos decir que se encuentra bajo control. La capa de ozono se reconstituye, y en pocos años se habrá recuperado por completo.
Respecto a las alternativas energéticas hay una de ellas cuya ausencia resulta clamorosa hasta el punto de que no hace falta ni decir cuál es. También da que pensar, sobre todo en unos momentos en los que el PSOE -y seguramente también el partido que se suceda en el gobierno- ya tiene decidido el retorno de España a la energía nuclear, pero aun no encuentra el momento más oportuno de vendérselo a la ciudadanía.
Cuando hablamos de energía nuclear pensamos -mediáticamente condicionados- en Harrisburg o Chernobil. A nadie se le ocurre que pueda existir una tecnología nuclear autosostenible, y sin embargo es asi. Nuevos métodos de procesamiento del material pueden hacer que el problema de los residuos quede resuelto al eliminar estos de la cadena de elaboración. En la actualidad solo se aprovecha el 5% de la energía que puede aportar una explotación total del uranio. Esto significa que las reservas energéticas podrían multiplicarse por 20. Los reactores refrigerados por gas (tecnología nada nueva, por cierto) suponen asimismo un plus de seguridad.
Sin embargo a medio plazo el recurso energético definitivo parece ser la fusión. Remito a la Wiki para explicaciones técnicas, no sea que aparezca por aquí algún insustancial acusándome de pedante. Cincuenta y cuatro años después de que en Rusia se ensayara el primer reactor Tokamak los países europeos colaboran actualmente en el proyecto ITER. La primera central de fusión podría estar lista dentro de algunos años. Esto no es una curiosidad científica, sino uno de los mayores proyectos industriales de todos los tiempos, con presupuestos de cinco mil millones de euros o más para cada una de las factorías.
Hay gente que cree que el futuro está en los paneles solares, la geotermia y cosas asi. Pero no creo que estas tecnologías resulten suficientes para sostener una civilización industrial. El porvenir pertenece a la fusión nuclear (energía limpia y sin residuos) y a los superconductores de baja temperatura (pérdidas cero).
Otro dato con el que yo discrepo -opinión estrictamente personal- son las cifras de población mundial. Existen motivos para pensar que el mundo no tiene tantos habitantes como se dice en el video. Ese número podría estar inflado en unos mil millones o más. Los procedimientos que emplean las autoridades internacionales para el cálculo de la población también darían pie a un debate muy interesante.
Sólo he podido leer el primer párrafo del Patxi: está obsoleto porque la capa de ozono se ha vuelto a deterioar…
Sólo decir que el único partido que participa en la jornada de hioy es e PSOE. Tiene mérito pero el problema es de los demás partidos: ¿pasan del cambio climático?
No sigo desde hace tiempo la problemática del ozono, pero según tengo entendido la destrucción de moléculas de O3 ya no es como en los primeros tiempos, y se estima que para el año 2050 la capa se habrá recuperado. Hay quien asegura que las primeras variaciones estadísticamente positivas se podrán advertir ya en 2025. De todos modos, por si me he perdido algo, siempre agradezco la información actualizada.
Por cierto, Adrian, en el último mensaje que bloqueó Enrique Castro al banearme en su blog escatológico había un párrafo elogiando tu bitácora por su estilo cosmopolita y sus contenidos sobre música. De verdad, me gusta muchísimo.
Que tengas un buen fin de semana. Ya me contarás lo del ozono. No es que acostumbre a ir mucho a la playa, pero el tema es de gran interés.
Pingback: El arte de la guerra | Si hubiera que destacar algo… (II)
Y la distancia de la Tierra al Sol no es de 150.000 km como dice el documental…sino 150 mill de km…..de estar tan cerca ya no habría duda de que nos estamos calentando…