Reflexiones sobre el diálogo


El filósofo Daniel Innerarity ha escrito un artículo en El País en el que expone la necesidad del diálogo para acabar con la violencia de ETA, al mismo tiempo que matiza los condicionantes y las posibles alternativas. Copio algunos fragmentos:

La palabra diálogo despierta sentimientos inmediatos y contradictorios: para unos evoca la ilusión de un final próximo, en otros suscita un temor al engaño y a una nueva humillación; unos presentan el diálogo como panacea, sin matices ni condiciones, mientras que otros lo excluyen completamente sin considerar sus virtualidades para acelerar el fin de la violencia; para unos es cesión y para otros, prolongación innecesaria.

Una salida dialogada es siempre mejor, más definitiva, más segura y certificada. Puede servir además para acortar el periodo poniéndole un punto final en vez de prolongar su expiración, lo que supondría seguramente menos víctimas y menos confrontación social. La mera persistencia de la acción policial puede reducir extraordinariamente la violencia, pero no es capaz de asegurarnos su completa inactividad, permaneciendo como una amenaza siempre latente y reproducible.

…ya todo el mundo tiene claro que nunca habrá contrapartidas políticas, salvo ETA y el PP que, por diferentes motivaciones, lo siguen considerando como algo posible (aunque para el PP, al mismo tiempo, no deseable).

Mostrarse dispuesto a dialogar puede significar muchas cosas, algunas de ellas contradictorias. Si lo dice un terrorista en ejercicio, podemos estar seguros de que anuncia que quiere hablar y mantener al mismo tiempo la dosis de presión adecuada para que hagamos lo que quiere. Si lo dice alguien con buena intención, tal vez no signifique más que un deseo de contribuir a mejorar las cosas y mantener esa esperanza.

Entre las razones del voluntarista y las razones del desconfiado queda un gran espacio en el que es posible trabajar por restablecer las condiciones que permitan un final dialogado de la violencia.

Deja bastante claro lo que algunas personas ya sabíamos pero que otras siguen sin querer comprender. Podéis leer el artículo completo.

Anuncios

Acerca de mercè

documentalista, bloguera, socialista y socrática convencida
Esta entrada fue publicada en filosofía, política, terrorismo. Guarda el enlace permanente.

44 respuestas a Reflexiones sobre el diálogo

  1. Bernardo dijo:

    Hace unos días escribí que para negociar apenas hacen falta unas premisas: interés de ambas partes por alcanzar un acuerdo, autoridad suficiente para suscribirlo y solvencia para cumplirlo en el tiempo.
    En elcaso que nos ocupa, tenemos que tener muy claro además quienes son los negociadores reales. Por un lado está ETA, eso es evidente. En el otro, en el banco de los demócratas. quien negocia no es el PSOE, ni Zapatero, es el gobierno legítimo de España. Parece una obviedad,pero con el nivel de intoxicación que existe sobre este proceso conviene tenerlo claro. ¿Por qué? Porque en esta negociación el PP, como tal, no pinta nada, es puro ruído de fondo.

  2. merce dijo:

    Tienes razón Bernardo, el problema es que algunos no reconocen la legitimidad del gobierno actual. El PP debería pintar algo por ser el principal partido de la oposición, pero evidentemente hace tiempo que no están a la altura de las circunstancias y que anteponen sus intereses partidistas.

  3. ¿De qué estáis hablando? ¿De negociación o de diálogo? Porque no son lo mismo.

  4. merce dijo:

    Patxi, la negociación está implícita en el diálogo, y cualquiera sabe que eso será así. Lo que pasa que algunos, de forma interesada y maliciosa, confunden negociación con contrapartidas políticas. Te vuelvo a copiar una frase de Innerarity que yo suscribo totalmente:

    “…ya todo el mundo tiene claro que nunca habrá contrapartidas políticas, salvo ETA y el PP…”

  5. Bernardo dijo:

    Evidentemente la opinión del PP cuenta -tiene millones de votos que le respaldan- pero lo que quiero decir es que el PP como tal, se ponga como se ponga, NO puede intervenir en este proceso. No es parte invitada y, siguiendo las premisas que citaba antes, inclumple al menos dos. No tiene autoridad para suscribir acuerdos ni tiene capacidad para asegurar que se cumplan, por la sencilla razón de que está en la oposición. No es gobierno y no se representa más que a sí mismo.
    Por otra parte, Patxi, un diálogo con una banda terrorista que no lleve implícita al menos la voluntad de negociación ¿para qué serviría? ¿Para hablar de fútbol?

  6. simio dijo:

    El filosofo se equivoca: “…ya todo el mundo tiene claro que nunca habrá contrapartidas políticas, salvo ETA y el PP…” deberia decir “…ya todo el mundo tiene claro que nunca habrá contrapartidas políticas, salvo ETA, el PP y Simio…”

    A mi me da la impresion que lo que el PSOE defiende y de aqui viene la confusion es que el fin del terrorismo pasa por tres fases

    una primera fase donde ETA abandonaria el terrorismo

    una segunda fase donde los que apoyaron a ETA se presentan a las elecciones

    una tercera fase donde en una mesa politica, plataforma, preconstituyentes o demonios coronados se planteara un referendum, anexion de navarra, independencia o un nuevo estatuto mas separatista que el actual.

    Cuando el PSOE dice con razon que no existiran contrapartidas politicas se refiere a la primera fase. De hecho en esta fase eta se rinde y punto.

    La segunda fase se ajusta al estado de derecho pues sin ETA batasuna no contraviene la ley de partidos

    Y la terecera fase (que ya es otro estadio diferente, otra sitacion) se hace lo que ETA pide ahora. ¿Ha habido contarpartidas politicas? Pues no.

    En la tercera fase, si ZP decide crear una mesa de partidos no esta dando nada a ETA pues eta ya no existe.

  7. Aitor dijo:

    Saludos a todos:

    Para abordar este asunto con un mínimo de criterio, a mi entender habría que convencer a los indecisos y/o manipuladores que el la siguiente tríada de conceptos es absolutamente falsa, un sofisma gigantesco:

    diálogo=negociación=cesión/claudicación/rendición…

    Entablar un diálogo con alguien no tiene que significar neceariamente que vaya a negociarse nada, ¿no?

    Y evidentemente, que entables un negociación no quiere decir que vayas a verte obligado al “todo por nada”, en uno o en otro sentido.

    Creo que cualquiera con un mínimo de sentido común convedrá que todo lo dispuesto no admite discusión alguna, por lo que no ha lugar a toda la manipulación y crispación introducida por le PP durante el último año. Así pues, al PP no hay que tomarle en serio en este asunto mientras continúe mintiendo de forma tan descarada y considerando a los ciudadanos como unos estúpidos.

    Por otra parte, en esta situación, el que tiene la sartén por el mango siempre es el Estado, a pesar de que algunos digan que estamos a merced de los batasunos y de los etarras. Porque el Estado tiene la razón de su lado y porque está en su mano el no ceder en ninguno de los puntos inaceptables e irracionales que siempre reclaman los inadaptados a nuestra democracia. Es el gobierno el que siempre tendrá la capacidad de DECIDIR, en todos los sentidos.

    Sí al diálogo. Y si no funciona, siempre nos quedará la razón y las medidas policiales.Acabarán desesperados. Cederán, y nosotros no.

  8. mezquetillas dijo:

    Un fuerte abrazo a tod@s.

    Desde un plano teorico decir o defender que cualquier conflicto debe ser resuelto en terminos de dialogo es defendible sin escesivos problemas. ¿ cúal es el problema entonces ? Sin duda, nuestras creencias y emociones nos polarizan y hacen defender que Aznar negociara en su momento y negar que lo haga o lo pueda hacer Zapatero.

    Con siceridad, es hasta infantil.

    Me gustaría decir que en terminos de calidad democrática, vivimos el peor momento de nuestra jóven democracia y aunque nuestra vida cotidiana en lineas generales esta menos crispada que la virtual o la mediática. La imagen que se da desde el poder político, invita poco o nada a la participación ciudadana. En este sentido el PP tiene mayor responsabilidad en esta crispación, pero el PSOE no puede esconderse y dejar de gobernar o tomar deciones importantes que son imprescidibles para nuestro pais.

  9. Diálogo y negociación son cosas diferentes, y aquí reside uno de los mayores peligros potenciales de confusión, ya que la gente, por lo general, no distingue entre ambas cosas. Asimismo es arriesgada la suposición de que una cosa lleva implícita la otra. De eso nada.

    El diálogo tiene lugar con fuerzas políticas, y sirve para aproximar posiciones, conocerse mejor, averiguar dónde le aprieta el zapato al otro, etc. Pero sin un objetivo definido de antemano. Si de esto ha de salir después un proceso de negociación es algo que no se puede establecer de antemano. Tal vez las cosas lleguen a buen puerto, tal vez se tuerzan. Tan solo los dioses conocen el porvenir, y no creo que en esta ocasión hagan oir su voz.

    La negociación se lleva a cabo con ETA, y lo que se negocia no son cuestiones de soberanía ni de territorialidad, sino hechos cuantitativos y comprobables en torno a la entrega de armas, acercamiento de presos, etc., de manera muy parecida a cuando un industrial habla con sus proveedores acerca de precios, plazos de suministro y demás. Este es el aspecto más peliagudo del problema, ya que a ETA no le interesa demasiado seguir adelante por este camino: esta puede ser la verdadera razón del atentado de la T4.

    La negociación con ETA plantea un escollo mucho más importante que la renuncia por parte de la banda terrorista a sus pretensiones soberanistas. De llegar a buen puerto y producirse un abandono de las armas, al día siguiente de hacerlo se verían obligados a responder ante la justicia una serie de individuos con delitos de sangre que todavía no han sido capturados, y que son los que ahora dirigen lo que queda de la banda. Es normal que no quieran que la negociación prospere. ¿Cómo resolver este nudo gordiano? Llamemos al oráculo y preguntemos también a los dioses.

    Con respecto al diálogo no existen límites ni para el tiempo ni para la fantasía. Dura lo que tiene que durar, y en él participan todos los que quieren. Van, vienen, se marchan, vuelven… Por lo general es una cosa que hay que plantearse a muy largo plazo, posiblemente años. No exagero: en Irlanda y en Sudáfrica es asi como ha sucedido. Pero si vamos a estar todo el tiempo enredados en las luchas ideológicas de siempre (mi abuelo contra tu abuelo; ayer contra los papás, hoy contra los hijos), fomentadas desde el gobierno por la necesidad de adquirir un perfil ideológico de izquierdas más nítido, y contestadas con entusiasmo por la oposición, entonces todo será más difícil.

    Una vez escribí algo en mi blog sobre este tema, en relación con un seminario organizado en el Hotel Sheraton de Bilbao. Tiene razón Innerarity en una cosa, y es que el término diálogo trae consigo connotaciones diversas que no ayudan a la concordia. Tal vez habría que sustituirlo por una palabra más aséptica, pero a mí no se me ocurre cuál.

  10. merce dijo:

    Patxi, copio de tu comentario:

    Pero si vamos a estar todo el tiempo enredados en las luchas ideológicas de siempre (mi abuelo contra tu abuelo; ayer contra los papás, hoy contra los hijos), fomentadas desde el gobierno por la necesidad de adquirir un perfil ideológico de izquierdas más nítido, y contestadas con entusiasmo por la oposición, entonces todo será más difícil.

    ¿fomentadas desde el gobierno? ¿contestadas con entusiasmo por la oposición? Yo diría que es exactamente al revés, y una vez hecho el cambio, bastante matizable, por cierto.

  11. Simio dijo:

    No se puede hablar de dialogo cuando una de las partes dice o dialogas o pongo una bomba en la T4 de Barajas.

    Esto no es dialogar os pongais como os pongais.

    El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció el jueves en el Congreso de los Diputados el comienzo del díalogo con la banda terrorista ETA.

    En una declaración institucional ofrecida tras las reuniones del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, con los distintos portavoces de todos los grupos parlamentarios, Zapatero hizo público su deseo de dar un paso más en la consolidación del proceso de paz “habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de las acciones” de ETA.

    http://www.20minutos.es/noticia/136189/0/zapatero/dialogo/eta/

    ¿de que estais hablando?

  12. La parte más importante de mi argumentación no estaba precisamente ahí, sino en la diferencia entre negociación y diálogo. Me doy cuenta de que en la blogprog gran parte de los mensajes son con trampa: un envoltorio sofisticado y generalista sobre temas como la pobreza en el mundo, el calentamiento global, el estatuto andaluz y atención al inmigrante, y dentro, bien disimulada entre los pliegues de la corrección política, la carga de profundidad o el cebo para iniciar una nueva polémica a favor de la causa ideológica progre.

    Además, veo que están cundiendo el mal gusto y la ramplonería de Flashman: “Aprenda a embutir comentarios ajenos y a hacer un buen comentario de texto”. Mercè, no es por nada, pero hacer sangrados de lo escrito por otros es una ordinariez tan grande como escribir con mayúsculas. El sangrado tiene sentido cuando se hacen citas literarias, o se inserta un ejemplo, un caso típico, un offtopic, un relato, etc. Pero no se debería utilizar para resaltar argumentos ajenos. No hace falta, porque uno se da cuenta muy bien de lo que ha escrito; añade redundancia, descontextualiza, pone al comentarista en una especie de foco y transmite la falsa impresión de que uno ha incurrido en contradicciones, hipocresías o meteduras de pata de algún tipo.

  13. merce dijo:

    Patxi, con todo el respeto que me mereces, permitirás que en mi blog escriba como me parezca, con mis incorrecciones y fallos incluídos. Es un blog personal y no pretende ser una guía de estilo para redactar.
    Dicho esto, he puntualizado una parte de tu comentario que creo que has tergiversado, simplemente, pero constato una vez más que no aceptas las críticas de buen grado, y te escudas en tópicos como blogprop, etc…

  14. Simio dijo:

    No me gusta utilizar el diccionario de la RAE por aquello de lo de Lengua, Norma y Habla pero Dialogo: “es una Discusión o trato en busca de avenencia” y negociacion “son tratos dirigidos a la conclusión de un convenio o pacto” la diferencia es escasa. Las dos van dirigidas a llegar a un acuerdo o un objetivo. la negociacion parece algo mas formal o de mas transcendencia, por otra parte el dialogo parece ir acompañado de buena voluntad mientras que la negociacion parece algo mas interesado.

  15. merce dijo:

    Y por cierto, creo que no es correcto que descalifiques a Flashman, que en este hilo ni siquiera ha tomado parte.

  16. merce dijo:

    Simio, ¿y qué? Apoyé el diálogo en ese momento y sigo apoyándolo si sirve para acabar con el terrorismo. Se puede hacer mucha demagogia y muchos chistes fáciles, pero algunas queremos que se resuelvan los problemas de verdad.

  17. Simio dijo:

    No lo descalifica, lo califica como persona de mal gusto y ramplon pero lo peor es que dice poco mas o menos que nos esta contagiando a todos.

    ¡salvese quien pueda!

  18. Simio dijo:

    Se que hoy no es un buen dia para criticas o al menos me da esa impresion pero:

    Zapatero hizo público su deseo de dar un paso más en la consolidación del proceso de paz “habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de las acciones” de ETA.

    ¿Admitir ahora el dialogo o la negociacion es aceptable?

  19. merce dijo:

    Simio, te planteo yo la pregunta: ¿admitirías tú el diálogo si supieras que hay una posibilidad, por remota que sea, de que se acabe con la lacra terrorista? Yo sí.

  20. Simio dijo:

    Dalogo es una palabra muy bonita.. pero no acierto a saber que entiendes tu por dialogo.

  21. Flashman dijo:

    Patxi, con todo el respeto que me mereces, permitirás que en mi blog escriba como me parezca, con mis incorrecciones y fallos incluídos.

    La nula educación y la prepotencia de éste individuo le lleva, no ya a decir al resto de comentaristas lo que deben pensar y/o escribir habitualmente, sino a sugerir al la propietaria del espacio donde participa como invitado la forma en que debe expresarse en su propia casa. Utilizando, además, el nombre de alguien que ni siquiera está participando en el debate, como es mi caso.

    Cada vez me da más vergüenza ajena leerle.

  22. Simio dijo:

    Lo que no llego a entender es porque dice Paxti que citar a los comentaristas es de mal tono.

  23. zalakain dijo:

    La definición que la RAE hace de vodka es: “especie de aguardiente que se bebe mucho en Rusia”. Esa definición, y muchísimas otras, habla por sí sola y ubica al DRAE en cualquier sitio menos una tribuna de prestigio.

    Yo creo que hay una diferencia muy clara entre diálogo y negociación que se podría definir así (o no). En un diálogo hay un intercambio de opiniones no vinculante, en el sentido de que las conductas de los interlocutores no tienen por qué verse afectadas en un diálogo exitoso. En la negociación existe un condicionamiento de la conducta de los interlocutores a la conducta de los otros.

    Creo que con la E.T.A. no se debe hacer negociación alguna. No se puede hacer excepciones con los criminales.

    En el País Vaasco habría que hacer un referéndum de autodeterminación.

  24. Simio dijo:

    Es que el vodka es una Especie de aguardiente que se consume mucho en Rusia.

  25. Simio dijo:

    Amigo Zalakain no es una contradicion decir que con la E.T.A. no se debe hacer negociación alguna y a continuacion pedir un referendum de autodeterminacion.

    Eta pide un referendum de autodeterminacion. Por cierto el referendum incluye a Navarra y a Francia

  26. Flashman dijo:

    Simio, coincidir no significa ir de la mano. El PP y Batasuna han coincidido en votaciones en el parlamento vasco y ello no les convierte en socios, ¿no?

  27. Simio dijo:

    ¡Hombre flashman! depende en lo que se coincida

  28. gemma-pe dijo:

    Esta claro que para que haya negociación primero debe existir un diálogo. Yo personalmente soy partidaria del dialogo, de la negociación y de que se lleguen a acuerdos que nos encaminen al fin del terrorismo. Y aunque digo NO a cualquier precio soy consciente de que todo tiene un precio. El problema es que son temas que nos tocan mucho emocionalmente y a veces nos impiden ser pragmáticos a la hora de valorar si el precio es “razonable” frente a los beneficios que se podrían conseguir.

    Creo que tomar la postura radical de no querer ceder ni un dedo la respeto, pero creo que no nos lleva ningún lado.

    Por cierto simio, no he dado ningún resbalón y sigo con las dos piernas enteras 😉

  29. merce dijo:

    Gemma ha dado en el clavo cuando viene a decir que la emoción impide actuar a la razón en este tema. Por ello es despreciable la manera en que se está manipulando a las víctimas en este tema, jugando con sus emociones de una forma burda y partidista.

  30. Pablo, Porteño en Córdoba.. dijo:

    Les doy mi opinión que es la de álguien que esta a miles de kms. de España, si en algo le erro por favor corrijanme.
    Tengo entendido que ETA es una organización que está cerca de los 50 años de existencia, supongo que algún grado de legitimidad tendrá dentro del pueblo vasco para subsistir durante tanto tiempo.
    Sea diálogo o negociación, la posición de ETA parece irreductible, la independencia del País Vasco, la cuál es su razón de ser implícita en su nombre. Si el estado español decidiera negociar con ETA pero no a cualquier precio, siendo ese “cualquier precio” reconocer la independencia del país vasco, está claro que la negociación es inviable.
    Me parece que en este problema poco puede hacer el pueblo español, cuya opinión a ETA le importa un bledo, más allá de conseguir adhesiones antiterroristas.
    Creo que queda entonces en mano del pueblo vasco encontrar la solución a este problema (aparte de los recaudos que debe tomar el Estado Español para evitar actos de terrorismo en su territorio), aclaro que desconozco la posición de la mayoria de los vascos con respecto a este tema, si alguno, Vasco o no, me lo pudiera explicar se lo voy a agradecer,
    me interesa conocer más la opinión directa de la gente que la que ofrecen los medios periodísticos.

  31. merce dijo:

    Pablo es cierto que la izquierda abertzale, independentista, tiene una representación considerable en el País vasco, pero eso no significa que apoyen todos a ETA. LO que está claro es que se pueden defender todas las ideas, incluso la independencia, desde la democracia y sin terrorismo.

  32. gemma-pe dijo:

    Ahí está el tema, creo que todos tenemos claro que por la fuerza no van a conseguir nada (incluso ellos mismos lo saben), hasta ahí todos de acuerdo, enseñémosles pues que dialogando sí se llega a alguna parte y que ese es el camino a seguir, la única vía posible, participando en la democracia con sus virtudes y sus defectos como hacemos todos (aunque tal y como esta el panorama últimamente cuesta un poco ;-))

    Pablo, negociar no significa ceder a todo lo que piden, pero sí hemos de estar dispuestos a dar un poco, para ganar más. ETA sabe que ni con negociaciones el estado les dará la independencia, pero también son conscientes de que tal y como van no llegaran a ningún lado, se han ido ahogando ellos mismos y estan entre la espada y la pared. Lo triste es que aun en su situación pueden hacer mucho daño…

  33. Pablo, Porteño en Córdoba.. dijo:

    Gracias Merce y Gemma-pe!
    Parece un poco simplista creer que ETA vaya a participar en el sistema democrático de un país considerado ajeno y opresor, dada la postura militarista que tienen, a menos que ETA no sea tan homogenea y presente una fisura de integrantes más políticos dispuestos a encontrarle una salida negociada con el Estado Español con el apoyo mayoritario del pueblo Vasco y sus otras representaciones políticas, cosa que quede totalmente aislada la facción militarista.
    Si estoy escribiendo “giladas” disculpenme y corrijanme!!!

  34. Flashman dijo:

    ¿Cómo que depende de en qué se coincida, Simio? ¿Quién es el indicado para marcar las líneas rojas? Yo no creo serlo como seguro que tampoco lo eres tú.

  35. No fue mi intención decir a Mercè cómo tiene que escribir en su blog ni faltar a Flashman. Simplemente me ha molestado que sangren mi comentario por una parte trivial del mismo. Ese tipo de técnicas sutiles para desviar la atención es el mismo que utilizan los medios para manipular la opinión pública.

  36. merce dijo:

    Patxi, yo no manipulo, cito.

  37. Flashman dijo:

    Ese tipo de técnicas sutiles es del todo frecuente en foros y blogs para hacer citas textuales de terceros. Denunciar algo completamente habitual como si fuera extraordinario sólo denota ignorancia o mala fe.

  38. Simio dijo:

    Pablo Porteño: ETA tiene apoyos directos e indirectos. Pero tambien tiene apoyos la camorra en Napoles o la trata de blancas o el trafico de armas. El tener muchos o pocos apoyos no legitima ni deslegitima nada.

    ¿Tendrian algun grado de legitimidad las dictaduras militares argentinas. por los años que duraron?

  39. Simio dijo:

    Flashman y Merce ser no os tomeis tan a mal lo de Patxi, aunque a veces “sin ser su intencion moleste” esa es la parte negativa, la parte positiva es que tener una especie de Jean-Francois Revel bilbaino en este blog es un lujo. Y como todos los lujos cuesta bastante.

  40. ¡Simio, encima tú ayúdame! Yo creo que con mi explicación y la respuesta de Mercè y Flashman está ya todo dicho. La polémica se ha terminado.

  41. Simio dijo:

    Roma locuta causa finita

  42. merce dijo:

    Yo no me tomo nada mal, me encanta discutir, y Patxi lo sabe y se aprovecha de ello. 😀

  43. gemma-pe dijo:

    son los “encontronazos” en Opiniones
    😉

  44. Pablo, Porteño en Córdoba.. dijo:

    Simio, me parece que estamos confundiendo los tantos entre lo que es legitimo y lo que es legal. Es legítimo, socialmente hablando, si goza del consenso popular o de algún sector con poder dentro de la sociedad, pudiendo ser legal o no.
    La trata de blancas y el tráfico de armas son negocios ilegales que cualquier grupo (ETA, la camorra, etc.) puede llevar a cabo sin necesidad de consenso social o sea de legitimidad (por lo general son negocio que tienen la protección de gobiernos corruptos o algún otro sector de poder social).
    En cuanto a la dictadura militar argentina, mal que nos pese contaba, sobre todo en su inicio, con alto grado de “legitimidad”, era apoyada por gran parte del pueblo (sabemos, creo, que la masa reacciona emocionalmente ante las situaciones coyunturales) y por los sectores de poder económico, estos beneficiados ampliamente por la política de saqueo de la dictadura, por eso en cuanto pierden el consenso de los sectores de poder que la sustentan, ante la “ilegitimidad” y su condición de ilegal (carecen de base jurídica dado que obraron inconstitucionalmente) caen como un castillo de naipes. Ningún grupo accede al poder sin legitimidad, es así, que vamos a hacerle…..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s