Marías sobre la “confesión” de Aznar


Ya escribí anteriormente sobre las declaraciones de Aznar en Pozuelo, reconociendo que no había armas de destrucción masiva en Irak. Hoy escribe Javier Marías un artículo en el suplemento semanal de El País, titulado Creencias, intuiciones y embustes, en el que muestra su punto de vista al respecto. Como siempre, recomiendo su lectura y copio unos fragmentos:

Que sus embustes, su frivolidad, su chulería con sus compatriotas, su servilismo con los más poderosos, su desdén por las opiniones discrepantes, su ciega y sorda confianza en Bush y Rumsfeld (que tal vez lo engañaron, pero él no se lo tiene en cuenta), su corresponsabilidad en el desastre iraquí y por imprudencia e imprevisión en lo que pasó luego en Casablanca y Madrid, no son suficiente carga sobre su conciencia como para pedir disculpas y abstenerse de opinar de política lo más que pueda, tras tan mayúscula y catastrófica metedura de pata.

No es que al PP se lo quiera “arrinconar” ni “expulsar del sistema”, como se quejan hoy sus dirigentes y sus esbirros radiofónicos (¿o serán sus amos?), sino que él mismo se enajenó a buena parte de la ciudadanía el día en que llevó sus mentiras demasiado lejos y nos involucró, para nuestra vergüenza y desolación, en una guerra injusta e ilegal. Y la gente es olvidadiza, desde luego. Pero quizá no tanto. Y además ahí está Aznar, por fortuna, para refrescarnos la memoria de vez en cuando.

Anuncios

Acerca de mercè

documentalista, bloguera, socialista y socrática convencida
Esta entrada fue publicada en conflictos armados, Irak, políticos. Guarda el enlace permanente.

30 respuestas a Marías sobre la “confesión” de Aznar

  1. Simio dijo:

    ¿Y a Javier Marias le parece justa y legitima la muerte de la soldado Idoia?

    Encima tiene la desfachatez de decir que la gente es olvidadiza y el no se acuerda delo que paso ayer.

    Si se enajeno de buena parte de la ciudadania, ahora Zapatero se enajena de otra buena parte de la ciudadania.

    Yo tambien asisti a las manifestaciones de “NO A LA GUERRA”, pero ahora veo que estaban utilizando un tema de estado para hacer politica. Como utlizaron lo del prestige o lo del 11M.

    No vamos a ningun lado tampando los defectos del PSOE y aumentando los del PP, a mi esa actitud no me parece bien. Lo siento.

    Nota para este post: Insuficiente, necesita mejorar (Y eso que me caes bien y por eso te he subido la nota)

  2. merce dijo:

    Simio, cuando no te gusta el post me suspendes…¿desde cuando soy tu alumna?

  3. Ja ja ja…. desde que sacastes un cero, en el otro. 🙂

  4. merce dijo:

    ¿Cero patatero, como decía Aznar? 8)

  5. Flashman dijo:

    Estoy de acuerdo en una cosa con Marías, y es que no hay estrategia definida de arrinconamiento del PP, sino que son sus propios postulados, su propia filosofía lo que le lleva a esa situación. Obviamente, el gobierno sabe que en determinados aspectos el PP estará frontalmente en contra, pero no por ello determinados planteamientos existen con el fin de aislar al PP, es el PP el que se aísla por la existencia de dichos planteamientos.

  6. Simio dijo:

    Eso que dices se llama un ambiente de falta de libertad. Si no piensas o actuas como el gobierno….te aislas.

  7. Simio dijo:

    ¿Como es posible que el PP se aisle con sus postulados y sin embargo exista tanto interes en dialogar con Otegui?
    ¿que postulados tiene ETA? ¿Porque no se aisla ETA?

  8. Flashman dijo:

    No solo como el Gobierno, sino como el resto de fuerzas parlamentarias.

    De todas formas, esa terminología propia de los medios resulta demasiado dramática. Sencillamente, quedan en minoría. Mejor así.

    ¿Acaso no está ETA aislada y perseguida? ¿Y su entorno con la ley de partidos?

  9. merce dijo:

    Pero Simio, por favor, ¿todavía no te has dado cuenta de que el PP está sólo en todo? En el Congreso, en el apoyo al gobierno para acabar con el terrorismo, etc, etc, etc. Y todo ello se debe a lo mismo, a que en el PP prevalece su estrategia de “todo vale con tal de cargarse a Zapatero”, antes que ejercer una oposición digna. Una lástima pero es así. Ellos se lo guisan, ellos se lo comen, como ha dicho Marías han hecho méritos sobrados.

  10. Simio dijo:

    ¿Marias que va a decir?

    El PP esta solo, una soledad de 10 millones de votantes, pero solo. Nadie le apoya.

    Sin embargo ZP no esta solo, le apoyan los independentistas anticonstitucionales, La izquierda que quiere la republica anticonstitucional…y los marroquies residentes en España. En efecto no esta solo.

  11. merce dijo:

    Me acabo de dar cuenta de que soy independentista anticonstitucional, republicana, y marroquí…¿Seré menos española? 😯

  12. Flashman dijo:

    Menuda demagogia la tuya, Simio. Le apoyan las fuerzas parlamentarias democráticamente elegidas y que son libres de anhelar lo que les venga en gana siempre que se atengan a las reglas del juego, cosa que hacen. Además te recuerdo que si el PP fuera a gobernar, necesitaría de toda esa chusma que falazmente relatas para hacerlo. No todos son independentistas ni republicanos ni anticonstitucionales ni marroquíes, no nos trates como si no fuéramos capaces de ver la falacia de un argumento tan simplista, hombre.

    10 millones de votantes son muchos, pero si se trata de apelar a la autoridad cuantitativa, 15 millones pesan mucho más.

  13. Simio dijo:

    Merce obviamente al PSOE le apoya tambien su aficion. Los aficionados al PSOE mas los independentistas, republicanos y Marroquies.

    Flashman pero lo que no pueden los 15 millones es decirle a los 10 millones que estan solos y aislados.

  14. Simio dijo:

    Ademas os olvidais de que existen ayuntamientos, comunidades autonomas gobernadas por el PP… ¿estos tambien estan aislados?

    Izquierda Unida no esta aislada. Pero no le vota nadie. El PP esta aislado pero le vota mucha gente.

    ¿Donde se vio en una democracia que se aislase al mayor partido de la oposicion?

  15. Flashman dijo:

    No, Simio, pero aún más inadmisible es que 10 millones pretendan imponer su voluntad de 15. Y conste que quien apeló al argumento cuantitativo no fui yo.

    Simio, se habla de aislamiento en el congreso de los diputados, rey. Ya te digo que yo prefiero hablar de quedar en minoría, pero veo que a tí te mola más el término que sugiera mayor victimismo.

  16. Simio dijo:

    Una cosa es estar en minoria y otra es un pacto a ultranza para que siempre queden en minoria. Un pacto con los anticonstitucionales…republicanos e independentistas.

    ¿Quien tiene que cambiar de postulados y filosofia?

  17. Flashman dijo:

    Ese pacto no existe.

  18. merce dijo:

    Simio, ¿anticonstitucionales, republicanos, independentistas? Pues más de uno entraría en esa definición, como los pancarteros que se manifestaron el sábado contra una sentencia del Tribunal Supremo, que creo yo que es constitucional.

  19. Simio dijo:

    Merce claro que es constitucional manifestarse. Cuando estaba prohibido era en tiempos de Franco

  20. merce dijo:

    No, no, no me has entendido. El que es consitucional es el Tribunal Supremo, aunque a algunos no les gusten a veces sus decisiones.

  21. Aitor dijo:

    Marías, como siempre, sabe lo que dice. Y lo dice, además, muy bien.

    Por otra parte, he decir que me parece un poco absurdo el debate cuantitativo. Evidentemente, unos partidos tienen más votos que otros. Pero la política se supone que va más allá, por lo que, claro está, un partido puede estar solo en una institución como el Congreso por muchos votos y apoyos callejeros que tenga. Así funcionan las instituciones. Unas instituciones que la derecha no acaba de respetar como debiera, por cierto.

    Otra cosa Simio, ¿a qué “república anticonstitucional” te refieres? ¿y qué percha? Estás enigmático…

  22. Simio dijo:

    Merce: ¿No leeis la prensa?
    Declaraciones del nuevo ministro de justicia:
    “El ministro sostuvo que “nunca, jamás” se le escuchará hablar de deslegitimación de una institución del Estado “y menos” del órgano de gobierno de los jueces pero -agregó- “sí me escuchará decir, y de ahora en adelante en más de una ocasión, que la composición actual” del CGPJ carece de legitimidad “porque ya ha perdido la percha constitucional que prevé cinco años de mandato”, que se cumplieron en noviembre.”
    Sacado de la cadena Ser:
    Cadena Ser

    Aitor: La republica es anticonstitucional porque el regimen actual que recoge la constitucion es una monarquia parlamentaria.

  23. merce dijo:

    Bueno, pero no dice ninguna mentira, ¿no?
    Simio, según tu razonamiento, cualquier régimen que no sea la actual monarquía parlamentaria es anticonstitucional, no sólo la república.

  24. Simio dijo:

    Es anticonstitucional con esta constitucion.

    El articulo primero dice:

    1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

    Cambiar uno de estos 3 puntos es antisupermegaconstitucional.

    ¿Te imaginas cambiar lo de “democrático de Derecho” por uno “no democratico y arbitrario”?

    ¿Que la soberania resida en Andorra?

    ¿Que la forma politica sea una Republica?

    Seria otra constitucion, mas bonita o mas fea pero otra. Cambiar la monarquia parlamentarioa por cualquier otra cosa seria acabar con esta constitucion.

    ¡Pero no importa, se hace otra!

  25. Flashman dijo:

    Por meter bulla, ná más…

    Sería más bien Aconstitucional, ya que no es que esté en contra, sino que quiere otra.

  26. merce dijo:

    Pues es verdad…

  27. Simio dijo:

    Anticonstitucional, Aconstitucional o Inconstitucional

    anti-.
    (Del gr. ἀντι-).
    1. pref. Significa ‘opuesto’ o ‘con propiedades contrarias’. Anticristo, antipútrido

    a-2.
    (Del gr. ἀ-, priv.).
    . pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia

    in.
    (Del lat. in-, de valor negat. o privat.).
    1. pref. Se convierte en im- ante b o p, y en i- ante l o r. Indica negación o privación. Inacabable, incomunicar, inacción, impaciencia, ilegal, irreal.

    Es como Antimoral, Amoral, inmoral o amonal.

  28. Flashman dijo:

    El prefijo anti- no es lo mismo que el prefijo a-, como Simio ha tenido a bien corroborar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s