Un nuevo humanismo más modesto


Salvador Pániker escribió ayer en El País un interesante artículo donde reflexiona sobre la transversalidad del saber humano y de la comunicación entre las distintas disciplinas que lo componen. Copio algunos fragmentos:

Por otra parte, ¿por qué la realidad habría de ser completamente inteligible? De entrada, el teorema de Gödel impugna la noción misma de una teoría completa de la natura: cualquier sistema de axiomas moderadamente complejo plantea preguntas que los axiomas no pueden responder. De otro lado,la Teoría de la Evolución confirma nuestra oscuridad. Nada nos obliga a pensar que el mundo ha de ser completamente inteligible. Al menos para nosotros, simios pensantes. Al menos en relación a lo que nosotros, simios pensantes, entendemos por inteligibilidad.”
“Un nuevo humanismo debería comenzar por una cura de modestia, y quizá abjurando del mismo y arrogante concepto de humanismo, el que coloca al animal humano como centro y referencia de todo lo que existe. Un nuevo humanismo, compatible con la sensibilidad metafísica, no puede ponerse de espaldas a la ciencia.”
“La tarea es previa y más respetuosa con la autonomía de la ciencia. Se trata de conocer de verdad nuestros condicionamientos esenciales. Se trata de que los paradigmas científicos fecunden realmente a los discursos filosóficos e incluso literarios.”
“Los verdaderos “textos sagrados” de la tradición occidental son, desde hace siglos, los de los grandes autores. Platón y Aristóteles, Dante y Shakespeare. Pero también Victoria, Bach, Haendel, Beethoven. Y Giotto, Fra Angelico, Rembrandt. Y Arquímedes, Pascal, Newton, Darwin, Einstein, Heisenberg. Y Paul Celan y Bela Bartok. Etcétera. Todos ellos son “autores sagrados”. Canónicos.”
Se equivocan pues quienes oponen la ciencia a los textos sagrados, o la ciencia al arte. Respetando los correspondientes ámbitos de autonomía, todo forma parte de un mismo prodigioso forcejeo. La persecución de lo real. Que en cierto modo es también la persecución de lo absoluto. Lo absoluto que se presiente, aunque sea inaccesible.””
Ahora bien, cabe hacer que los diferentes saberes “comuniquen”. Comuniquen sin “reducirse” los unos a los otros. Es el meollo de lo que Edgar Morin ha llamado “transdisciplinariedad”, la que, sin buscar un principio unitario de todos los conocimientos (lo cual también sería reduccionismo), aspira a una comunicación entre las disciplinas sobre la base de un pensamiento “complejo”.”

Leer el artículo completo: “A propósito de un nuevo humanismo

Pániker habla de la necesaria interacción entre ciencia y arte, y de la importancia de la filosofía como puente de comunicación entre las distintas disciplinas, y de su misión para ofrecer una visión de conjunto del conocimiento global. También habla de la importancia del lenguaje en el entendimiento de la ciencia, en la forma en que ésta es expresada, y del hecho de que no podamos comprender muchas cuestiones por su complejidad manifiesta. En este nuevo humanismo ya no seríamos el eje central, sino que actuaríamos como aglutinadores de todas las corrientes de pensamiento en busca de las mismas respuestas que siempre hemos perseguido y que probablemente nunca encontraremos. Sin duda el conocimiento, al igual que el placer, se halla en el camino recorrido.

Anuncios

Acerca de mercè

documentalista, bloguera, socialista y socrática convencida
Esta entrada fue publicada en ciencia, conocimiento, filosofía, lenguaje. Guarda el enlace permanente.

29 respuestas a Un nuevo humanismo más modesto

  1. Espero que eso no sea el prólogo del primer libro de texto sobre EPC, porque entonces las ojeciones de conciencia se dispararán. Por muy de izquierdas que uno sea no está para aguantar rollazos como este que Pániker se ha sacado de la manga para llenar una columna de El País.

  2. Simio dijo:

    Merce: Si no quieres hablar de ETA pues no hables de ETA, pero no nos metas estos pestiños.

    ¿En este nuevo humanismo ya no seríamos el eje central, sino que actuaríamos como aglutinadores de todas las corrientes de pensamiento?

    Un poco cursi si que es. Le ha faltado llamarlo Humanismo 2.0

    Ademas que es eso de simios pensantes…. Que uno tiene su corazoncito…

  3. Simio dijo:

    Por un ataque de caballeresca cortesia he leido, intentado leer, el articulo que tan gentilmente nos ofrece Merce:

    He llegado hasta lo del “lenguaje engañoso” y ya me duele la cabeza.

    ¿Porque no habla mas claro este Paniker?

  4. mercè dijo:

    LO siento pero reconozco que me gusta la filosofía. Lo que para mí es una reflexión interesante tal vez pueda ser para vosotros un rollo, no sé, supongo que es cuestión de gustos, aunque tampoco para decir que Pániker se ha sacado un rollo de la manga. En lugar de descalificar podéis exponer argumentos en contra 😉

  5. mercè dijo:

    Patxi el enlace no funciona, ¿o es un chiste?

  6. Simio dijo:

    Debe ser un chiste, porque en el tal congrezo una de las ultimas proposiciones de ley es “Proposición de Ley para que las bolsas de patatas incluyan un tazo de regalo”

    Por cierto que la web del congreso de verdad esta muy rara.

    Pero volviendo al tema de la filosofia ¿que pretende con todo eso el tal Paniker? ¿para que sirve?

  7. insensato dijo:

    Bueno,

    cuando la filosofía se aleja de los problemas cotidianos, la verdad, es un peñazo que sólo sirve para que algunos se autodenominen intelectuales. No tiene porque ser este el caso del tal Paniker ¿eh? Además, ¿qué es eso de sacar del centro del humanismo al hombre? pues menudo humanismo…
    Bueno, y mientras Paniker nos duerme, ANV, de nuevo en las instituciones gracias a la connivencia del Gobierno, mete miedo a los concejales demócratas…pero bueno

  8. Juan García dijo:

    Pues yo leí este artículo, sí.

    Y la verdad es que no me entero de lo que quiere decir, porque el humanismo es exactamente eso que él reclama, y es así desde el renacimiento.

    Porque el humanismo se contrapuso a la escolástica y esas cosas de la iglesia, y , claro, sin humanismo no habría habido ciencia (que se lo pregunten a Galileo). Porque el humanismo básicamente lo que hizo fue quitar del centro a dios y poner al hombre. Y no sé si entender que lo que Pániker propone es quitar también al hombre. Y eso sí que no.

    De todas formas, y aprovechando, podría empezar por él, y estudiar otras disciplinas como lengua y retórica. Seguro que así aprendería a hablar más claro. Y eso va por todos los filósofos. Porque jopé….

  9. Simio dijo:

    Yo creo que en cuestiones de filosofia no se ha avanzado nada desde los clasicos, en arte se ha retrocedido. sin embargo en ciencia y tecnologia si que puede decirse que estamos en el mejor momento.

  10. mercè dijo:

    A ver…para resumirlo y explicarlo en cuatro palabras, según Pániker, no debemos dar excesiva importancia a lo establecido como dogma, y al mismo tiempo debemos ser más modestos y abiertos a la hora de absorber conocimiento.
    De todas formas, Juan, en filosofía no se trata solamente de entender sino de interpretar o reinterpretar según el conocimiento o la experiencia de cada uno. En realidad no es tan difícil.

  11. Simio dijo:

    Merce: O tu has resumido mucho o bien a Paniker no dice nada nuevo.

    Lo que sigo sin entender es lo de ser modestos. ¿Que tiene que ver la modestia para aprender algebra lineal?

  12. mercè dijo:

    Simio, yo no creo, como dice Patxi, que el discurso de Pániker sea de izquierdas, ni que sea revolucionario, ni tampoco novedoso. Simplemente pone de manifiesto la necesaria comunicación entre las distintas disciplinas y saberes, para de este modo poder entender mejor la complejidad de nuestra existencia. Ahí está la modestia, en nuestra disposición a aprender y a conectar nuestro conocimiento, de una forma más amplia, por encima de nosotros mismos, por encima del humanismo propiamente dicho.
    No sé si te he aclarado algo o te he liado más todavía 😉

  13. Xavier Soria dijo:

    Bueno, he leído el artículo y no sé si lo sigo muy bien. Así que a lo mejor sólo digo paridas…

    Pániker habla de comunicación entre la ciencia y lo que no es ciencia. En un sentido, estoy de acuerdo. La ciencia, como es tenida por saber objetivo, es vista como algo exento de toda crítica. Pero la ciencia también está sujeta a la ideología: ¿Qué necesidades sociales/económicas dan lugar al auge de tal teoría? ¿Qué aspectos resalta y cuáles quedan en silencio? ¿Qué investigaciones se realizan y quién las paga? De forma que los saberes “de letras” pueden y deben actuar como vigilantes de los saberes “de ciencias”.

    Por otra parte, le veo muy amigo de las religiones orientales y un tanto sesgado por este motivo. Dice que el lenguaje debe prescindir de los objetos y hablar sólo de relaciones. Sin nombrar objetos y decir cosas acerca de los objetos, el lenguaje no existe. El cerebro humano no está equipado para pensar de otra forma. Incluso si se hablara sólo de relaciones, estas relaciones aparecerían como objetos. Es decir: si digo “Pepe es padre de Juan”, el “ser padre de” es una relación (entre los objetos Pepe y Juan), pero si hablo de “la paternidad”, entonces esta misma cosa que antes era una relación, ahora es un objeto.

    Le veo también el sesgo orientalizante cuando dice que no hay mente y sólo actos mentales, es decir, actos realizados por la mente… ¡pero si dice que la mente no existe! Cómo se aprende una lengua, cómo se aprende en general, cómo se influye ideológicamente desde los medios… son cosas que no se explican muy bien si no se asume que hay una mente y que esta mente está gobernada por ciertas leyes.

    Por último, es obvio que no se puede conseguir el conocimiento absoluto. Y aquí se llega también vía la mente, que es un producto biológico. Las percepciones sensoriales, el leguaje, incluso la lógica, son rasgos del cerebro humano. El mundo tal como lo conocemos sólo existe en nuestra cabeza y lo que hay fuera es posible que tenga poco que ver. Quien diga que tiene el conocimiento absoluto sobre algo, ya sea desde la esfera científica o desde la religiosa, lo que está buscando es acaparar poder.

    Con esto termino el rollo. Quien haya leído hasta aquí… ¡peor para él! Je je…

  14. mercè dijo:

    Xavier la última parte de tu comentario enlaza con lo que decía el filósofo norteamericano Richard Rorty, muerto recientemente, y al que también cita Pániker en su artículo:

    Decía Rorty:

    “El mundo no habla. Sólo nosotros lo hacemos. El mundo, una vez que nos hemos ajustado al programa de un lenguaje, puede hacer que sostengamos determinadas creencias. Pero no puede proponernos un lenguaje para que nosotros lo hablemos. Sólo otros seres humanos pueden hacerlo.”
    “El mundo está ahí afuera, pero las descripciones del mundo no. Sólo las descripciones del mundo pueden ser verdaderas o falsas. El mundo de por sí –sin el auxilio de las actividades descriptivas de los seres humanos– no puede serlo.”

    Y por cierto, te has explicado estupendamente.

  15. Bernardo dijo:

    …”quizá abjurando del mismo y arrogante concepto de humanismo, el que coloca al animal humano como centro y referencia de todo lo que existe…”.
    Difícil compromiso. por paradógico que resulte, solo podemos interpretar el mundo -la ciencia, el arte, la filosofía- bajo un punto de vista humano.
    Intentar aunar razón y fe en un nuevo misticismo no es nuevo, pero son términos tan contrapuestos que resultan casi imposibles de conciliar.
    Por ejemplo, cuando el autor dice “…Se equivocan pues quienes oponen la ciencia a los textos sagrados…” me gustaría que alguien me explicara donde está esa supuesta equivocación. Son, sencillamente, incompatibles.

  16. Juan García dijo:

    Pues sí, parece que todos hemos entendido lo mismo (je, je..).

    Como recomendación , Mercé : (es sólo una recomendación, no dogma ) Creo que mañana podrías plantear algún asunto sobre las partículas elementales. Tengo un librito que se titula así, “Las Partículas Elementales”, y es pura filosofía.

  17. Pániker hace un batiburrillo de cosas que parece la negación del nihilismo. En el humanismo existencial nada valía; en el nuevo humanismo vale todo. No se pierde ni se renuncia a nada. Es muy fácil lograr el cambio de perspectiva.

    Por lo demás las ideas que defiende no son nada nuevas: ese holismo cultural tiene ya más de un siglo. Pero tal es la condición de los denominados nuevos filósofos: ni son filósofos ni son nuevos.

    En resumidas cuentas: Pániker flipa, y nosotros con él.

  18. mercè dijo:

    De eso se trata, de flipar… 😉

  19. Juan García dijo:

    Pero, Mercé, para flipar no nos hace falta ningún filósofo. Ya flipamos entre nosotros solitos.

    Por ejemplo, yo estoy flipando contigo, y con Xavier Soria.

    Contigo, porque es para flipar que una amante de la filosofía defienda a capa y espada a un partido político(“Ahí está la modestia, en nuestra disposición a aprender y a conectar nuestro conocimiento, de una forma más amplia, por encima de nosotros mismos”. El “por encima” debe ser el Partico)

    Y con Xavier , porque llamar “objetos” a Pepe y a Juan, así con nombre propio, es para flipar. No te digo la que se hubiera armado por aquí si en vez de “paternidad” habla de “maternidad”, y llama “objetos” a María y a Luisa. No quiero ni pensarlo.

    En fin, y voy a aportar mi granito de arena: el ser humano es el centro del universo, porque, como bien dice Rorty, nada existe fuera de nosotros. Así que viva el Humanismo.

  20. Xavier Soria dijo:

    Gracias, Mercè. Añadiría al tal Rorty que lo verdadero y lo falso es fruto del consenso, y que varía de unos lugares a otros y de unas épocas a otras.

    Juan García:
    Pániker dice: “sustituir los objetos por relaciones”. Les podría haber llamado “entidades”, pero Pániker utilizaba la palabra “objetos”. Para lo que estaba tratando, la distinción entre persona y objeto es irrelevante. “El jefe es alto” y “La montaña es alta”, a este efecto, son equivalentes: una entidad, y una cosa que se afirma de esa entidad. Lo que entiendo del artículo es que podríamos expresarnos la mar de bien sin nombrar al jefe ni a la montaña, y yo estaba discutiendo eso.

    Para la mayoría de temas, obviamente hay que distinguir entre objeto y persona.

  21. Diego Cruz dijo:

    No me puedo creer que el artículo que citas aqui, de manera apresurada, haya sido tachado de “pestiño”. Tal vez es que esta actualidad frívola y apresurada en la que estamos inmersos, no nos dejan tiempo para semejantes artículos que, por otra parte, necesitan de reflexión y entendimiento. ¡Una lástima!…

  22. Simio dijo:

    Merce: Puede que no sea de izquierdas ni revolucionario…pero progre y titiritero si lo es:

    Blasfemo:
    Un nuevo concepto de los “textos sagrados” que no hay que ir a buscar donde las fuentes están ya secas

    Anticlerical:
    ¿llegará algún día en que algún Sumo Pontífice de la Iglesia católica escriba algo verdaderamente inspirado, algo real, sin esos horribles amaneramientos de los documentos oficiales?

    Desprecio y olvido de lo español:
    Platón y Aristóteles, Dante y Shakespeare. Pero también Victoria, Bach, Haendel, Beethoven. Y Giotto, Fra Angelico, Rembrandt. Y Arquímedes, Pascal, Newton, Darwin, Einstein, Heisenberg. Y Paul Celan y Bela Bartok. Etcétera

    pedanteria y snobismo
    En 1959, C. P. Snow dictó en Cambridge una famosa conferencia
    ¿famosa donde?

    El agente literario John Brockman popularizó el concepto de la tercera cultura
    ¿popular?

  23. mercè dijo:

    Ves Simio como tú también puedes interpretar el artículo a tu manera… 😉

  24. Simio dijo:

    No se como tomarme eso de que “yo tambien puedo”

    Merce, ¿Que a veces parezco casi un humano? 🙂

  25. Athini dijo:

    Ya que te pareció interesante el artículo de Salvador Pániker, seguramente te gustará leer lo que sobre él escribió su propio hermano, Raimundo Pániker. En esta página electrónica tienes una selección:

    http://www.filosofia.org/ave/001/a067.htm

  26. menterao dijo:

    hola, he leido las respuestas y me parece que los comentaristas de este articulo, que Pániker nos regala, padecen de un gran desconocimiento de la obra y pensamiento del autor en cuestión.
    Para entender a Pániker hay q leer sus libros, Aproximación al origen, Filosofía y Mística, etc.
    Si,.. hay q calentarse la cabeza, pero no hay que ser un cultureta para enterarse…solo utilizar el sentido común…y tener una actitud lógica .
    Y si..hay que hacer el esfuerzo de no echar mano de convencionalismos en todos los estamentos de la ciencia y la conciencia a los que todos estamos acostumbrados. Pero no…no es un guru de la nueva era venido a menos….es un pensador de primera linea poco valorado en este pais…

  27. Enrique dijo:

    Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices. Primero hay que leer su obra. Pániker me parece un extraordinario pensador. Os recomiendo “Filosofía y mistica. Una lectura de los griegos”. Únicamente se tiene esta visión de los griegos cuando conoces bien dos culturas que han bebido de la misma fuente: la griega y la oriental.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s