Globalización: la era de la movilidad


Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU, escribe hoy en El País un interesante artículo en el que habla del movimiento migratorio a nivel mundial y de la conveniencia de aprovechar su influencia positiva para paliar las desigualdades económicas en los mercados nacionales más desfavorecidos. Copio algunos fragmentos:

“En la nueva etapa de la movilidad que se inicia, las personas atravesarán las fronteras en números cada vez mayores. En su búsqueda de oportunidades y de una vida mejor, esas personas pueden hacer que, poco a poco, se desmoronen las enormes desigualdades que caracterizan nuestro tiempo y se acelere el progreso en todo el mundo en desarrollo.”

“Sin embargo, en lugar de prestar atención a los beneficios que puede reportar la migración en materia de desarrollo, los gobiernos se han adaptado con lentitud a la situación. Como consecuencia de ello, están floreciendo la inmigración ilegal, las tensiones sociales, la discriminación, la desconfianza en los gobiernos y el poder de las redes delictivas.”

“En la actualidad, los migrantes se desplazan con rapidez y facilidad gracias al transporte económico. Internet, la telefonía asequible y la televisión por satélite los mantienen en contacto constante con su lugar de origen. Los bancos transfieren electrónica e instantáneamente a sus familias los ingresos obtenidos con esfuerzo. Entretanto, la globalización ha transformado radicalmente los mercados laborales, al tiempo que la creciente desigualdad económica (junto con las crisis de origen natural y humano) impulsa la emigración. Es este panorama dinámico lo que convierte nuestros tiempos en la era de la movilidad.”

“El Foro Mundial sobre la Migración y el Desarrollo nos brinda la oportunidad de abordar esos problemas de manera amplia y proactiva, de modo tal que los beneficios de la migración se aprovechen plenamente en los países en desarrollo e industrializados. Las claves para conseguirlo son valores esenciales que toda la humanidad comparte: tolerancia, aceptación social, educación y receptividad mutua a las diferencias culturales.”

Leer el artículo completo: Inmigración y globalización.

Debemos aprovechar las ventajas que nos ofrecen los movimientos migratorios en la era de la globalización, al mismo tiempo que combatimos la inmigración ilegal y las mafias. Pero también es importante no generalizar ni criminalizar a todos los inmigrantes por culpa de algunas de estas prácticas ilícitas.

Anuncios

Acerca de mercè

documentalista, bloguera, socialista y socrática convencida
Esta entrada fue publicada en economía, globalización, inmigración, ONU. Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Globalización: la era de la movilidad

  1. J.Úbeda dijo:

    Estamos en el centro histórico de ese proceso. No es fácil observarlo con claridad, porque nos falta la perspectiva que sí tendrán dentro de doscientos o trescientos años, cuando los historiadores analicen la situación de modo retrospectivo. Con todo, al mundo occidental le falta cintura y le sobra rigidez. Todavía pensamos que es posible absorber los mayores flujos migratorios de la historia y permanecer inalterados. Pero no se puede cambiar al otro sin ser cambiado. Es cierto que eso tendrá consecuencias negativas también. Pero no tan grandes que no puedan superarse a medio y largo plazo. Ninguna sociedad -por más miedo que tenga- puede pararse en un punto de la historia y pretender que todo se detenga. La historia, por más que interese a según que sectores, y por mucho que se empeñe Fukuyama, no tiene fin.

  2. mercè dijo:

    Estoy de acuerdo Javier. Los acontecimientos van por delante de la sociedad y muchas veces ésta no acaba de entender lo que está ocurriendo, y por una ignorancia un tanto deliberada siente rechazo ante el cambio.

  3. Juan García dijo:

    ¿Que al mundo occidental le falta cintura y le sobra rigidez?

    Claro que la historia no se puede detener, pero no veo nada malo en intentar defender ciertos valores, que, por cierto, son los que han hecho que este mundo occidental sea hoy tierra de acogida .

    Hoy tengo una anécdota que ejemplifica quizá esto: mi hijo pequeño, de 15 años, está en Inglaterra con un viaje del colegio. Convive con otros niños de otros países. Hoy hemos hablado, y me ha contado un poco sorprendido algo que le pasó ayer: unos amigos que tiene de estos días, turcos, ayer se negaron tajantemente a jugar porque …..¡¡ había chicas en la panda!!!

    Y el resto del grupo de mi hijo no sabía qué hacer: echar a las chicas o decir a los turcos ahí os quedáis. No hicieron nada. Se les fue el tiempo discutiendo sobre ello.

    Quizá les faltó cintura y les sobró rigidez.

  4. Qué buen comentario¡, con tolerancia, educación y aceptación social otro gallo cantaría.

  5. Noctiluca dijo:

    Las situaciones de injusticia como la pobreza, provocadas con frecuencia por el abuso del poder de unos pocos en contra de la mayoría, han generado históricamente flujos migratorios. Los pueblos que se han visto avocados a ello son numerosos. Las migraciones humanas son consecuencia de la esperanza en una vida aceptable en la dignidad y justicia que son despreciadas y borradas en sus lugares de origen.

    Hoy día, la confluencia de nuevos fenómenos sociales y de persistentes intereses personales está influyendo y fomentando la discusión en las sociedades receptoras.
    Por supuesto que ayudar a quien lo necesita en situaciones de dificultad es una obligación ética y moral, humana.

    Sólo África debe rondar los 1.000 millones de personas, de ellos, unos 250 viven en países emisores de migración hacia España. Suponiendo que, de éstos, únicamente 1 de cada 5 se embarque con destino a nuestras costas, supondrían 50 millones de individuos.
    Dije sólo África.

    La globalización, que sobre todo es empresarial, por tanto económica y financiera, está provocando, no la mal llamada deslocalización, sino, muy al revés, la relocalización industrial y manufacturera.

    En conclusión: Si las gentes pobres del mundo migran hacía los países ricos, y las gentes ricas se van a fabricar sus productos o a montar sus empresas a los países pobres………¿ Qué europeo podrá, en el futuro, llegar a China, India o Vietnam en patera o cayuco?

    Saludos

  6. fogarsconnection dijo:

    El caso es que, de una forma u otra, los países ricos tendrán que avenirse a una cierta redistribución del capital. De otro modo los flujos migratorios serán incontrolables.

    La manera más sensata es invirtiendo en esos países para sacarlos de la pobreza que arrastran. Es mejor y más provechoso destinar el dinero en eso que no en seguir blindando las fronteras. Poner puertas al campo es inútil.

  7. Noctiluca dijo:

    Pues sí, fogars, pero:

    La inversión privada en países pobres requiere condiciones previas como garantías jurídicas y estabilidad política y social.

    La inversión pública, institucionalizada, de gobiernos ricos hacía gobiernos pobres requiere, al menos, confianza mutua entre ellos.

    ¿Qué empresario o gobierno va a invertir en esos países que todos conocemos, donde la inseguridad jurídica y la corrupción son directamente proporcionales a sus cifras de migración?

    ¿Entonces que pasará?

    Saludos

  8. fogarsconnection dijo:

    Noctiluca, lo que menos le ha importado de siempre al empresariado es la inseguridad jurídica y la corrupción. Ellos pagan los gastos derivados encantados siempre y cuando hayan beneficios, ¿te suena la United Fruit Company?

    Lo de las garantías previas es la pescadilla que se muerde la cola, pero dime tú un solo lugar del mundo donde la democracia no haya sido precedida de una mejora sustancial de las condiciones de vida.

  9. Bernardo dijo:

    Con todos mis respetos, estoy en completo desacuerdo con el Sr Moon
    En primer lugar, todo movimiento migratorio a gran escala ha sidosiempre fuente de tensiones. De hecho, nuestra sociedad globalizada reproduce esquemas ya vividos a niveles locales o estatales. Este éxodo es imparable y de casi imposible armonización. Desde luego, los ejemplos que expone Moon –los mismos que aduce el FMI, por cierto- sonrojan. Y es que la mano de obra cualificada siempre tendrá más facilidades para acceder al mercado laboral, al menos hasta que este cubra sus necesidades. El problema son los cientos de millones de personas sin la menor formación y que, sencillamente, se mueren de hambre, cuando no los matan en guerras tan crueles como olvidadas. Y estos son los que tienen verdaderas necesidades por emigrar, más que los programadores de Google. Y en cuanto a los ahorros de los inmigrantes como fuente de crecimiento, no hay más que ver como afecta a países como Senegal, Pakistán o Argelia, por ejemplo.
    Sumemos a esto que el capitalismo no podría sobrevivir en un modelo igualitario y mucho menos a nivel global. Necesita los desequilibrios. No es una tesis política –que también- sino un planteamiento economicista.
    ¿Qué queda pues? Frente al inmovilismo de unos y los buenos deseos de otros, está la necesidad del que emigra. Estos flujos provocarán conflictos y guerras. Y es que el modelo globalizado en el que ya estamos instalados no evidencia, como algunos creen, el choque de civilizaciones. Permite observar con toda crudeza la eterna lucha de clases.

  10. J.Úbeda dijo:

    Tienes razón Juan, claro que hay valores que se deben defender. Eso que cuentas de los niños turcos se puede y se debe censurar, faltaba más. Lo que no se puede es despreciar una cultura sólo porque es distinta, buscando siempre signos que nos confirmen sus aspectos más negativos. Ayer sin ir más lejos, un tarado puso a su hijo de diez años delante de los cabestros del encierro de sanfermines. ¿Eso es mejor o peor que lo de los niños? ¿y qué me dices del contador interminable de mujeres muertas que no deja de correr en este país?
    Cuando digo que nos sobra rigidez y nos falta cintura (reconozco que tal vez no sea la mejor forma de expresarlo) me refiero a que una cosa es censurar lo que está mal en otras culturas, y otra pretender que no tienen ningún valor positivo, o que en la nuestra todo es de color rosa.
    Por otro lado, no estaría de más reflexionar sobre quién ha generado las situaciones de injusticia fuera de occidente, quién ha saqueado durante siglos los recursos de esos países, quién les vende las armas, quién pone y depone caudillos según su propio interés, o quien les presta dinero después de esquilmarlos, haciendo que generen una deuda brutal que jamás podrán pagar.
    En 1994 más de 800.000 personas fueron asesinadas en Ruanda en el mayor genocidio del siglo XX después del nazi. La respuesta de occidente fue la más absoluta indiferencia. A este respeto recomiendo ver Disparando a perros. Una interesante reflexión sobre algunos de nuestros valores. Gracias a Dios, tenemos otros valores también. Como todo el mundo.

  11. Juan García dijo:

    Bueno, yo no he calificado ni de positivo ni de negativo lo que comentaba de los niños turcos. Simplemente, fue así.

    Y claro que no hay que despreciar culturas. Pero lo que tú dices del tarado de San Fermín, pues eso, tú lo has dicho: es un tarado. Y nuestra cultura , supongo, que ve eso como una locura, como también lo de los maltratos y asesinatos de mujeres. Pero eso no define nuestra cultura. Vamos, que no se hace por herencia cultural, sino por asesino, tarados o como los quieras llamar.

    Yo doy la bienvenida a todo el que sale de su tierra y de su casa con el ánimo de mejorar su vida y la de su familia. Claro que sí. Y por supuesto que debemos respetar otras culturas, pero creo que no debemos aceptar valores que contradicen los nuestros propios (y digo valores, no costumbres). Vamos, que los que vienen también deben respetar la nuestra. Eso quiero decir, que no siempre la “culpa” está en nosotros.

  12. Noctiluca dijo:

    A Bernardo, decirte que estoy contigo, tampoco yo comparto la visión bankimooniana.

    ¿Tú crees, Fogars, que la migración empresarial occidental a China, a Vietnam o a India, no han contado con el respaldo, consentimiento y apoyo previo de sus respectivos gobiernos hacia ella? Pues claro que sí.

    Por supuesto que incluyen los riesgos como sobretasa de sus beneficios. Pero estarás de acuerdo que la inversión externa, de la que hablabas, hacia esos países pobres como freno a las migraciones no se dan en Sudan, Yemen, Ruanda o Mali. Y cuando, alguna rara vez, se dan en estos y otros lugares, sólo sirven para engordar cuentas corrientes personales y paradisíacas de dirigentes corruptos.

    En cuanto a tu pregunta, pues no lo sé. Seguramente en ninguno. Pero ésta es otra pescadilla, porque la Historia demuestra que el empeoramiento y empobrecimiento han llevado a la revolución o involución ( repartir o no repartir), mientras que el bienestar ha llevado a la democracia (yo no te toco lo tuyo, y a cambio tu no me tocas lo mío).

    Saludos

    El beneficio en estos lugares puede ser enorme, pero habrás oido a menudo la frase “el dinero es miedoso” . Me reitero en que la seguridad jurídica y la estabilidad social son, hoy, claves fundamentales para recibir inversión extranjera.

  13. mercè dijo:

    Ban Ki-moon no niega que los movimientos migratorios también traerán problemas, y muchos los estamos viendo ya: mafias ilegales, inmigración ilegal, algunos paises que cuando llega un barco lleno de inmigrantes miran para otro lado… El problema es que ningún país va a arreglar este tema por sí solo, necesitamos acuerdos globales e iniciativas vinculantes para todos los países desarrollados, por eso organismos como la ONU o la Unión Europea son los espacios donde se debe tratar el tema de la inmigración.

  14. Noctiluca dijo:

    Estamos de acuerdo en que es necesaria la participación de todos los países europeos y la ONU para solucionar el problema de las migraciones, Mercé, la pregunta justa que debería ser respondida sería esta:

    ¿Si hacen falta tantos países y Organismos para solucionar un problema, porqué, como en el caso de España, sólo un país es capaz de generarlo tomando medidas unilaterales a espaldas de los otros?

  15. Noctiluca dijo:

    Comprobación:

    Pidámosles a Italia, Grecia, Chipre, Portugal, Francia, Gran Bretaña, Austria, Alemania…………. que oferten regularizaciones masivas de inmigrantes.

    A ver que dicen.

    Saludos

  16. fogarsconnection dijo:

    Noctiluca,

    no se dan inversiones en estos países simplemente porque carecen de atractivo empresarial. Esto es, no tienen recursos susceptibles de explotación que compensen la inversión (y el riesgo, claro). ¿Qué iba a hacer allí un empresario español? Nada, es obvio.

    Ahora compara con la inversión en paises como Cuba (turismo), Guinea Ecuatorial (petróleo), Argelia (gas natural), etc. Incluso en el sangriento y convulso Congo, las empresas europeas y americanas que se dedican a los diamantes, no solo no han plegado velas sino que han participado de lleno en el juego sucio de los señores de la guerra, por el bien de sus beneficios.

    ¿Que les queda a los otros países que carecen de atractivo económico? La ruina. Porque, entre otras cosas (la menor de las cuales no es precisamente la corrupción ni la inseguridad jurídica, te lo concedo), ni tan siquiera pueden dedicarse a la agricultura, cercenadas sus posibilidades de comercio por culpa de los indignos aranceles agrarios que imponen tanto la UE como los EEUU (toma globalización).

    O cambiamos nuestra mentalidad con los desfavorecidos, o nos resignamos a que la marea de emigrantes ilegales sea simplemente imparable.

  17. Noctiluca dijo:

    Pues lo mismo opino yo, fogars: la injusticia de casi siempre. Por eso digo, que aún no teniendo recursos golosos en esos países, Occidente, por ejemplo, podría establecer allí mismo la mitad de fábricas del textil o del calzado que ahora mismo están fabricando en Madrás, Pekín o Singapur, Y así sus necesitadas gentes obtendrían esos 60 euros mensuales que se suelen pagar por 30 días de curro al mes.

    Saludos

  18. Juan García dijo:

    Se me había pasado alguna cosa de Bernardo: “el capitalismo no podría sobrevivir en un modelo igualitario y mucho menos a nivel global”. Y esto “Permite observar con toda crudeza la eterna lucha de clases.”.

    Creo que ningún sistema podría sobrevivir en un modelo igualitario. El que se instauró como más igualitario de todos duró 70 años. Sobre todo porque las personas no somos iguales. Pero quizá el capitalismo en democracia sea el más igualitario de todos, porque iguala en el origen. De hecho, ninguno de los países de salida se puede considerar capitalista.

    Y lo de “eterna lucha de clases”, sinceramente yo creo que de eterna, nada. Fue una creación moderna .

    Y en cuanto a lo de que esos países no tienen atractivo para la inversión por carecer de recursos explotables no estoy de acuerdo. Y no lo estoy porque el mayor recurso de un país es su gente, el “recurso humano”. Japón apenas tiene recursos explotables, pero los japoneses han sabido crear un modelo próspero. Y creo que es más una cuestión de política interna que de inversiones extranjeras. Y eso se lo tiene que trabajar cada uno. Luchar contra las tiranías, contras las corrupciones a gran escala. Eso es lo que mantiene en la ruina a muchos países, y no el capitalismo.

    Y luchar también por la libertad de expresión, por la igualdad de oportunidades. Eso es lo que libera a los países. Y en todo esto sí que podemos ayudar, y mucho. Porque lo demás, es intentar poner puertas al campo. Mientras haya pobreza en un país, habrá migraciones, y habrá mafias.

  19. fogarsconnection dijo:

    Juan, ya que pones el ejemplo de Japón, sirva este espléndidamente para ilustrar lo que se podría hacer en estos paises.

    Al término de la II Guerra Mundial, tanto Japón como la RFA, devastados por el conflicto,recibieron ingentes sumas de capital por parte de EEUU, por motivos puramente de estrategia geopolítica, en el marco de la recién estrenada guerra fría. En muy pocos años ambos países pasaron de la ruina a la posición de potentes economías y firmes aliados del bloque occidental.

    Por contra, España quedó como un paria en medio del concierto mundial, hundida en la más absoluta miseria (los durísimos años de la autarquía y el estraperlo, de la corrupción general) hasta que entrados los 60, la dictadura franquista pasó a ser considerada tolerable por los norteamericanos, como contrapeso a los movimientos expansionistas soviéticos, (mejor una España fascista que comunista, decidieron en Washinton).

    A partir de aquí, en una decena de años, España pasó de exportar mano de obra barata a Alemania, Suiza, Argentína, etc., (los trenes de entonces eran como las pateras de ahora) al boom económico y al seiscientos para cada familia y se comenzaron a poner lentamente las bases de lo que sería la transición a la democracia.

    Moraleja: querer es poder. Si las economías del primer mundo quisieran, en unas décadas la situación sería muy distinta. El problema es que nadie quiere mojarse si antes no se mojan los demás. Véase si no el bochornoso asunto del 0,7 %

  20. mercè dijo:

    Noctiluca, el tema de la inmigración es bastante complejo, y no hay un único gobierno culpable. Yo no diré que el gobierno Aznar lo generó cuando dejó entrar a muchísimos inmigrantes, y los tenía escondiditos, sin regularizar.Pero algo había que hacer con ellos ¿no? El actual gobierno optó por la regularización de todos los que estaban aquí en la economía sumergida, y también algunos robando y trapicheando como podían. Evidentemente el problema no ha terminado, hay que seguir trabajando, este gobierno y los que vengan.

  21. Noctiluca dijo:

    A mí me da igual que quien participa en la generación de un problema se llame Manolo o Antoñito, Merce. Yo no voy a defender a ningún político, si acaso defenderé al inmigrante.

    Tienes el ingenio suficiente para responder sin contestar. Es una cualidad. Uno de mis defectos es no darme por vencido:

    Si hace falta el concurso de la ONU y de Europa para intentar resolver sus problemas migratorios… ¿Porqué se procede a regularizaciones masivas sin contar con ellos?

    Saludos

  22. mercè dijo:

    Es el gato que se muerde la cola. Un país por sí solo no podrá solucionar el problema de la inmigración, pero la ONU ni ningún organismo puede imponer ninguna política común sin consensuarlo con todos los paises afectados. El problema está en la voluntad de los países y en que no todos tienen las mismas ganas de solucionar el problema, ya sea por interés o por falta de él, que es lo mismo. Por eso una Unión Europea realmente unida sería muy necesaria. Es realmente complicado.

  23. Juan García dijo:

    Fogars, de acuerdo en todo contigo. Es cuestión de voluntad.

    Pero quiero recalcar algo que a veces se omite: es verdad que los EEUU aportaron ingentes cantidades de dinero a Alemania y Japón, pero a cambio pidieron, casi impusieron, Democracia. Y el caso de España fue muy especial: aceptaron una dictadura como inevitable, pero no la apoyaron. Los USA tienen muchos defectos, que a veces se resaltan, sobre todo cuando determinados personajes ocupan su presidencia, pero los americanos tienen muy claro la relación entre democracia y properidad. Aunque a veces, lamentablemente, primen otros intereses.

    Pero sí, esa podría ser la solución: inversiones, apoyo tecnológico, a cambio de democracias.

  24. Merce, te felicito por tu sensibilidad que humaniza este blog, a pesar de algunos comentarios de algunos contertulios que, a mi modesto entender, dejan mucho que desear porque todos somos extranjeros, todos somos inmigrantes, o migrantes. La migración es algo natural que nos ponen como ejemplos las aves, debemos aprender de la naturaleza, de una vez por todas, y dejarnos de hacer travesuras. Pensar y reflexionar sobre el sufrimiento de otros seres humanos que buscan lo que nosotros tenemos es tener comprensión y tolerancia. Veo en algunos comentarios egoísmo, individualismo y racismo xenófobo frente a la riqueza que aporta la multiculturalidad. Sugiero la lectura del siguiente comentario del blog Migramundo: http://migramundo.blogspot.com/2007/07/casi-me-lo-creo.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s