Educación para la Ciudadanía no se puede objetar


El Tribunal Supremo ha decidido por 22 votos a favor y 7 en contra, que la asignatura Educación para la Ciudadanía no se puede objetar. No podía ser de otro modo. Tampoco se puede objetar el cursar matemáticas, sociales,  o plástica… Es absurdo querer objetar una asignatura obligatoria. ¿Que pasaría si aquí cada cual objetara las asignaturas que le viniesen en gana? Como a mí no me gusta la música o la plástica no quiero que mis hijos las cursen (es solamente un ejemplo, claro está). Acabo de escuchar en la radio a Benigno Blanco, el presidente del Foro de la Familia, máximo representante e instigador de este absurdo, quien ha manifestado que si hace falta llegarán a Estrasburgo defendiendo su postura. ¡Qué vergüenza! Aunque es cierto que han hecho bastante ruido, el porcentaje de objetores es mínimo, e incluso en muchos de los casos han optado por que sus hijos cursen la asignatura. Alegan que no es una postura ideológica, pero eso no es cierto.  El mismo Benigno Blanco fue secretario de estado en los gobiernos de Aznar, y las comunidades autónomas que más se han opuesto a la asignatura están gobernadas, casualmente, por el PP. Algunas, como la valenciana, no han dudado en hacer el ridículo más bochornoso dando la asignatura en inglés. No han escatimado presiones y métodos capciosos en su incoherente lucha. La FERE (Federación Española de Religiosos de Enseñanza), abiertamente favorable a la asignatura, denunció presiones externas para que admitiese la objeción de conciencia en sus centros. En definitiva, un rosario de ejemplos de buena ciudanía…

Este es el comunicado de la Ministra de Educación, Mercedes Cabrera, sobre el fallo del Tribunal Supremo:

Anuncios

Acerca de mercè

documentalista, bloguera, socialista y socrática convencida
Esta entrada fue publicada en educación, justicia, política, vídeos y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

29 respuestas a Educación para la Ciudadanía no se puede objetar

  1. Flashman dijo:

    Aun queda el Constitucional, al que se va a recurrir la sentencia.
    En mi opinión, los contenidos de la ésta asignatura deberían haberse aglutinado bajo la denominación Constitución Española y Derechos Humanos, ateniendose escrupulosamente a ambos. Y no inventarse denominacines extravagantes que sugieran cosas que no son.

  2. mercè dijo:

    Si, pero ya veremos si el Constitucional lo admite a trámite. Pues a mi el nombre de la asignatura me parece el indicado, y, además precioso. Sugiere educar en ciudadanía, que no es otra cosa que convivir los unos con los otros, con respeto y tolerancia.

  3. juanat dijo:

    Yo soy uno de los profesores a los que les ha tocado empezar a impartir esta asignatura. Desde mi punto de vista, la asignatura es más de lo que ya se venía haciendo en Ética. Desde ese punto de vista, la polémica es falsa puesto que ya se podía venir hablando de todos los contenidos que sus detractores critican. Por otra parte, me parece que una hora a la semana no es la solución a los males que pretende atajar.

    Respecto a los contenidos más polémicos: está claro que uno de ellos es el tema de la sexualidad, que al principio se comentaba iba a ser uno de los contenidos estrella. Luego, quizás por la polémica se ha ido rebajando hasta casi desaparecer. Pero en el tema de la homosexualidad, del matrimonio homosexual está uno de los escollos puesto que mucha gente considera que eso -que ya es una ley- va en contra de sus “valores morales”. Insisto, es ya una ley, por tanto, perfectamente “enseñable”. Otro de los temas-conflicto es todo lo que tiene que ver con la política: la asignatura pretende formar al alumnado en conocimientos sobre el sistema político, lo cual me parece muy deseable puesto que es un tema del que nunca se habla y luego pretendemos tener ciudadanos y ciudadanas críticos. Difícilmente se va a conseguir si no se educa en esos conocimientos y, sobre todo, si no se educa en ciertos valores. Y ahí reside, desde mi punto de vista, la mejor virtud de la asignatura: el fomento de los valores del respeto, del debate. Sin ellos, tendremos ciudadanos menos tolerantes y más “enrocados” en sus posturas. La sociedad es diversa y educar en la diversidad, la escucha y el diálogo me parecen tareas fundamentales e ineludibles. Mientras no hagamos esto, nos encontraremos con personas que se “tiran” sus opiniones a la cara pero que no las discuten razonadamente.

  4. Patxi Igandekoa dijo:

    Yo no sé quién necesita más educación en este país, si los críos para hacer de ellos buenos ciudadanos o los adultos para que no sean tan maleables y se pierdan por los cerros de Úbeda, tocando el bombo por motivos inútiles mientras unos cuantos sinvergüenzas les roban el dinero, los puestos de trabajo y hasta la misma legalidad constitucional.

    Una vez más, como se lee en los tebeos de Asterix, hemos tenido el privilegio de asistir al espectáculo de la blogprog maniobrando para engarzarse en el aparato de propaganda del gobierno. Tras los grandes titulares de los periódicos, fanfarria minimalista en la blogosfera y Facebook. Pero la triste realidad es que nos engañan, en un país en el que ya estamos acostumbrados a ver cómo los ciegos conducen a otros ciegos. Como decía mi difunta abuela: “ay qué desgraciaícos somos…”

    El video que aparece linkado en la página de Mercè subió a Internet dos días antes de que el Supremo diera a conocer públicamente su fallo. Menuda justicia de los cojones hay en España. No solo hace lo que los políticos mandan sino que además se deja tomar el pelo por ellos. La sentencia no es del Supremo. Es del Gobierno: la ha cocinado el partido en el poder con la ayuda de la oposición. Y nos la presentan como si fuera el resultado de sesudas deliberaciones de unos capacitados y probos jueces que velan por la integridad del derecho patrio. Sr. Flashman, que conste esto en acta además de los otros defectos conceptuales que usted acertadamente señala.

    Amigo Juanat: mi más decidido apoyo a tu labor como docente en la asignatura que sea. Pero mucho me temo que estés equivocado en tu planteamiento. Las nociones sobre el sistema político no harán mejores ni más tolerantes a los alumnos, sino en todo caso más cínicos de lo que ya son. Me gustaría ver sus caras cuando tú y tus compañeros de claustro les estén explicando aquello de que “España es una democracia parlamentaria basada en la legalidad constitucional y EN LA INDEPENDENCIA DE LOS TRES PODERES del Estado”. Se van a partir la caja. Un pianista en los salones del Far West lo hubiera tenido mejor.

    Muy bueno, Mercè. Pero yo, en vez del video de la ministra, habría puesto otro de Joan Manuel Serrat.

  5. Flashman dijo:

    Es evidente, Juanat, que en una hora a la semana pocos valores democráticos se van a poder inculcar. Incluso se reduce el nº de horas antes destinadas a la clase de ética. La polémica subyacente es de claro cariz político. Me he descojonado hoy con el titular de El inMundo: El Supremo obliga a las familias a que sus hijos estudien Ciudadanía. Claro, y también les obliga a estudoar matemáticas, y física, y lengua, historia… Vamos, que las escuelas españolas son un reducto de opresión y coacción.

  6. Patxi Igandekoa dijo:

    Lo son, pero no para los alumnos ni los padres sino para los docentes.

  7. Patxi Igandekoa dijo:

    Tal vez he sido algo sarcástico en mi comentario. Lo único que quiero es insistir en lo principal: que los árboles de una batalla política no están dejando ver el bosque de la degradación de nuestra democracia. Si releemos el post de Mercè nos daremos cuenta de que la autora está haciendo un tratamiento del tema en un plano más bien superficial de la cuestión.

    Dice “el Tribunal ha decidido”, y eso no es verdad. Quien ha decidido es la clase política. Más adelante dice no se qué de si el tal Benigno Blanco fue secretario de estado con Aznar, como si eso importara lo más mínimo. Si alguien dijera aquí que la Sra. Cabrera es esposa de Carlos Arenillas, el tío al que emitieron una factura de 1.400 euros por un menú del día, le acusarían de estar haciendo demagogia. Pero claro, la situación es bien distinta con todo lo que tenga que ver con Aznar.

    Todos conocen aquí mi postura con respecto a la EPC. Yo rechazo la asignatura, asi como los burdos intentos de equipararla a otras como Matemáticas o Historia, pero no voy a discutir más sobre ello. Es más, estaría dispuesto a transigir si se trata de llegar a algún acuerdo que posibilite consensos. Pero ya hemos visto que no es este el caso. Se trata, ni más ni menos, de la misma guerra propagandística que se traen los partidos (PSOE versus PP), los periódicos (País versus Mundo) y las cadenas de radio (SER versus COPE).

    Los políticos manipulan al poder judicial a su conveniencia, y lo peor es que ya no les importa guardar las apariencias. No quiero que nadie esté de acuerdo con lo que digo. Lo único que quiero es que vayáis al Youtube y miréis la fecha de ese video.

  8. mercè dijo:

    Juanat, es cierto que una hora es poco tiempo para esta signatura, pero más vale eso que nada.
    Patxi, lo de que fue secretario de estado con Aznar lo digo porque el mismo Benigno Blanco dice que la oposición a la asignatura no es una cuestión ideológica. Y me gustaría saber por qué estás en contra de la asignatura, por curiosidad, qué contenido es el “peligroso” o inadecuado para los alumnos.
    Y si el vídeo estaba grabado antes, que no lo sé, sólo indica que el Ministerio, al igual que la mayoría de españoles, esperaban la única sentencia posible que podía darse.

  9. Alfredo dijo:

    Durante la formación de un individuo, la forma primigenia de aprendizaje es el ejemplo, el comportamiento que ofrecen aquellos otros individuos en que se fijan. Hijos – Padres, Alumnos – Profesores, Ciudadanos – Electos, por delimitar algunos campos básicos.

    Miedo me da este afán legislador que en la actualidad vivimos de la mano de un gobierno metete que no para de decirnos lo que tenemos que pensar y hacer por ley.

    Verás Juanat, el que un cierto comportamiento esté condicionado por una Ley, no hace que eso que ordena esa Ley sea moralmente aceptable, no ya por la totalidad de la ciudadanía, eso sería un milagro, sino por los usos comunes que hacen de una sociedad algo más que un mondongo de gente.

    ¿Educación para la ciudadanía?, si acaso educación para la clase política.

    “Las costumbres hacen las leyes” dice un axioma francés, y las costumbres no las imponen los gobiernos.

  10. Patxi Igandekoa dijo:

    Si quieres saber por qué estoy en contra de esa asignatura no tienes más que mirar las entradas atrasadas de tu propio blog. Respecto al video no es que estuviera grabado de antemano: es que lo pusieron en Youtube el 26 de enero. La sentencia es del 28. Todo esto no es más que un montaje, una tomadura de pelo. Y la desvergüenza de la clase política española ha llegado a tales extremos que ya ni se molestan en disimular.

    Terminas tu último comentario diciendo algo que me parece disparatado, y que sugiere que tú deberías ser la primera en apuntarte a la EPC y a las lecciones de estructura política del Sr. Juanat. Cuando solo cabe una sentencia posible, sea cual sea el tema, eso no sé lo que será, pero en mi pueblo no lo llaman precisamente democracia.

  11. Flashman dijo:

    Qué manía con utilizar la palabra “imponer”. Se impone del mismo modo que se imponen las matematicas o la física. A nadie se le va a imponer el ser homosexual o comunista. Los hay que prefieren ocultar todo aquello que no se ajusta a su concepción de la vida, pero el conocimiento es libertad. Cuantas más cosas se sepan con mayor criterio se pueden juzgar las distintas situaciones. Quienes defienden el oscurantismo son los que más hacen por el aborregamiento general.

  12. mercè dijo:

    Patxi, evidentemente me refería que ante un absurdo como la objeción de conciencia a una asignatura, sólo cabía una respuesta y sigo pensando lo mismo. Lo disparatado aquí es la objeción de conciencia a esta asignatura.
    Podemos cambiar el sistema educativo y hacer una ESO a la carta, y cada cual que escoja las asignaturas que quiere, y haga sólo las que le dé la gana… completamente disparatado!!!!

  13. Alberto dijo:

    Buenos días,

    en más de una ocasión creo que he dado por este foro mi opinión acerca de esta asignatura. La asigntarura en sí,creo que puede ser magnífica. Creo que persigue objetivos sanos. No hay nada de malo en que a los chavales se les explique qué significa estar en un estado de derecho y qué significan derechos y deberes. Que se les cuente que la Constitución nace del esfuerzo de muchos para equipararnos a todos ante la ley.

    Problema: La sectaria y absurda situación en qué vivimos. Ya no quedan resquicios para el debate sano. Todo se mira en clave política. Pero además no desde el debate político de ideas, estamos sumidos en una agobiante escena de discusiones de Hinchas que no defienden ideas, defienden a LosSuyos. No debatimos la conveniencia de un sistema educativo unificado, no debatimos la conveniencia de un pacto de estado del agua, no debatimos acerca de la necesidad de una reforma constitucional, no debatimos acerca de una imprescindible reforma del mercado laboral, no debatimos acerca del chollo que tienen montado los banqueros en este país…no, no lo hacemos, y si lo hacemos enseguida nos lanzamos a posicionarnos en uno u otro bando.

    Joder, menuda mierda. ¿Cómo pueden desde la asociación de profesionales por la ética definir a esta asignatura como poco ética? ¿cómo puede el PP decir que se trata del manual del buen socialista? leñe!! no!! Saben de sobra que son memeces. No se las creen ni ellos. Pero no se puede dar un resquicio al oponente político no vaya a ser que perdamos espacio. Es indiscutible que se en algunos libros de texto encontramos verdaderas barbaridades. Pero el problema de esas barbaridades no lo tiene la asignatura en sí. Lo tiene el Memo que las escribe y el Sistema educativo que lo permite.

    Si a todo esto le sumamos la esperpéntica puesta en escena del asunto que hace el Gobierno de la Popaganda..apaga y nos vamos. Pero claro, si no saben hacer otra cosa que no sea vender humo y propaganda. No saben lo que la asignatura significa..no tienen ni idea, lo emplean como un medio más para venderse como los bondadosos salvadores de la sociedad española. El mensaje está claro..ellos son los defensores de los valores ético-laicos mientras que en el PP quieren volver al estado Nacional-Católico…y los muy memos del PP caen en sus burdas trampas.

    Ah!

  14. Patxi Igandekoa dijo:

    Naturalmente que solo cabía una respuesta, y el gobierno la tenía preparada desde hace tiempo.

    Al margen de la cuestión de si los ciudadanos tienen derecho a objetar -yo creo que sí, y que además esto es bueno para la democracia- subsiste el hecho de la manipulación del poder judicial por el poder ejecutivo. Esto sí que es una vergüenza.

    Ya en 1995 oi quejarse a una amiga procuradora de los tribunales hablando de estos temas. Según ella, lo de la división de poderes en España era un cuento. Los jueces se los reparten los políticos lo mismo que los consejos de las Cajas de Ahorro. “Bueno, Maite, tú exageras”. El video de la ministra en Yotube es prueba de que la letrada no exageraba. Antes bien se quedaba corta.

    Esto, sobre todo, es un insulto para la gente que promovió el recurso. Tanto trabajo ante la administración judicial española para que luego resulte una aplicación sin más de la ley del embudo. Y ahora qué, a Estrasburgo. ¿Es asi como se crea la jurisprudencia en España?

    Podéis decirle a Zapatero que prescinda de los jueces. ¿Ya para qué los necesita? Lo mismo da, y se ahorra tiempo, si decide gobernar mediante decretos-ley como hacía el caudillo.

    Además advierte la falacia de tu planteamiento: no se puede comparar una objeción a la EPC (caso real) con una objeción a las matemáticas (que jamás la hubo, ni la hay ni la habrá). Y respecto a lo que planteas de si habría que elegir las asignaturas que uno quiere. ¿Por qué no? En algunos países se hace asi, y no les va tan mal.

    Esto es el socialismo en España, al menos en los tiempos que nos toca vivir: propaganda, videos, intervencionismo, jueces comprados, confusión de poderes del estado, una militancia entrenada para responder al reflejo condicionado, pesebrismo en los medios y la cultura, mileuristas votando por los mismos que les impiden ganarse la vida y recepcionistas de hotel que te denuncian a la policía porque no les gusta tu cara, como a mí me sucedió el otro día.

    Y además, ¿quién eres tú para decir lo que los hijos de los demás tienen que estudiar? La gente estudia lo que le da la gana, o no estudia si ese es su deseo. ¿Entiendes, Mercè, la noción de un mundo en el que cada cual tenga la opción de labrarse su propio porvenir sin directrices impuestas desde arriba?

    Tu filosofía política, por muy progresista que te parezca, es la misma que la de Carlos Tercero: todo para el pueblo pero sin el pueblo. Para que te hagas idea de lo contraproducente que resulta todo eso de imponer, me permito con el debido respeto poner de ejemplo al propio Sr. Flashman. A él le impusieron las Matemáticas y la Física cuando era estudiante, asignaturas que no debían gustarle mucho.

    El resultado de esta imposición se refleja en algunos comentarios suyos en respuesta a intervenciones pasadas de este que humildemente suscribe, haciendo unas comparaciones harto desafortunadas entre mi inteligencia social y el concepto de cero absoluto, que él no entendía, ni tenía por qué.

    Si no le hubieran forzado a aprender Física tampoco habría utilizado en su día metáforas que se salen del alcance de su comprensión. Es más, estoy seguro de que en un régimen de absoluta libertad el Sr. Flashman habría aprendido más Física y Química que metiéndoselas con calzador. También sabría lo que es la superconductividad, y cómo funciona un ordenador cuántico.

    Ergo: si una cosa no va a servir para nada, ¿por qué te molestas en imponerla? Es de bobos. Y si a pesar de todo quieres imponerla, vuelve a los decretos-ley. A estas alturas la gente lo verá como algo normal.

    Mercè, me da la impresión de que ahí fuera hay unos tipos que os han encarrilado en una línea editorial y ya no hay manera de salirse de ella. Me gustaría saber una cosa: ¿existe en esta vía un límite, una estación términus, un guardacantón con platos de hierro como los de RENFE, más allá del cual no se puedan seguir defendiendo con silogismos y evasivas las melonadas con que constantemente nos obsequian los representantes del gobierno de España?

    No quiero saber dónde está ni cuánto falta para llegar a él. Solamente si existe. Porque es algo que no sé, y me intriga muchísimo.

  15. mercè dijo:

    Patxi,
    Tu discurso desprende una anarquía total en la que cada cual hace lo que le da la gana. No creo en eso. Para que funcionara deberiamos estar todos bien educados, también en Ciudadanía, si no sería un mundo sin ley, como en el antiguo oeste.

  16. Patxi Igandekoa dijo:

    ¡Anarquista! Sí, señor, me cuadra el adjetivo. Incluso mi avatar lo parece. Tal vez por eso los polis al servicio del partido me cachearon el otro día en el hotel, cuando fui a ver un acto de vuestros amigos de la rosa. ¿O sería por el sombrero de cowboy y las pistolas?

    Me parece muy bien que queráis vivir conforme a los designios del Partido Socialista. Pero deberías considerar la posibilidad de que otros españoles no lo encuentren igual de interesante y dejarles cierto margen para organizarse según sus ideales o su manera de pensar.

    Tú misma defiendes la libertad de Internet, pero para la vida real prefieres planteamientos algo más -¿cómo decirlo?- estandarizantes… ¿Cómo se entiende eso? Si el gobierno y los jueces hubieran hecho la misma cabronada con respecto a la blogosfera, nacionando sobre ella las mismas facultades de tutela que sobre el sistema educativo, estoy seguro de que la respuesta sería muy diferente.

  17. juanat dijo:

    ALFREDO: Respecto al comportamiento y la ley,…si no me pones un ejemplo, no entiendo lo que quieres decir…

  18. Patxi Igandekoa dijo:

    Solo por si el Sr. Flashman anda por ahí acechando con su lanzagranadas detrás de un arbusto, esperando el momento más adecuado para disparar su proyectil de carga hueca. Lo de antes no iba en serio, amigo. Solo fue una broma bien intencionada.

    Espero que esta vez no le quites el seguro al RPG7…

  19. Alfredo dijo:

    Juanat: La Ley dice que un menor de edad ha de estar en compañía y al cuidado de sus progenitores, salvo que estos pierdan la patria potestad; bien, desde el Magreb, por ejemplo, entran en España ilegalmente una gran cantidad de menores, pues bien la Ley dice que la Comunidad receptora ha de hacerse cago de ellos. Por un lado tnemos que son inmigrantes ilegales y de otro menores. Por el primer motivo ya deberían ser enviados a su país de origen y por el segundo, habría que hacerlo con celeridad para que se situaran en su contexto familiar. Por el contario, las calles de muchas ciudades españolas están concurridas por un gran número de menores como los dichos en estado de cuasi abandono.
    ¿Te sirve como ejemplo?, hay más.

  20. Alfredo dijo:

    Mercè,

    Prefiero de largo a Doc Hollyday (O.K. Corral) que a O´Brian (1984).

    – Un Gran Amigo es siempre mejor que un Gran Hermano-

  21. Patxi Igandekoa dijo:

    Un pequeño interludio musical:

    Libreto aquí (escena 2):
    http://www.geocities.com/ubeda2002/cazador/acto2.htm

    Más información sobre Carl Maria von Weber y “El Cazador Furtivo”:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Freisch%C3%BCtz

  22. juanat dijo:

    ALFREDO:
    Casi entendía mejor lo primero. No sé qué relación tiene con lo segundo, lo siento….Por un lado hablas de costumbre y por otro de leyes.
    No sé porqué cuando lo leía me venía a la mente el tema de cómo la sociedad ha tratado a los homosexuales. Según tu dicho, la costumbre hace la ley y no al revés. Pues en este caso, no estoy yo de acuerdo. La costumbre de rechazar a los homosexuales no puede convertirse en ley. Por eso fue tan importante la ley que intenta dignificar a esas personas como tales y no como piltrafas humans, enfermos,…como se les venía tratando. Por ello, la buena ley debe corregir la mala costumbre, lo cual no quiere decir, evidentemente, que todas las leyes sean éticamente aceptables.

  23. Pedro Pelija dijo:

    Que la justicia es una de las vergüenzas nacionales de esta tierra, creo que es algo evidente. Pero no tanto por estar politizada, como por no ser (salvo raras excepciones) en absoluto honrada, ni imparcial, ni mucho menos, trabajadora (pocos más mantas pueden encontrarse por ahí que en los juzgados).
    Por otro lado si las quejas a EpC vinieran de gentes decentes, amantes de la educación libre y de no adoctrinar y etc., uno podría escucharles; pero viendo que quienes se quejan son aquellos que han adoctrinado y quisieran adoctrinar a todo el mundo en sus manuales, responsables de siglos de crímenes contra la humanidad y enemigos viscerales de la libertad como es la secta católica y otras hierbas, pues uno acaba pensando que algo tendrá de bueno esa asignatura.

    Pero por otra parte tampoco hay que temar nada. Yo, sin ir más lejos, me eduqué, y con buenas notas, con la FEN y con la religión. Y ya ven ustedes. Los niños, generalmente, son demasiado listos para dejarse engañar por ninguna asignatura si esta no les convence, menos por sus padres y, menos aún por sectas. Esto ocurre a los mayores.

  24. Flashman dijo:

    Patxi, no te molestes. Cuando veo que tus escritos superan las cuatro líneas ya no te leo. Cuestión de redistribución del tiempo.

  25. Patxi Igandekoa dijo:

    Desde que ví en Youtube aquella demostración del poder destructivo de las cargas huecas no he vuelto a pegar ojo, pensando en que alguien me pueda lanzar una a mí.

    Por lo demás debo decir que no creo lo que dices. Estoy seguro de que si mi escrito hubiera tenido dos líneas más tu respuesta habría variado en consecuencia, siguiendo este esquema:

    “Cuando veo que ts escritos superan las {VAR=$NumPagsIgandekoa) ya no te leo”.

    En todo caso no tardaremos en comprobarlo. Este escrito tiene más de cuatro líneas.

  26. Alfredo dijo:

    Juanat,

    Lamento no haber sabido explicar claramente tu duda. En todo caso insisto que son las costumbres las que moldean las leyes; me hablas de los homosexuales y a mi entender las leyes que se refieren a ese colectivo nacen, como casi todas, del clamor popular, son las manifestaciones públicas las que hacen moverse a los políticos y llevar el asunto que fuera al Parlamento. Ahora bien, en ocasiones, y el tema de los homosexuales es paradigmático, los legisladores se pasan de progres y ahí está el asunto de las bodas entre homosexuales. Con solo que no hubieran mencionado en la ley la palabra “matrimonio” y hubieran usado Unión, a mi entender el porcentaje de asunción de dicha ley sería infinítamente mayor entre la ciudadanía, yo lo preferiría aunque sólo fuera por hábito.
    Los derechos de los ciudadanos son para todos los ciudadanos y si hay que legislar para colectivos concretos es que algo falla y habrá que educar, no legislar, pero no desde la escuela, sino desde el ámbito más básico, la familia, por lo que a quien hay que educar es al adulto y cuando hay choque entre lo que se pretende y la costumbre, hay que actuar sobre la costumbre, pero sin usar la fuerza (legal) sino el razonamiento.
    Como hombre, otro ejemplo, me ofende que la ley diga que si mi pareja me agrede estamos ante una falta de lesiones pero, si soy yo quien agrede a mi pareja estamos ante un delito de violencia doméstica o de género. Si en ley preexistente se hubiera añadido un apartado específico que agravase el caso de agresión en el caso de pareja o familia, me sentiría más acorde con la ley, y estaría más en línea con la costumbre, que en absoluto acepta la violencia sobre las mujeres. Y no lo considero un matiz, sini más bien un exceso de progresía (obviamente mal entendida).

  27. Patxi Igandekoa dijo:

    … y un ejemplo de cómo las leyes y los órganos del estado que han de velar por su cumplimiento son utilizadas con finalidad política.

  28. Alfredo dijo:

    … un comentario, lamentablemente, muy acertado, Patxi.
    Hace un par de días leía en Público que Israel había faltado al alto el fuego bombardeando algunos túneles y localizaciones de Hamas, ésto en grandes letras de cabecera y en el artículo se decía que tras el lanzamiento de diversos cohetes y morteros por parte de Hamas sobre territorio israelí, civil, el ejército israelí había respondido con los dichos bombardeos, pero ya con letra pequeña.
    Realmente también habría que educar a los periodistas a ver si dejan de manipular la información. La ciudadanía tiene, tenemos, derecho a estar informados, pero BIEN informados y mucho más si esa información se vierte desde medios oficiales (radio nnal. tve …) o desde medios que se las dan de democráticos con label.
    Por cierto que ya me va pasando varias veces que los comentarios que envío a Público no se editan, a pesar de que una pequeña pantalla me dice que lo harán en breves minutos, a lo mejor sólo se editan los que siguen con fidelidad la línea editorial de Público o los que son sobradamente ridículos, en aras de “distinguir” los “buenos” de los “malos”.
    (pescadillas que no ven más que su cola).

  29. Pingback: El PP se sale con la suya y elimina Educación para la Ciudadanía | opiniones (de mercè perelló)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s