El título de este artículo no es un chiste, aunque debería serlo, sino que es lo que asegura un libro publicado por la Diputación de Castellón, presidida por el popular Carlos Fabra. Este libro, titulado «España, sueño imposible», escrito por el coronel José Luis Lapeña Carrasco, es un ejercicio descarado de revisionismo histórico, además de ser un insulto a la inteligencia. El libro, que ha sido ensalzado por Carlos Fabra, el eterno imputado por corrupción, niega el golpe militar de Franco, y asegura que éste colaboró con las demás fuerzas sublevadas para dar a España «un régimen de justicia, paz y armonía para todos los españoles«. ¡Lo que me faltaba por escuchar! Cada cual es libre de pensar y escribir lo que quiera, eso es algo que la democracia nos otorga, a diferencia de los tiempos de la dictadura de Franco, en los que se encarcelaba o mataba a los que pensaban de forma distinta, pero financiar libelos seudocientíficos con dinero público… A ver qué opina de esto el líder que no lidera.
Y en Google+
Y en Facebook
Mi Tumblr
-
-
últimos comentarios
Víctor Probkin en La crisis según Albert Ei… Marinieves Tejero ve… en En Jerez hay más de 20 casos d… Mari Nieves Tejero v… en En Jerez hay más de 20 casos d… Obdulia en España de luto Juan en Xerezfera: blogs de Jerez 
leonardo bohigas en Artículo asquerosamente machis… -
opiniones de mercè perelló está bajo la licenciaCreative Commons Reconocimiento-NoComercial 3.0 Unported License -
wiki sobre «Las Doce Tribus»
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
La muerte siempre pacifica mucho. Los muertos no tienen la costumbre de quejarse de nada ni protestar por nada. Los cementerios siempre han sido unos lugares de mucha paz.
Una vez más nos encontramos ante la típica unidad de agit-prop de la blogprog. Qué casualidad que se trate de un libro presentado por Carlos Fabra. Mercè: mala elección la de ese enlace a la cadena Ser, primero porque no es una fuente que se diga imparcial, segundo porque en los márgenes se echa de ver la naturaleza del business propagandístico: abolición de títulos nobiliarios del franquismo.
Yo no encuentro mal el que se editen ese tipo de libros. Incluso los leo, ya que resulta interesante considerar la Guerra Civil desde otros ángulos que la interpretación oficial. Una cosa que Opiniones y sus amigos progres olvidan -a lo peor jamás se les ha ocurrido pensar en ello- es que dichas obras no constituyen un intento de extraviar a la opinión pública, sino que confirman las ideas que ya tiene formadas sobre el tema una parte de la sociedad española. Hay mucha gente que piensa realmente eso que escribe Lapeña en su libro. El procedimiento no consiste en lanzar condenas públicas ni rasgarse hipócritamente las vestiduras, sino en examinar su perspectiva y tratar de comprender por qué piensan lo que piensan. Además, la Guerra Civil es un tema histórico, ya ha pasado algún tiempo y sería conveniente empezar a verla con el mismo tipo de distanciamiento que empleamos en el estudio de las Carlistadas o la invasción napoleónica.
Respecto a la tesis principal del libro -al margen a de apologías- de que Franco colaboró con las demás fuerzas sublevadas, eso es muy cierto. No fue él quien montó el Alzamiento, sino que se adhirió a la sublebación facciosa en el último momento. El día 11 de julio de 1936 (fecha del asesinato de Calvo Sotelo), Franco aun ponía reparos e intentaba retrasar a sus compañeros de sublevación en la medida de lo posible. Y eso era una semana antes de la guerra. Por desgracia en este país todavía hay mucho indocumentadillo de izquierdas a quien la propaganda y la defensa de tesis oficiales (y en último grado de los bien pagados puestos de quienes las sostienen por simple conveniencia política) interesa más que conocer la historia de su país.
En vez de quemar los libros hay que leerlos. Lo dijo Indiana Jones en «La Última Cruzada».
Patxi, si lees BIEN mi artículo yo digo que cada cual es libre de pensar y escribir lo que quiera, gracias a la democracia, por cierto, pero lo que yo recrimino es que se financien este tipo de libelos con dinero público. ¿Por qué tengo la impresión de que lees mis artículos a medias, de forma interesada?
Y prefiero ser mil veces «indocumentadilla de izquierdas» a defender a un fascista como Franco.
Y no seas tan paternalista conmigo, ya tuve un padre y no necesito otro…
No es más que la demostración que que el neofranquismo sociológico sigue buscando cobijo en la opción política que más posibilidades tiene de tocar poder a nivel estatal.
Contesto aquí para no andar por las tres ventanas en liza y decir lo mismo en uno y otro lado.
Patxi.
Me da cada vez más pereza contestarte. Yo no soy un exaltado. Sólo tengo sangre en las venas y me resulta bastante triste que aquellos que vais de …. (a propósito ¿de qué vais?), no tengáis la honradez intelectual de «exaltaros» ante las palabras del tiparraco ése del Vaticano. Es tan monstruoso y tiene un potencial tan letal lo que ha dicho (y dónde lo ha dicho), que cualquier persona decente tendría que salir a la calle a gritar «exaltado» que le tapen la boca. ¿No sois capaces de dejar vuestra ideología a un lado y comprender que eso es el mayor acto terrorista en muchos años? ¿No sois conscientes de a cuántos seres humanos a condenado a muerte segura, y atroz, ése individuo? ¿Cómo no me voy a exaltar ante algo así? Cualquier gobierno decente tendría que romper relaciones de forma inmediata con un estado (mi reino no es de este mundo decía el ingenuo Jesús …) que destroza de un plumazo toda la política sanitaria de cientos de paises, de la OMS y de yo qué sé más. Pero están todos los gobiernos podridos de cobardía.
Del aborto ya hablé en su día. No me gusta ni lo considero deseable. Pero me gusta menos ver morir a las niñas por abortos clandestinos y ver como otras van a abortar a clínicas de pago o al extranjero, entre misa y misa. Esto es así y el que tenga lo que hay que tener, y no sólo demagogia y mentiras, que lo niegue. El gobierno sólo legisla para que esto se haga correctamente, y sin diferencias marcadas sólo por la billetera, si es que se ha de hacer de todas formas (por que la gente, «queridos», seguirá follando y las niñas seguirán abortando. ¿O no?). Lo único que yo pido es que esta «reforma» (la ley del aborto ya existe y el hipócrita PP y la hipócrita Iglesia, no han dicho NADA, cuando gobernaba el de la risa de hiena), se acompañe de una intensa y adecuada educación sexual a los jóvenes. Pero claro, ¿qué educación si los energúmenos de las faldillas salen después berreando que hasta el condón es pecado? Ya me diréis dónde vamos. Bueno yo sí lo tengo claro, a lo de antes, a que todos finjamos que no pasa nada, que las niñas pobres mueran o tengan hijos en condiciones pésimas mientras la nena de papi aborta en la clínica del amigo de papi (que seguro, además será de OPUS). Esa era lo guay ¿verdad?. Las buenas formas que no se pierdan.
Y de Franco. Bueeeeeeeno. Con sólo decir que la empresa criminal ésa lo llevaba bajo palio ya está todo dicho.
¡Ah! Patxi, el enteradillo, ¿lo de que la guerra civil es histórico, como qué? Mira, cultísimo e ínclito Patxi, todavía hay viudas vivas que quieren saber dónde se pudren los huesos del padre de sus hijos. ¿Tu privilegiado intelecto es capaz de ver la diferencia? Tú sigue diciendo esas lindezas que tanto te gusta decir, adobadas con una pseudointelectualidad que tira «pa atrás», califica a los demás de incultos desde tu pedestal de fireta, pero sabe que ya cansas con tus suficiencias y actitud de perdonavidas de piscina. Lo que más gracia me hace, es que te quedes tan pancho cuando luego sueltas que buscas debates constructivos. Yo, por lo menos, cuando «me exalto» lo reconozco y más de una vez me he contradicho (eso sí, en las formas, nunca (vale, diremos casi nunca)en los fondos). Es que resulta que, cuando abro la boca, aunque grite, suelo haber pensado mucho lo que voy a decir y no hablo por hablar. Menos aún en temas como estos.
¡Ah! Simio. Buen retorno. Ya ves, a mí también se me antoja que tampoco tú has cambiado mucho 😉 .
Mirad: estáis de un susceptible que no hay quien os aguante. Sobre todo a Pedro, que ve fascistas por todas partes. Y por ver cosas que no hay, ve hasta a un antiguo comentarista de este blog. Pues que Dios (con perdón) te conserve la vista, amigo, porque yo al colega Simio no lo veo por ningún lado. No lo habrás confundido con Flashman, ¿verdad? Pedro, déjate de viudas y de curas malvados que lo tuyo es ya de película de Almodóvar. Viudas las hubo en los dos bandos, y curas malos los ha habido siempre. ¿Quieres un consejo? Abre la nevera. Coge un polo.
Mercè: fueron tus amigos los socialistas los que quisieron la memoria histórica. Pues ahí tienes memoria histórica del bando nacional. Entiendo que no te parezca bien que tales cosas se paguen con dinero público. Yo tampoco estoy seguro de si conviene o no. Pero por la misma razón también debería parecerte mal que se pagaran con dinero público los libros publicados sobre la Guerra Civil en Extremadura, y que fueron financiados con fondos de la Junta y de un número de ayuntamientos gobernados por el PSOE.
Para mí la historia está por encima de la propaganda política. Si tú piensas otra cosa estás en tu derecho, pero te equivocas.
Patxi,
Simio sí ha vuelto, aunque ha comentado en mi anterior post, no en éste.
¿Llamas memoria histórica del bando nacional al revisionismo histórico? Hay que ser más rigurosos con la historia o al final nuestros tataranietos (o mucho antes), estudiarán en el colegio que Franco era una especie de Gandhi…
PD. Por cierto, si mis hijos saben que Franco fue un dictador es porque se lo hemos dicho en casa, no por el colegio.
Desde luego qué manía esta no ya de querer educar políticamente a las generaciones de hoy, sino también de dirigir el flujo de opiniones de las de que han de venir. Typical Casa del Pueblo. Piensa que a lo mejor a tus tataranietos, más que si Franco fue un dictador, un caudillo autoritario, un militar gordito de derechas o simplemente el causahabiente de todos los sinvergüenzas que ahora nos gobiernan, lo que les interesa es si van a quedar puestos de trabajo para cuando ellos vivan.
De cualquier modo es un hecho histórico que Franco no organizó el 18 de julio. La sublebación la organizaron Sanjurjo, Mola y otros. Franco se adhirió a ella en el último momento. Está comprobado. ¿Tú qué prefieres, transmitir a tus tataranietos un conocimiento fundado de la historia o los tópicos propagandísticos del gobierno? Y además se supone que el que suelta todo ese rollo acerca del rigor histórico soy yo.
Si se leyera con atención no pasarían estas cosas. Ya dije bien clarito al empezar mi escrito:
«Contesto aquí para no andar por las tres ventanas en liza y decir lo mismo en uno y otro lado.»
Por eso hablé desde aquí a Simio, o Simón. Ya dije antes que pienso lo que escribo.
De lo demás… Vale, vale.
Como sólo a buen entendedor pocas palabras bastan, aclaro que «las tres ventanas en liza» a las que hago referencia son:
– Franco el pacificador
– Iglesia y aborto
– Las linces contestan a los obispos
De nada.
Aquí la gente se va a pensar que soy un fascista simplemente por expresar una opinión personal, y no es cierto. Yo he heredado una camisa azul, pero es la misma que la que han heredado Bono, Bermejo, Polanco y muchos otros que hoy se las dan de rojos de pro. No defiendo a Franco ni mucho menos, pero me parece absurdo eso de andar por ahí arrastrando etiquetas como «revisionismo», «golpe de estado del 18 de julio», etc. La Guerra Civil es historia y como tal hay que tratarla. Para poner etiquetas ya está la web 2.0.
Una cosa buena que tiene Mercè es que nunca miente, pero también rara es la vez que cuenta toda la verdad. Seguramente la desconoce. Probablemente no sepa que tanto al comienzo como al final de la guerra sus compañeros del Partido Socialista jugaron un papel tan vergonzoso o más que los propios militares que se alzaron en armas contra la República -quienes a fin de cuentas actuaban de manera coherente con su ideología-.
Detrás del asesinato del político derechista José Calvo Sotelo hay indicios que apuntan a órdenes directas de Indalecio Prieto. Y el último mes de la contienda no fue de lucha entre nacionales y republicanos, sino de combates callejeros en Madrid entre las milicias comunistas y la Junta de Defensa Nacional, dirigida por el socialista Julián Besteiro, hombre íntegro y admirable todo lo que se quiera, pero traidor al fín y al cabo.
Esto debería formar parte de la «memoria histórica», pero me da que no es uno de esos contenidos que Mercè transmitiría a sus tataranietos. En fin, ni falta que hace. Ya lo descubrirán por sí mismos.
Hombre Patxi, «mis compañeros» como tú dices están criando malvas ahora mismo… Y claro que hubo desmanes, chapuzas y desórdenes en la 2ª República, eso lo sabe todo el mundo. Tu dices que no cuento toda la verdad, yo lo veo de otro modo. Yo escribo sobre algo y tu pretendes que escribas más de lo que escribo (parece un trabalenguas…). A ver si me explico: Cuando escribo sobre el libro que la diputación de Castellón ha publicado, y que es el tema de este post, no hay porque asumir como ciertas, cosas sobre las que no escribo, y tampoco, de la misma manera, tampoco hay que asumir como falsas cosas sobre las que no escribo. Resumiendo, todo ello no cambia una verdad como un templo: QUE FRANCO ERA UN FASCISTA Y UN DICTADOR, Y QUE NO ERA NINGÚN PACIFICADOR, COMO PRETENDE DEMOSTRAR ESE LIBELO.
Una vez más estamos en lo mismo, transmitiendo clichés. Si crees que Franco fue un dictador fascista lo primero que debes hacer es ponerte en contacto con un montón de historiadores -de todas las tendencias- que todavía discuten sobre el tema. El franquismo es un fenómeno tan complejo, tan inesperado en su origen y que pasa por tantas etepas diferentes a lo largo de su historia, que dudo se pueda catalogar mediante etiquetas como las que usamos en la web 2.0. De hecho recuerdo que en mis tiempos se llegó a hacer una caracterización completa de las dictaduras fascistas, y la tipología resultó ser tan variada que un sesudo intelectual antifranquista (no recuerdo su nombre) decidió cortar por lo sano, definiendo al franquismo como «aquel tipo especial de régimen autoritario en el que el dictador muere en la cama, en vez de suicidarse o terminar sus días fusilado por la chusma».
Mira, Mercè, si vamos a contar verdades sobre el franquismo hay que contarlas todas. No solo que Franco era un dictador, sino también sobre lo poco que valían sus adversarios políticos, que no fueron capaces de echarlo del poder hasta después de morir, y que incluso asi les costó. Por eso lo mejor es olvidarse de la propaganda y poner algo más de rigor histórico en el asunto. ¿Que unos cuantos viejos carcas quieren presentar un libro sobre Franco? ¿Que lo hacen con dinero público? ¿Utilizando locales de la Diputación Regional de Valencia? Bueno, ¿qué más da? A eso en mi pueblo lo llamamos libertad de expresión. Impedirlo sería peor. Y además aun no conocemos el libro. Yo sí que tengo curiosidad en leerlo. Ya te contaré.
Ojo!! cómo está el patio..
¿cómo? sectario , pa variar.
Pedro, sin duda tu odio hacia la Iglesia sigue al día. Pero cada día lo alimentas con un pelín más de odio. Resulta curioso si sólo tu fueses el afectado, el problema es que es una característica sociológica bastante extendida.
La Iglesia , da su opinión acerca del aborto y del uso del condón .¿te gusta su opinión? no, ya veo. Pues con decir que no estás de acuerdo basta. Y si además das argumentos mejor que mejor. Ahora, no entiendo porque pierdes los estribos criticando el hecho de que los curas opinen. Los sindicatos opinan, los periodistas también ¿por qué no el Papa?
Si este señor condena el uso del condón es problema suyo. Yo no estoy de acuerdo, sin embargo, entiendo su postura. ¿la entiendes tu? no..ya..me imagino. El esfuerzo intelectual de intentar entender sólo está al alcance de los que quieren entender. Pero para querer entender hay que cargarse de humildad y sobre todo quitarse todo el ODIO que a ti te sale por las orejas.
Tus manías hacia la religión y los religiosos serían infantiles sino desprendiesen tanto ánimo destructivo. Un Doctor-formador no debería ser tan intransigente.
Pedro, no tienes remedio, y lo que es peor no quieres tenerlo. Vives , como bien dice Patxi, viendo fantasmas del pasado, fascistas y curas al acecho allí donde pones la mirada. Si algo rezuma de tus frases eso es odio. No hay argumentos. Bueno, los hay, los justos y necesarios para refutar tus consolidados prejuicios (que ocnfundes con principios) anti fantasmas.
Na y menos
Mira Alberto
No sé si has leído, con las neuronas activadas, algo de lo que he escrito . Si ha sido así no entiendo como aún puedes decir que el Papa sólo «opina». ¿Tú me tomas por idiota? Este «Doctor-formador» como me llamas, tiene los güevos pelaos de ver y atender SIDAS terminales (No me gusta llegar a dar tantas explicaciones, pero tanta «obtusidad» me obliga). Yo trabajé en prisiones, en los tiempos en que los tratamientos no son lo que son ahora. Así que como sé de qué va y soy un ser humano sensible al dolor de mis semejantes y no un «bulto» que respira (eso sí, educadamente y sin perder las formas, faltaría más), pues me revelo ante las palabras (mentirosas además) que un monstruo suelta a un auditorio multitudinario en alto riesgo y que lo cree a pies juntillas. Tú, quédate con tu «no estoy de acuerdo» y enrrollate como el otro con que «daría la vida porque opine». Mira, ya he hablado por ahí entre la diferencia de dar una opinión y lo que el monstruo ha hecho en África, no voy a repetir, que me canso.
Pero vamos, que si tú te quedas a gusto diciendo con un hilito de voz: «no estoy de acuerdo», y te consuela decir, a gritos ahora, que yo estoy cargado de odio, «tú mateix noi».
A mí no me sale ningún odio por las orejas, porque yo no odio. A mí lo que me sale es un asco inmenso, un desprecio absoluto y una enorme rabia cuando constato el daño que animales como el que nos trae aquí son capaces de hacer. Él y lo que éste representa (Venga, ahora viene cuando hay que decir que muchos religiosos son buenos y bla, bla, bla, (Ufff, deu meu)). Y también cuando leo a comentaristas tan hipocritamente «correctos políticamente» o tan mudos ante tal despropósito.
En fin, que mola mucho imaginarse a Pedro Pelija como un rojazo ansioso por violar monjas, quemar Iglesias y fusilar empresarios; cargado de rencor visceral y sediento de sangre ¿verdad?
Ostias tú, que risa me dáis en ocasiones. Aunque la culpa es mía. Uno escribe pensando que lo leerán gente algo menos «simplificadora», más hecha a «realizar esfuerzo intelectual para intentar de entender», y claro, pasa lo que pasa.
El sinverguenza de Fabra dice que se acoge al derecho de libertad de expresión para defender la publicación. Entonces, ¿por qué hay gente condenada por el delito de «enaltecimiento del terrorismo»? ¿Acaso el franquismo no fue un régimen terrorista y hacer apología del mismo no es «enaltecer el terrorismo»?
¡Aplicación de la ley de partidos YA!
bn
Verás Mercé, que Franco era un dictador está más que claro, que fuera fascista es otro cantar, aprovechado y oportunista si. Para mi que se le fue la olla con eso de tener un padre que además de republicano se fuga con la criada y suma: otro hermano republicanete, ser pequeño, una señora que más parecía un basilisco, no le dejan ser masón …, en fin, que hoy por hoy se le perdonaría por tener una infancia tan traumática y una vida adulta tan poco satisfactoria, cosas de la opresiva sociedad que es la culpable de todo; es mejor culpar a un ente abstracto y no a quienes individualmente y formando parte de ella son los directos culpables.
Convendría dejar las cosas no ya en su sitio sino en su época y si bien es lícito y deseable opinar, también lo es hacerlo con la debida prespectiva que en todas partes cuecen habas y en esta piel de toro a calderadas, en las calderas rojas y en las azules.
Pedro, ya no hay rojazos, se tiende más al rosa palo, el azul, por otro lado, es ya azul cielo y no tan «oscuro», y eso de violar monjas, las pobres, con una media de edad de 60 años, no seas cruel.
¿Para que quemar Iglesias?, son patrimonio de todos y algunas de ellas fráncamente hermosas, con las más corrientes se pueden hacer albergues o cerveceras que por lo demás suelen ser bastante frescas.
¡Mucho cuidado con eso de fusilar empresarios! en estos días los hay de todos los pelajes, rosas palo incluido, y además al estar en alza las cooperativas y pymes, es un tema,ese de los fusilamientos muy delicado. El rencor no es bueno, eso es definitivo, un poco de ácido es razonable y, definitivamente, nada de sangre, Blody Mary (aunque yo prefiero el Jack Daniels).
Habría que prohibir a la clase política referirse siquiera a la Guerra Civil, ponerle al tema un condón para que no siga envenenando con esas enfermedades que tan rápidamente se contagian, odio, revanchismo, falsedades, exageraciones de toda índole …
Los libros se leen, no se queman; las opiniones que vierten se confrontan con hechos, no con sloganes; los autores, si llega el caso se olvidan y del dinero público mejor ni hablar que en este país lo que es de todos parece no ser de nadie a tenor de como lo distribuyen las autoridades.
Franco no fue un santo, como algunos pretenden, ni un demonio como otros desean. Con eso del euro y no teniendo ya pesetas en el bolsillo, ni siquiera es un rostro.
El insulto más grave que he visto contra el Caudillo se debe al autor de una pintada que me acuerdo de haber visto hace muchos años -en vida del dictador- en la que decía: «Franco gordito». Aquello sí era estilo. Frente a eso, todo lo que escriben a toro pasado los progres descafeinados y los antifranquistas de veintiocho años suena más bien patético.
Por cierto, también el gobierno de Felipe González fue un régimen terrorista. Los GAL mataron a treinta personas, y la mitad de ellos no tenían nada que ver con ETA. Yo no veo ninguna diferencia entre Segundo Marey y un comunista picando piedra en el valle de los Caídos, salvo que este último iba voluntario y además le pagaban.
¿Vamos a condenar también al PSOE y a Felipe González por haber mantenido un régimen terrorista en España? O nos dejamos de garambainas y estudiamos la historia como Dios manda.
Amigos progres: dejadme que os dé un consejo. No tiene sentido seguir haciendo este buzoneo propagandístico al gobierno en la web 2.0. No os beneficia en nada. ¿Por qué no dedicáis una hora diaria a estudiar la historia de este hermoso país, con sus luces y sus sombras? Se trata de una grata experiencia. Conocer la historia de España es una experiencia apasionante. Os lo dice uno que lo ha hecho. Libros no os han de faltar. Y creedme, lo vais a encontrar mucho más gratificante que un apretón de manos de Zapatero o Chaves.
Hacedlo.
Patxi,
Comparar el GAL con el régimen dictatorial de Franco…no encuentro palabras, la verdad
Pelija,
Tu crees que para evitar los contagios de SIDA has de repartir látex a diestro y siniestro. El Papa, y muchos como él, opinan que se trata de empezar la casa por el tejado y que existen otras vías más relacionadas con la educación para atajarlas. Yo no estoy de acuerdo. ¿Tú? creo que tampoco.
Solución: hablar de la Iglesia como organización criminal me parece como poco, una barbaridad. Hay gente partiéndose literalmente la cara en nombre de la Iglesia salvando a millones de personas. Y ¿vos? ¿desde tu atril funcionarial te atreves a criticarlo? Te diría que es cara dura, pero no, es mala ostia, rencor atrincherado en lo más hodo de su ser..¿causas? mala conciencia o sencillamente incapacidad mental.
Mercè: tu último comentario no se entiende bien. ¿Qué has querido decir? ¿Que no es admisible realizar comparaciones entre el franquismo y el terrorismo de estado? ¿Que el franquismo estaba mal y el GAL por el contrario bien? ¿O simplemente que Felipe González es mejor persona que Franco? Lo siento pero no puedo dar una respuesta mientras no reciba un feedback adecuado.
Mira chaval
Esto del condón y el SIDA no es cuestión de creer o no creer ¿vale?. ¿Has oído hablar de la ciencia? ¿Conoces estudios científicos y serios que demuestren como el condón agrava el SIDA? Me produce vergüenza ajena leer lo que dices. ¡Creer dice! Lo que logra que el asesino del Vaticano intoxique a la gente y las mate a millones con sus berridos sí que es, por desgracia, creer. Sólo un gusano mil veces vil como él puede usar esa fe de las buenas e inocentes gentes para condenarlas a la muerte.
Que la gente se parta la cara «en nombre de la Iglesia» me la trae floja. Me importan los que se parten la cara, así sin más, por hacer el bien. Algunos están en esa Iglesia y otros muchos no. Creía que esto sí eras capaz de entenderlo.
Yo no hablo desde ningún atril funcionaral, entre otras cosas porque no soy, ni he sido nunca, funcionario (lo cual tampoco es algo malo de suyo, que diría el padre Bonete).
Y no te canses más hablando de mi mala hostia o mi incapacidad mental. No puedes ofenderme, aunque risa sí me das. Y aún me pregunto porque te contesto, capaz mental.
Patxi, no es un problema de comparaciones, sino de proporcionalidad. El GAL estuvo mal si, no lo niego, pero no se pueden comparar el número de muertes que acarreó el GAL y las que acarreó la dictadura de Franco.
Pues qué pena que Segundo Marey y Lasa y Zabala no estén vivos para oir un argumento como ese.
Pelija,
¿ves como no te enteras?
La posición de la Iglesia nada tiene que ver con la Fe. O al menos esa es mi interpretación de agnóstico. Entienden, que, el reparto de anticonceptivos promoverá la promiscuidad sexual. No te alteres, no me pongas etiquetas. Promiscuidad entendida como vaciar el sexo de contenido. Convertirlo en una mera herramienta de placer y dar herramientas para que eso siga siendo no conduce a nada…repito, según la Iglesia.
¿crees de veras que la cúpula de la Iglesia quiere hacer daño? y ¿a conciencia? ¿qué motivos tendrían? ..Ahí Pelija está la discusión, y no en llamar criminales a la Iglesia.
Cuando la ilustre Trinidad Jiménez, desde la elevada posición que le hemos proporcionado los españoles, dice que, detrás de las críticas al gobierno hay machismo, más de uno te podría decir que son unas barbaridades que alientan le odio. ¿por qué esa arenga no es criticable y sí la de la Iglesia? LaIglesia, al fin y al cabo, es un ente privado, el Gobierno..por desgraica NO.
Pero yo insisto, te ciega la mala leche. No entiendes de razones, sólo buscas enemigos.
El anónimo es Alberto..
Alberto, repasa mis escritos y verás que NO te he puesto ninguna etiqueta en ningún momento. No suelo hacerlo con mis interlocutores. No es mi estilo, a pesar de lo broncas que soy muchas veces. Tú sí creo que lo has hecho conmigo.
Yo digo las barbaridades que digo referidas, en este caso, a una institución y un personaje PÚBLICOS, y que como tales, afectan directamente a mi vida y a la de los que me rodean, de una forma muy directa.
Dicho esto, argumentar que el papa, con lo que dijo, sólo pretende incidir en que el uso del preservativo promoverá la promiscuidad sexual sólo tendría tres salidas:
1.- Ese señor es retrasado mental
2.- Ese señor no tiene ni idea de nada, es un inculto y ni siquiera sabe quién es (y no es capaz de calibrar la importancia que tiene lo que boquea)
3.- Ese señor es un malvado
En las tres veo suficiente argumento para criticarle. Y si sus disparates sólo afectaran a cuatro beatos de su secta, me importaría bastante poco. Pero cuando estos disparates son causa directa de la muerte de miles de personas, esto es demasiado fuerte para mí. Pero vamos a ver ¿Tú sabes la magnitud de lo que es el SIDA en África? ¿eres capaz, siquiera, de imaginártelo?
¿Alguien puede pensar seriamente que los condones alientan la promiscuidad sexual? ¿Nadie de la secta es capaz de pensar que los condones, ya que la gente practica sexo impepinablemente, evitan contagios y muerte y por tanto hay que desautorizar a ese tipo? Pues por eso maldigo al papa y a la Iglesia «como institución». De miembros en ella que sí son personas, no hace falta que me avises, conozco e incluso he trabajado con varios.
Mira, ahora todo esto me hace recordar algo. ¿Conoces al fallecido Pepe Rubianes? ¿Le has oído? Yo no pretendo compararme con él ni mucho menos, no va por ahí mi argumentación; pero ese tío había conseguido llegar a decir las cosas que pensaba de forma bien clara. Quien lo oyera cargado de prejuicios podría decir de él lo que tú me has dicho: que siembra odio y yo que sé más. Bueno, pues era un «santo». Tras su muerte, un cura salió por la tele diciendo lo buena persona que era y lo mucho que ayudaba en obras de caridad, a los niños necesitados y etc. ¿Por qué he soltado esto? Pues muy bien no lo sé. Tal vez porque las apariencias engañan y más cuando se es de gatillo fácil (juicio fácil, quiero decir).
Yo he juzgado al papa y a la Iglesia. Pero no «fácilmente», sino por que el uno ya fue alguien antes de ser papa y tiene algunos años de actuación pública y se le conocen sus obras (no sólo las que protagoniza en el «escenario» (como el Rubianes), sino también las de «paisano»); y la otra lleva varios siglos demostrando y dando cuenta de lo que es capaz de hacer, con lo que hay elementos más que suficientes para juzgarla un pelín.
Bueno, que me voy a dormir.