Hoy el periódico El país publica una entrevista a Josep Maria Soler, abad de Montserrat, cuya lectura recomiendo y de la que copio algunos fragmentos:
«La Iglesia debe aprender a situarse en otro contexto social, y ese contexto, según la Constitución y desde la separación entre la Iglesia y el Estado, se define como un verdadero Estado laico que supone eso: una separación real entre lo que es el Estado y su lógico derecho a promulgar leyes, y lo que es la Iglesia y la misión de la Iglesia, que no tiene esa capacidad legislativa. Eso no quiere decir que la Iglesia deje de decir lo que crea que debe decir en relación con la dimensión trascendente de la persona, porque eso es enriquecedor para sociedad, pero teniendo siempre presente que en un Estado aconfesional o laico, la voz de la Iglesia es una voz que no puede imponer sus criterios a los legisladores.»
«La cuestión sobre la que se debe interrogar la Iglesia no debe estar en relación con lo que ellos identifican como crisis de fe, sino en responder con honestidad a la pregunta de por qué no hemos sabido conectar el mensaje del Evangelio con las inquietudes de la gente. Eso es lo que debería preocuparles, lo que debería preocuparnos a todos. Desde mi punto de vista, ha fracasado el lenguaje, el planteamiento demasiado intransigente de ciertos temas que angustian al mundo moderno, y, sin duda, el no aceptar que, al final, el hombre decide libremente sobre su vida, diga lo que diga la Iglesia. Hoy, la Iglesia no está presente en la sociedad y, lo que es peor, cuando está presente, lo está de modo inadecuado, cuando no ridículo.»
«…el Evangelio nos obliga a ponernos en el corazón del otro, en las angustias del otro, y, realmente, los obispos españoles, como colectivo, no parece que sean capaces de hacerlo.»
«Por ejemplo, en el tema de la COPE, que yo ya no la escucho, he hecho algunas gestiones en el Vaticano, en la Nunciatura, y firmé un documento que se envió a la Conferencia Episcopal protestando por sus contenidos. Creo que es lamentable que los obispos no tengan el coraje de poner freno a la estrategia de envenenamiento de la sociedad que llevan a cabo los más destacados colaboradores de la emisora.«
«Pero lo más importante es que, desde mi punto de vista, la Iglesia no debe quedar identificada con ningún partido concreto, en este caso con el PP como lo está haciendo. Lamentablemente, la mayoría de obispos creen que los nacionalismos ponen en peligro la unidad de España, y eso no es así. Una cosa es la unidad de fe, y otra muy diferente, el tema de la organización política de una sociedad, de un Estado que puede tomar mil formas.»
Estas son las opiniones de un católico, que sin pretender dar lecciones como otros, en sus simples respuestas esgrime el sentido real de su fe. Más de uno debería seguir su ejemplo.
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
Mucho me temo que el ala dura de la Conferencia Episcopal (¿hay ala «blanda?) le va a llamar al orden en los próximos días.
Pienso que actualmente no hay ala blanda, y los que parecian más blandos, como Blázquez, acaban contagiándose y sucumbiendo a los demás. Lo que si hay son muchos movimientos y católicos que piensan lo mismo que ha dicho el abad de Montserrat.
Para enmarcar.
En realidad, los principios que sostiene la fe cristiana están en las antípodas de la COPE: «No juzguéis, y no seréis juzgados» «¿Cómo es que veis la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio?» «¿Si amáis a los que os aman, que mérito tendréis?»…. Y así hasta mil, aunque no es cuestión de copiar aquí todo el evangelio.
Josep María Soler da en el clavo cuando dice que «la Iglesia no debe quedar identificada con ningún partido concreto, en este caso con el PP como lo está haciendo».
Desde luego, la iglesia es la principal responsable, pero… tal vez no estaría de más que los fieles que votan a otras formaciones políticas (deben ser millones) se dejaran oír en este sentido. ¿Donde están? ¿Por qué callan?
¿Qué tal una concentración de cientos de miles de católicos delante de la conferencia episcopal bajo el lema «Soy católico, pero no voto al PP»?
No estaría mal, la verdad. La fe y cualquier confesión religiosa debería estar por encima de partidismos, y en España resulta que el estereotipo de católico ejemplar que nos vende la conferencia episcopal es el que escucha la Cope y vota al PP. Nada más alejado del sentimiento religioso del que habla el abad de Montserrat.
La realidad es que dentro de los católicos hay muchas opiniones y diversidades. Conozco desde fachas retorcidos hasta comunistas convencidos que son practicantes. Y ni siquiera las distintas «iglesias» del estado tienen la misma posición con respecto a algunos temas como el pp o la «división» de españa. Pero lo que se transmite a la opinión pública es la voz de la jerarquía católica retrógada y profranquista, muchas veces divorciada de sus bases (recordemos que no son elegidos por estos). Si hubiera procesos democráticos dentro del seno de la iglesia otro gallo cantaría.
Me parece cojonudo que se empiecen a escuchar voces críticas contra los gerifaltes. Ya veremos cuanto dura.
Pero en que quedamos la iglesia ¿puede dar su opinion o no?.
Otro famoso abad de Monserrat (durante el franquismo) Dom Aureli Mª Escarrédespués de denunciar el régimen franquista y de reivindicar las libertades democráticas abordo el problema nacional catalán en estos términos: «Los catalanes en gran mayoría, no somos separatistas. Cataluña es una nación entre las nacionalidades españolas. Tenemos derecho como cualquier otra minoría, a nuestra cultura, a nuestra historia, a nuestras costumbres que tienen su propia personalidad dentro de España…
El PSU de Cataluña declaraba en el número de noviembre de su portavoz, Treball: «El PSU de Cataluña, vanguardia dirigente de la clase obrera de Cataluña, comparte plenamente estas opiniones del Abad de Montserrat. Los comunistas catalanes consideramos que el pueblo de Cataluña, igual como los otros pueblos de España, tiene, además de los derechos señalados por el Abad, los de determinar por sí mismo el régimen político en que quiere vivir y de elegir sus propios gobernantes.»
Cuando la iglesia coincide con nosotros, si puede inmiscuirse en politica. Cuando no coincide le recordamos que vivimos en un estado laico.
Simio, el abad defiende la separación entre Iglesia y Estado, y dice claramente que la Iglesia no puede legislar, ni identificarse exclusivamente con un partido político.
Pero el Abad si se identifica con el nacionalismo catalan. Que no deja de ser una ideologia politica.
Que la iglesia no puede legislar ya lo sabemos, lo que algunos parecen no saber es que no se puede legislar como si la iglesia no existiera. La iglesia o cualquier otra corriente de opinion. Legislar al margen de parte de la sociedad no es democratico.
La Iglesia debe ocuparse del espíritu y el alma de las personas, y la fe es algo muy íntimo. Conozco muchas personas católicas que se averguenzan del comportamiento de algunos obispos españoles, más preocupados en secundar manifestaciones anti-gobierno, que en predicar el Evagelio.
El abad no se identifica con el nacionalismo catalán, simplemente critica el acérrimo nacionalismo español (que también existe) de algunos obispos cuando predican que España se rompe. Una negación de algo no implica la afirmación de su contrario. Yo estoy en contra de todos los nacionalismos, sean del signo que sean.
No hay ala blanda
http://www.e-paisvasco.com
La iglesia debe preocuparse tambien de las injusticias, de los pobres, de la corrupcion, de la educacion….
Si la consideramos como una organizacion puede y debe preocuparse de lo que considere oportuno. Otra cosa muy distinta es que pueda imponer sus opiniones a los demas ciudadanos. Pero es esta una cuestion que cualquier asociacion o sociedad hace con total normalidad.
Sobre los disparates de la COPE ya estamos al tanto sin necesidad de que nos oriente ningún eclesiástico. Con las palabras de este buen canónigo catalán es fácil estar de acuerdo, pero no con su actitud. Debería haberse aplicado a sí mismo lo que él predica, absteniéndose de cualquier comentario sobre un medio de comunicación.
La libertad de expresión ha de ser total, tanto para nosotros como para los reaccionarios de la COPE. Contrariando la opinión general aquí expuesta, yo creo que la Iglesia no tiene ningún derecho a manifestar posiciones sobre el tema de la COPE, ni a favor ni en contra, y menos a protestar ante el Vaticano porque en una emisora de radio se dicen o de dejan de decir tales o cuales cosas.
Resulta paradigmático que las palabras del abate Soler, a quien la autora de este blog, con premura un tanto irreflexiva, pone como modelo de sotana democrática, hayan dado lugar a un debate tan animado y denso en la bitácora de Mercè. Esto demuestra que España sigue siendo un país donde el pueblo se pasa la vida corriendo detrás de los curas: unas veces para matarlos, y el resto del tiempo en las procesiones de Semana Santa.
Un saludo,
HMP
Todo el mundo, la iglesia incluida tiene derecho a manifestar posiciones. Estas posiciones pueden agradar o desagradar pero el derecho a manisfestarse es inalienable.
Me extraña que HMP diga lo contrario.
Aunque realmente el pueblo español «siempre ha ido detrás de los curas, unas veces con el cirio y otras con el palo»
Hombre Patxi, tu sueles ser bastante objetivo, y suelo estar de acuerdo contigo (aún no estándolo del todo), por tu dominio de la palabra escrita y tu educación, que no es poca, ni lo uno ni lo otro. Pero esta vez no voy a darte la razón, porque la Cope va más allá de dar información de ideología católica o de ser un instrumento de la Conferencia Episcopal,y la prueba de ello es que hay muchos católicos y colectivos disconformes con su actual línea de crispación. Ya no es porque ataque al gobierno, es por sus maneras, insultando a todo el mundo, al rey, a Rajoy…no se salva ni Dios…Estas no son maneras evangélicas, desde luego que no.
¿Y qué propones tú? ¿Cerrar la COPE? A mí me parece un disparate que se traiga como peritos en este contencioso a «numerosos católicos y colectivos disconformes con su actual línea de crispación», y también inútil, ya que supongo que habrá otros «numerosos católicos y colectivos» que sí estén de acuerdo con esa línea de crispación. ¿Va a valer la opinión de unos más que la de los otros?
La COPE es ante todo un medio de difusión. Sus contenidos solamente están sujetos a la censura interna y a los tribunales en caso de injuria o libelo. Y respecto a las formas, este es un tema demasiado subjetivo en el que más vale no entrar, porque en tal materia hay preferencias para todos los gustos. Lo único que digo es que la libertad de expresión es un bien absoluto en una democracia, y no está sujeto más que a las limitaciones que antes he dicho.
Te voy a poner un símil: la polémica David Irving contra Deborah Lipstadt. Supongo que ya estás al tanto de que un tribunal austríaco ha condenado a tres años de prisión a este historiador inglés -un perfecto cabrón- que había negado el Holocausto. A mucha gente le parece que el juez se quedó corto, pero en realidad esto es una catástrofe desde el punto de vista de los derechos civiles y la libertad de expresión. Incluso los propios denunciantes de Irving, empezando por la misma Deborah Lipstadt, se quedaron consternados. Lo que se buscaba era una condena moral de las ideas de Irving y un encarcelamiento simbólico, no una pena de prisión mayor que puede servir como peligroso precedente para otros casos de libelo en el futuro. Da igual contra quién sean: contra nazis, comunistas, extremistas árabes o adoradores del demonio.
Con la COPE pasa lo mismo: hay que aguantar sus malas formas, su sarcasmo y su propaganda ultraderechista porque no queda otro remedio. Es cuestión de higiene democrática. Si cerraran esta emisora sí que tendríamos que echarnos a temblar, porque ese día se habrá acabado la democracia en este país.
Y puestos a escuchar o no escuchar, yo no entiendo toda esa hipocresía que se trae la gente de que «yo ya no escucho la COPE». A ver si va a resultar que la COPE es como la voz del Espíritu Santo, que nadie escucha pero todo el mundo oye. Dicen de hacer un bloqueo a la COPE. Por el contrario, yo estoy a favor de que la gente la escuche para que se dé cuenta de todas las bobadas que se dicen allí.
Admito cualquier diferencia de parecer respecto a este tema, pero sigo insistiendo en que la libertad de expresión está por encima de todo, incluso por encima de los Evangelios, de las buenas formas y la ética profesional, y sobre todo de la cruzada moralizante en que parece haberse convertido esta secuencia de comentarios al post original de Mercè. Nadie es quién -ni siquiera el abad Soler, con el debido respeto a su hábito- para enseñar a la gente a ser buenos católicos o buenos ciudadanos. Eso lo tiene que aprender por sí misma.
No era mi intención ofender a nadie, sino simplemente dejar clara una idea. Confío en haberlo conseguido con este post. Tampoco quiero que se me vea como un defensor de la COPE. Tú misma has podido leer en mi blog un artículo en el que dejo bien clara mi valoración del asunto.
Un saludo,
HMP
La conferencia episcopal publicó una nota a propósito de la boda oficiada por Gallardón. En ella se decía que la doctrina católica»»obliga a todos los fieles católicos, incluidos los políticos católicos según la responsabilidad que les es propia».
No es cuestión de derecho: es una cuestión de compromiso. Ser católico no es una obligación, sino un compromiso personal, y no está por tanto sujeto a derecho. Pero si parece razonable exigir cierta coherencia.
No estoy de acuerdo con que la Iglesia no tiene ningún derecho a manifestar posiciones sobre el tema de la COPE, de hecho, no solo ha de manifestar posiciones, ha de determinarlas: la COPE es la Iglesia. No se trata en este caso de libertad de expresión, se trata de mantener una doctrina consistente. Una asociación de mujeres maltratadas podría motar una emisora de radio y desde allí invitar a las mujeres a obedecer ciegamente a sus parejas. Tal vez fuera legal; pero sería un completo despropósito.
Respecto a que la iglesia pueda inmiscuirse en política caben dos posiciones. Respecto a los fieles, individualmente o como colectivo, solo faltaba que no pudieran. Respecto a la institución, puede abstenerse, puede inmiscuirse en aquellos asuntos que afectan a sus principios doctrinales y dogmas de fe (yo no conozco una doctrina católica sobre la territorialidad, y la que conozco sobre la inmigración no tiene nada que ver con lo expuesto en su emisora), o puede hacer de una determinada posición política parte de su doctrina, obligando a sus fieles a optar por un compromiso concreto a priori. Si es así, que lo hagan abiertamente.
La intoxicación, un verdadero arte en manos de Fe-de-rico, ha llegado al extremo de identificar COPE con Losantos, de ahí el error. La COPE es la iglesia, y la iglesia debe ser coherente. No porque se lo exijamos los demás, sino porque se lo exige su doctrina.
No habia entendido bien lo que decia HMP, o el se habia explicado mal. Pero le doy toda la razon a HMP, la libertad de expresion es un derecho inalienable. Lo demas es censura.
Solo deberia admitirse la censura en casos muy determinados y con un juez que lo dictamine.
J. Ubeda: Si vivimos en un estado aconfesional, deberiamos tratar a la iglesia aconfesionalmente. No nos podemos escandalizar de la falta de coherencia de un medio de la iglesia y tragarnos la incoherencia de los medios al servicio de los partidos politicos.
Patxi, tu me reconociste en respuesta a un comentario mio a tu post sobre la Cope, al que haces referencia, que esta emisora dejaba mucho que desear en cuanto a educación y respeto por los demás. Y no seas demagogo, claro que estoy a favor de la libertad de expresión, pero si mañana veo por la calle a uno gritando insultos contra Rajoy (por poner un ejemplo solamente), lo primero que pienso es que es un maleducado, y no que está ejerciendo su libertad de expresión. Lo peor de la Cope no es su ideología, tienen todo el derecho a pensar como quieran, sino el cómo la exponen, con insultos y descalificaciones vergonzosas.
Los limites de la libertad de expresion son culturales, en el sentido de que cada sociedad considera vergonzoso, insultante o delictivo la exposicion publica de determinadas expresiones.
Asi que merece la pena aguantar insultos y descalificaciones para no socabar ese derecho.
Muy bien Simio, entonces yo tengo la misma libertad de expresión que la Cope cuando digo que sólo insultan, descalifican y que no respetan nada. Además de que cualquiera puede darse cuenta de que esta estrategia de la Cope tiene un fín que es incluso peor que los medios que usan para lograrlo, que es socavar la sociedad democrática y el estado de derecho, y eso si que denunciable.
Merce: Decir «que la COPE tiene como fin socavar la sociedad democrática y el estado de derecho» podia ser condiderado un insulto y una descalificacion, pero considero que tienes derecho a decirlo sin que por ello se te censure o se te reprima.
Eso es la libertad de expresion.
Mercè: por desgracia la falta de educación y las malas formas son tan generales hoy en día que resulta imposible disociarlas de la libertad de expresión. Para los insultos está lo que ya te dije: autocensura o demanda judicial. Y de todas formas: ¿dónde están los límites entre lo mordaz y lo insultante, o entre una caricatura grotesca y una injuria, sobre todo cuando el objeto es una persona pública?
Si yo pongo en mi móvil el politono Montilla, o digo que este ya casi cesante ministro del gobierno Zapatero es un estafador y un vago ¿estoy incurriendo en malos modos democráticos? ¿Y si me da por escribir sobre la piscina de Sonsoles o el retiro dorado y hermético del Presidente en Lanzarote? ¿estaré atentando contra el estado de derecho? Algunos opinarán que sí. Otros todo lo contrario. Por lo tanto, ¿dónde están los límites, y dónde el criterio para diferenciar? ¿Quién lo establece? A mí todas estas disquisiciones sobre formas y modos democráticos me suenan a despotismo ilustrado y comités de salud pública. Si quieres higiene democrática no hace falta que presiones a la Iglesia para que cierre una emisora. Basta con girar el dial.
De hecho a Rajoy no solo le insultan, sino que además le tiran huevos, lo cual según tú va mucho más allá de la mala educación. Pero son gajes del oficio. Tampoco son formas (ni modos democráticos) el que a alguien de la España Negra se le impida dar una conferencia en Barcelona por el porcedimiento de armarle un tumulto en el paraninfo, o que a la Vicepresidenta del Gobierno la increpen en un pueblo de Castilla-La Mancha después de los fuegos del 2005. Pero esto son también riesgos del oficio. Está mal y es censurable que suceda, pero no lo podemos evitar.
Y respecto a tu impresión de que la COPE está socavando el orden constitucional me parece muy bien, pero no quiero decirte cómo te mirará la Secretaria del Juzgado cuando vayas a poner la denuncia. La democracia no es cuestión de formas sino de principios. Aqui todavía tenemos mucho que aprender del extranjero, donde existen procedimientos más avanzados para gestionar la crítica de los medios de comunicación. Lo que sucede es que en este país todavía estamos con el viejo tic caciquil de «en este pueblo al primero que se mueva le cerramos el bar».
Un saludo,
HMP
Patxi, yo sigo pensando que aun cuando la Cope pueda insultar y decir lo que le dé la gana, es bueno e higiénico que haya gente que no lo considere una forma correcta de libertad de expresión. Y los ejemplos que tú me has puesto no le llegan ni a la altura del zapato a la emisora en falta de respeto e incoherencia. Lo que ocurre aquí, y el mismo Federico reconoció, cuando uno de sus hijos le preguntó si podía decir lo mismo con otras palabras, y él le contestó que ello era lo que pagaba sus estudios, o sea, que a la gente le gusta el morbo y escuchar como se insulta y se descalifica. Tal vez ese sea el problema, que nos estamos idiotizando todos.
De todas maneras me parece que las formas, las malas formas, son tan execrables como manipular con buenas formas.
Pero yo creo que no solo son las formas las que irritan y crispan en la COPE, Crispa realmente lo que se dice y como se dice.
Hay que reconocer que la COPE es mas aburrida ahora que cuando estaba Federico. Que por cierto ¿Lo habran defenestrado? ¿Cuantos dias de vacaciones tienen en el convenio de Radioperiodismo seccion especial de crispacion?
No estoy de acuerdo contigo Simio, ya que hay emisoras como la Ser que son claramente pro gobierno, pero no duele los oídos el escucharlas, y no porque te guste o no te guste la ideología que hay en ellas, sino porque la difunden con respeto, simplemente. Es una cuestión de formas más que de contenido.
Merce: Si yo estoy de acuerdo en que Federico se pasa cuatro pueblos. Pero tiene razon en algunas cosas. Cosas que solo defiende el y otros medios callan.
Tienes razón en que este ambiente relaja. Pero mi opinión es que hay que saber encontrar espacio entre «los otros». ¡Ojalá más gentes de por aquí se asomasen al delirio de tantos en Peridistadigital! Si pudiéramos equilibrar las entradas y ejemplarizar un buen tono, estoy seguro que haríamos meditar a los inductores (los debe haber) de esta estrategia de la eliminación de la izquierda y el progresismo.
LUIS SOLANA
Yo por terciar en el debate…( ¡wow, vaya debate!) estoy de acuerdo con Merce con el papel de los medios y en especial lo que comenta sobre la Ser.
No es casualidad que la SER sea lider indiscutible de audiencia radiofónica en nuestro país. Criterios de calidad periodística son los que avalan dicha trayectoria y audiencia.
Quizás para la derecha de las catacumbas cristianas, les guste más la COPE…pero eso es un público más restringido.
En cuanto a lo del Abad de Montserrat, ciertas son las posiciones que se reflejan en algún comentario sobre el PSUC de aquellos años. Incluso algún actual dirigente de IU en Catalunya podría recordar alguna entrevista que mantuvieron hace ya casi 20 años con el entonces Abad.
En cualquier caso, el papel que la Iglesia católica ha jugado en España en nuestra llamada «Transición» no tiene nada que ver con el triste espectáculo actual.
Un abrazo Merce y comentaristas…excelente hilo.
Para Enrique Castro, a ver si se entera de algo: eso de que la SER es líder indiscutible de audiencia en España supongo que se refiere a las estadísticas del año 2004. Si es así nada que objetar. En caso contrario se agradecería que el autor del post estuviera más atento a las cifras actuales.
Respecto a la calidad periodística de la emisora gubernamental no voy a discutir porque sobre esto ha de haber pareceres para todos los gustos. Ya dije una vez que el buen periodismo se hace contra los gobiernos, y no a favor de ellos. Algo parecido se puede aplicar a tu bitácora, amigo mío.
Enrique, permíteme que os dé un consejo a tí y a todos los que escriben en la RBS: salid algo más a la calle, enteráos de cómo está el país y no os paséis cuatro pueblos (mineros, como los de León) enseñando ética y echando puros al Presidente del Gobierno. De lo contrario dejaréis de estar entre los Top Ten del Día de Internet.
Y para Mercè una parábola que resume más o menos lo que ella viene queriéndonos decir desde hace veinticuatro posts. Había una vez un anciano árabe que ordenó a sus dos hijos que hicieran las tareas del campo. El mayor se negó a obedecer y le contestó de mala manera, pero luego se arrepintió e hizo lo que le su padre le había mandado. El otro dijo que sí a todo, pero al final abandonó los trabajos del campo y se fue al zoco a divertirse.
¿Cuál de los dos hermanos hizo bien? Lo más curioso es que si le haces esta pregunta a un árabe, seguramente te responderá que el segundo, porque fue respetuoso hacia su padre. Y nosotros, ¿qué responderíamos?
Por lo demás me sumo entusiasmado a la valoración del hilo. Estos debates son apasionantes y muy instructivos. Un saludo para todos/as.
HMP
Bienvenido a mi blog Luis. Es más relajado que el tuyo, es cierto, aunque también he recibido algún que otro insulto alguna vez. Lo cierto es que la derecha está muy bien organizada en la blogosfera y tal vez no se peleen tanto como nosotros…no sé. Pero admitiendo que insultos los hay de todas las ideologías, la mayoría de trolls de la blogosfera son fachas, tal como suena, y la gente de derechas moderada no debe sentirse identificada, ya que para mí facha es el ultra nacionalista español tipo falange y demás, no los liberales de tendencia centro derechista con los que da gusto discutir.
Enrique, estoy de acuerdo contigo en lo del liderazgo de la Ser, que por cierto yo escucho, pero admito que no es objetiva, pero sí educada.
Patxi, por lo visto estábamos escribiendo al mismo tiempo y no vi tu comentario.
Respecto a la parábola me quedo con el primer hijo, pero no acabo de entender en que se adapta la parábola a mi o a mi blog.
Luis Solana hablar con voca de serpiente, hablar con voca de federico. Nadie querer eliminar a «progres».
Jao
Respecto a la parabola, la enseñanza cristiana es la contaria de la arabe (Arabe segun HMP, que yo no lo tengo tan claro):
«Generación de víboras, ¿cómo podéis hablar bien, siendo malos? porque de la abundancia del corazón habla la boca.
El hombre bueno del buen tesoro del corazón saca buenas cosas: y el hombre malo del mal tesoro saca malas cosas.
Mas yo os digo, que toda palabra ociosa que hablaren los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio»
De la parabala de trabajar los sabados.
Simplemente quería decir que en el tema del cual estamos hablando no es tanto cuestión de formas como de principios.
Un saludo,
HMP
Ya que esto va de religión, os comento algo. Yo tuve educación de colegio de curas Y cuando ahora vivo lo que se vive en «periodistadigital», hay vece que pienso: pues nada, que te ha tocado territorio de misiones. En vez de cabecitas de chinos o negros (así se pedía dinero para las misiones) ahora habría que poner las cabecitas de Fraga, de Aznar y de Acebes. Pidamos algún dinero para que la labor misionera con la derecha sea eficiente y les lleve a la moderación y a la capacidad de diálogo. Sería una maravillosa colecta.
LUIS SOLANA
Ja, ja, ja ja, Luis. Como lean este comentario los trolls que entran en tu blog…no quiero ni pensar lo que saldrá de su cerebro.
OFF-TOPIC: Mercè, necesito tu ayuda. Espero que me la prestes a pesar de todo lo que he alborotado en tu bitácora. Te aseguro que no soy un troll, ni siquiera llego a polemista.
¿Cómo haces para insertar imágenes en WordPress? Yo lo estoy intentando desde hace media hora para ilustrar mi último post y no consigo que se vea.
Un saludo,
HMP
OFF-TOPIC: no hace falta. No sé cómo, pero ya lo he solucionado.
Gracias de todos modos.
Buenas noches.
HMP
Cuando escribes un nuevo post tienes que subir las imágenes a wordpress, y luego cogerlas con el ratón y colocarlas en el recuadro donde editas el texto. Luego seleccionando la imagen puedes cambiar el tamaño seleccionando el icono de imagen de la barra de arriba.
Que lío! ¿Te has enterado de algo?
¿Luis Solana es el Luis Solana de verdad?
Sí, hermano de Javier Solana.
muy bueno