Al margen de presupuestos, de metidas de pata, de cómo vayan a denominar la sala, de si unos tienen razón, o de si no la tienen…
La cúpula que ha realizado el pintor Miquel Barceló, en la sede de Ginebra de las Naciones Unidas, es una obra de arte. Aunque muchos probablemente no lo entenderán hasta que el artista haya muerto. Eso siempre da más caché. Y si antes se corta una oreja ya ni te cuento…
 | Víctor Probkin en La crisis según Albert Ei… |
 | Marinieves Tejero ve… en En Jerez hay más de 20 casos d… |
 | Mari Nieves Tejero v… en En Jerez hay más de 20 casos d… |
 | Obdulia en España de luto |
 | Juan en Xerezfera: blogs de Jerez |
 | leonardo bohigas en Artículo asquerosamente machis… |
opiniones de mercè perelló está bajo la licenciaCreative Commons Reconocimiento-NoComercial 3.0 Unported License
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
Una obra de arte como la copa de un pino. No seré yo quien critique a Barceló. En cuanto al precio es desorbitado como tantas cosas en este mundo, donde por una entrevista a un delincuente se paga casi 60 millones de las antiguas pesetas.
Lo único que es criticable es la partida asignada. Esos fondos no se pueden utilizar, con las necesidades que hay, en pagar obras de arte.
Salud y República
Compañeros Perelló y Almazán: ante lo inadmisible de vuestros asertos solo se puede decir una cosa. Que Dios os conserve ese gusto artístico que tenéis. Porque lo que se ve sobre las aceras de Bilbao un domingo por la mañana después de una noche de botellón es muy parecido a esta charranada. Solo que nuestro ayuntamiento se gasta el dinero para quitarlo y no para ponerlo.
Dice Mercè que muchos no lo entenderán hasta que el artista haya muerto. No deseamos la llegada de esa fecha, pero hay que reconocer que el arte universal no va a perder gran cosa con la desaparición del progresista Barceló. Lo más probable es que mucho antes su obra haya dejado de existir, vencida por la fuerza de la gravedad, no sin antes haber manchado de pintura seca el tupé a más de un gandul de Naciones Unidas.
En resumen, he aquí mi crítica. La obra de Barceló es una inmundicia colosal, un monumento a la banalidad y a la inoperancia de las instituciones internacionales. Al autor habría que fusilarlo utilizando montones de estiércol lanzados con la misma técnica que él ha utilizado para embadurnar los techos de esa sala tan augusta como cuajada de inútiles.
Finalmente hablemos de dinero. Una inmoralidad y una estupidez acordes con la magnitud del estropicio artístico que acaba de cometerse. Simplemente de idiotas. El compañero Muñoz logró rescatarnos del hilo anterior aduciendo -muy atinadamente, hay que reconocerlo- que los 80.000 euros para Obama podían venir de los residentes EEUU. A ver cómo nos las ingeniamos en esta ocasión para justificar los 20 millones.
Adolfo Ipiña: si andas por ahí, ven y échame un cable, que esto puede convertirse en un Vietnam estético.
Ahora me asalta una terrible duda. Mercè, Almazán, ¿no será todo una ironía de vuestra parte, como la vez anterior con Lolayla? Decidme que no estábais de coña cuando escribísteis esos desatinados elogios de la cúpula de Barceló.
Debo ser un inculto o tener la sensibilidad de un bocata de chopped, pero a mí el arte contemporáneo… es que no me llega. Ni la obra de Van Gogh ya que lo aludes. Soy muy clásico en mis gustos artísticos (salvo mi pasión por Escher), sobre todo desde que ví aquel programa en el que unos críos manchaban un lienzo por puro divertimento y luego lo llevaban a ARCO. Los comentarios suscitados de algunos visitantes eran pa mear y no echar gota y me reafirmaron en la idea de que el arte es completa y absolutamente subjetivo.
A mi recuerda la decoracion de estos sitios bodega – cueva – museo – disoteca para los turistas, en las peliculas de Paco Martinez Soria, Lopez Vazquez, donde vendian sangria a los guiris y se hacian una foto con un bandolero y estaba adornado con todo lo tipico, abanicos, farolillos, espadas toledanas.
Eso si, faltan los carteles de toros.
Lo de los bandoleros no hace falta.
@Rafa
Si es cierto lo de la partida asignada tienes toda la razón. Que se depuren responsabilidades y hagan lo que tengan que hacer. También estoy de acuerdo en el precio desorbitado, algo que también pasa en el fútbol, y en tantos otros ámbitos sociales. Es una lástima que trapicheos políticos oscurezcan la importancia de esta obra de arte, y eso es lo que yo quería resaltar en mi artículo.
@Patxi
Ya me esperaba un comentario tuyo de esta guisa…Por supuesto, como todo, el arte es subjetivo. Yo sí digo en serio que esta obra de Barceló me parece magnífica, al igual que las acuarelas que dibujó para ilustrar los tres tomos de la «Divina Comedia» de Dante, (libros que tengo la suerte de poseer). También hay gente a quien no le gusta Gaudí, para mi, otro genio. Eres muy libre de que no te guste Barceló, e incluso de insultar su arte, a tu modo irónico, como acostumbras. Ni yo te voy a convencer a ti, ni tu a mi.
El arte es todo lo subjetivo que querais, lo que no es subjetivo es que Barcelo apoyo a Zapatero y Zapatero le ha dado las gracias.
lo que no es subjetivo es que Barcelo apoyo a Zapatero y Zapatero le ha dado las gracias
¿Y donde están las pruebas?
Prueba testifical nº 1
Barcelo apoyo a Zapatero
artístics donant el seu suport a la candidatura de Zapatero. Entre ells, destacarem el felanitxer Miquel Barceló.
http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=View&id=175872
Zapatero le ha dado las gracias
José Luis Rodríguez Zapatero ha felicitado a Miquel Barceló, «nuestro genio contemporáneo».
http://www.la-moncloa.es/ActualidadHome/2008/181108CupulaNU.htm
http://www.plataformaapoyozapatero.es/
^ ^
Digan lo que digan, Miquel es el nuevo Miguel Angel.
A veces la cultura molesta a algunos. Y hoy no tenemos a los Papas para que hagan de protectores a los artistas.
Viva Barceló.
@Paco
Totalmente de acuerdo
@Simon
¿Y? ❓
Pues no se puede ser laico y actuar como el Papa Pablo III.
Ademas los mecenas pagaban a los artistas con su dinero (*) , no se gastaban el dinero del cepillo en pagar a los artistas.
Y sobre todo elegian a los artistas por ser los mejores, no porque les ayudasen en la campaña electoral a Papa.
Miquel es el nuevo Miguel Angel y Zapatero no es otro que Il Magnifico Lorenzo
(*) En realidad era robado. Pero que no se entere nadie.
Merce me preguntas ¿y?
pues yo te contesto: ^ ^
Ademas le han pagado con los FONDOS DE AYUDA AL DESARROLLO
EL FAD
Es un fondo, dotado por el Estado español, para otorgar ayudas financieras de carácter concesional a países en vías de desarrollo, a sus instituciones públicas o a sus empresas residentes, así como a instituciones financieras multilaterales.
¿Es suiza un pais en vias de desarrollo?
¿Es Barcelo una institucion publica o quizas una empresa residente?
Esto esta tomado tintes de la epoca del «mi hemmano»
Ah, así que si alguien apoya públicamente a ZP y éste luego le hace un encargo, es en pago por su apoyo. Nada tiene que ver con ser uno de los artistas más reputados (con independencia de la opinión que nos merezca su trabajo, ese es otro debate) del momento, reconocido internacionalmente.
El medio millón de euros del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) que se ha destinado para financiar parte de la obra que Miquel Barceló ha hecho en la cúpula de la Sala XX del Palacio de las Naciones Unidas en Ginebra «no se ha computado» como Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), aseguraron ayer a Europa Press fuentes de la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/cupula/Barcelo/cuesta/millones/elpepucul/20081111elpepucul_2/Tes
Algo así como que la Comunidad de Madrid financió INTEGRAMENTE la última película de José Luis Garci (15 millones de euros) porque éste es un cineasta afecto al régimen esperancil, ¿no?
Es evidente que dejar de lado alternativas que nos desagradan para quedarnos únicamente con la que satisface nuestros prejuicios no es propio de personas con espíritu crítico, ni con verdadero afán conocer las cosas.
Merce, espero no haberte descuadrado la página con el enlace. Es que me daba pereza 😦
Se me olvidaba: al contrario que Barceló, a Garci no se le conoce mayor repercusión en el exterior más que la que tuvo hace ¿26 años? mientras que de sus películas no puede decirse precisamente que supongan una sacudida para las taquillas españolas.
Buenas.
No creo que de lo que se trate, en esencia, sea si la obra es buena o mala, si es bonita o un adefesio. A mí, personalmente, me gusta. Pero creo que hay que ahondar un poco más en el tema y pensar que con todo el dinero que ha costado esta cúpula se habría podido hacer mucho, pero mucho (coño, que son 20 millones de euros!!) en lugares donde hace falta. Todo esto hace que me pregunte: «para que cojones está la ONU?»
Ante estas últimas imágenes, donde vemos a los grandes hijos de puta admirando el techo de un edificio mientras en multitud de países sigue habiendo conflictos y gente muriendo de hambre, es lo que ya definitivamente y de manera irrevocable, hace que vea a la ONU como a la mayor organización terrorista del mundo.
Un saludo.
«hace que vea a la ONU como a la mayor organización terrorista del mundo»
Anda queeee….. Se podrá criticar que se haya destinado ese dinero a una simple reforma, pero de ahí a llamar terrorista a la ONU, omitiendo todas las iniciativas que SÍ suponen ayuda para el tercer mundo, me parece un exceso verbal muy poco meditado.
Trasladando el mismo pensamiento a la calle, es como llamar terrorista al ciudadano de a pie por gastarse en dineto en una tele de plasma de 40 pulgadas en lugar de emplear ese dinero en dar un mes de comida caliente a un indigente.
Bueno, Igandekoa, aquí estoy.
Empezaré diciendo que no entiendo de arte en general ni de pintura en particular. Y, hablando de pintores españoles, he de reconocer que a mí, amén de clásicos como Velázquez, Murillo, El Greco, u otros más recientes (aunque también ya muertos) como Soroya, Picasso (sólo su pintura de ciertas épocas) o Dalí (del que me gusta más el dibujo que el color), sólo me gustan -bueno, la verdad es que me cautivan y embelesan- Antonio López, Isabel Guerra, Cristóbal Toral, Eduardo Naranjo… De Barceló he visto pinturas, lo reconozco, que me gustan, pero lo de la cúpula -he estado a punto de escribir cópula: supongo que será porque el puñadito de euros que ha cobrado por ella se me antoja que es la materialización de un auténtico braguetazo-, pero lo de la cúpula -estaba diciendo- me parece…. una mierda -con perdón-: yo no veo ahí la excelencia ni la virtud artística por ninguna parte; quizás sea porque, como a mí sólo me gusta el arte figurativo (la pintura y la escultura hiperrealistas), no me hace gracia, porque no lo alcanzo, el arte parido a cañonazos (sobre todo si los cañonazos le destrozan los riñones al erario -público, valga la redundancia-).
Ahora bien, permíteme ahora que, dando una larga cambiada («sobre el mar y los arroyos», que escribió Lorca), te diga también que los del PP (al Marianito, a la Cospedal y a la Soraya, entre otros, aludo), antes de preguntarle a Moratinos por la pasta (sí, gansa, ya lo sé) que se le ha pagado al trabucaire del pelo hirsuto por disparar con un trabuco toneladas de «titanlux» contra el techo de una habitación, debieran (antes de preguntar, repito) responder a estas sencillas preguntas: ¿cuántos millones de euros del erario pagaron ellos, los del PP, por el intento -para más jodienda fallido- de que Aznar se colgara del cuello una medalla del Congreso de USA?, ¿cuántos euros pagaron ellos a la Universidad de Georgetown para que luego ésta pagase las sandias conferencias (inmejorable somnifero) que allí da Ánsar?, ¿con cuántos euros financia actualmente el Ayuntamiento de Madrid, del que es concejala Ana Botella, al equipo de baloncesto de aquella «Uni» y para qué, si puede saberse, pues las malas lenguas dicen que es para que Ánsar siga dando allí sus aburridas charlas remuneradas?
(Mercè: yo, de veras, no le veo la gracia a las estalactitas barcelonianas: ¿dónde ves tú el arte y la excelencia en ellas?)
Con una salvedad, amigo Flashman: cuando el ciudadano de a pie se compra la tele de plasma, paga por ella un dinero que es suyo. No es el caso con el bodrio de Barceló. Piensa en los pobres indios de algún perdido de Guatemala que ahora no podrán tener una depuradora de aguas porque el presupuesto se les ha ido en pegotes de pintura para un techo.
Decir terrorista quizá sea demasiado. Pero el comentarista que pasaba por aquí no va del todo desencaminado cuando llama a la ONU un hatajo de inútiles y de hijos de puta. Eso es precisamente lo que son: inútiles, corruptos e hijos de puta. Piénsese que la mayor parte de los gobiernos representados allá no son democracias sino dictaduras.
Volviendo al hilo principal, hoy en día a cualquier cosa se la llama arte. No es cierto, como dice Mercè, que el arte depende de la subjetividad. Este es un argumento para bobos. La Capilla Sixtina es arte. Un montón de chafarrinones de pintura en el techo de aun auditorio, no -por cierto, ya me gustaría saber cómo afectan a la acústica de la sala-. Y establecer una comparación entre las dos cosas, como ha hecho el ministro de AAEE, es digno de majaderos.
La cúpula de Barceló, siendo un chasco no reconocido, paradójicamente sí que consituye un símbolo de la España actual. El propio Zapatero lo ha dicho y en tal sentido tiene razón: una nación desaculturada, corrupta y venalizada, gobernada por políticos progres y banal hasta el tuétano, donde el dinero del ciudadano se despilfarra en coches de lujo, falsos procesos contra el franquismo y horteradas como esta de Barceló.
Dijo Mercè hace poco que no daba dinero para la causa de Obama porque no lo tenía. Yo le voy a explicar por qué, a pesar de lo mucho que trabaja y se esfuerza por capacitarse: porque en cada ciudad de este país un montón de políticos, empresarios corruptos, artistas vendidos y demás gentuza está todo el rato gastándoselo en renovar su parque móvil y en extravagancias megalómanas que no sirven para nada.
Primero, la ONU es criticable como todo, y yo misma lo he hecho en más de una ocasión en estas páginas. Pero de ahí a compararla con un grupo terrorista…en fin.
@Adolfo y Patxi
Entiendo que la obra de Barceló se presta a compararla con un montón de cosas (bodrio, mamarracho, etc.) y si uno se maneja bien en la ironía hasta puede pasar un buen rato haciéndolo. Pues sí, me gusta y me gusta porque sí, no sabría explicarte por qué. El arte es totalmente subjetivo. Veo un cuadro o una escultura y me gustan o no me gustan. Ni soy tan entendida, ni pedante para dar explicaciones filoartísticas de por qué me gusta una obra. Sigo pensando que la obra de Barceló es una obra de arte, en todos los sentidos.
Igan, el invitado que pasaba por aquí no ha mostrado ninguna inquietud respecto a la procedencia del dinero, sino hacia qué se destina.
El resto de tu vomitona no merece mayor atención.
Flashman: ¿qué es eso de las vomitonas? ¿Volvemos otra vez a la etapa de la crispación? Esas expresiones son indignas de un debate civilizado. En ningún momento he querido llevar la discusión al terreno personal. Voy a hacer como si no hubieras escrito eso que acabo de leer.
Mercè se empeña en decir que lo de Barceló es arte. ¿Habéis visto en televisión como hacían las estalactitas de pintura? Con manguera y compresor. Si eso es arte, también lo tendría que ser limpiar fosas sépticas.
¿Hasta dónde llega tu compromiso político, Mercè? ¿Hasta decir que es arte lo que no es arte? Me da la impresión que el gobierno de España no podría cometer una estupidez lo suficientemente grande como para desencadenar en tí un proceso de crítica.
Puede que a Naciones Unidas no, pero a la cúpula de Barceló desde luego sí se la puede calificar de terrorismo estético.
Patxi, no reconocer que Barceló es uno de los más grandes pintores del siglo XXI es una opción. Te aconsejaría que cogieras la maguera y lo intentaras, a ver que salía. Como dice Mercè todas las críticas en arte son subjetivas, ahora bien, éstas se parecen mucho a las que recibió Picasso hace casi cien años con Las Señoritas de Aviñón.
Hoy, guste o no el arte no es, en general, fotográfico y la composición de colores y líneas tiene un valor más subjetivo, pero tiene valor. Barceló ha demostrado, mucho antes de esta obra, su genialidad, y ésta también lo es.
En fin, no pasa nada, compañeros, ya sabéis lo de «sobre gustos no hay nada escrito».
Es criticable lo del dinero, la cantidad y de dónde ha salido y en eso estoy de acuerdo, pero decir que esto no es arte, pues allá cada uno.
Salud y República
Bueno, bueno, compañero Almazán. Si viviéramos lo suficiente me apostaría contigo una buena suma a que dentro de un siglo la cúpula de Barceló habrá sido puesta en el lugar que le corresponde: en el volquete de los escombros.
Perdona que te diga pero estás muy equivocado en tu comentario sobre las Señoritas de Aviñón. Honestamente, comparar a Picasso con Barceló me parece excesivo. Asi te lo diría también el propio Barceló. Eso de Naciones Unidas no es arte: es como mucho una tomadura de pelo a lo Andy Warhol. Y Barceló lo sabe.
¿que sobre gustos no hay nada escrito?
Hay mucho escrito, sobre arte y sobre escultura y sobre pintores.
Por otra parte en la historia del arte, muchos artistas ahora considerados genios, han sido maltratados y vituperados en su epoca.
Pero no se puede colegir que porque nadie te reconozca vayas a ser un genio en el futuro.
Pero esto no es lo grave del asunto, la cuestion esta en saber como se ha pagado esa millonada por el gotelé de Barceló:
Cuando se oyen cosas como estas «Garrigues no quiso, sin embargo, ofrecer un desglose del coste total. «Existe ese desglose, pero ese es un tema de la Fundación ONUART que no consideramos que se deba revelar aquí»
Esto forma parte de la falta de trasparencia que hace sospechar del pufo.
Luego dice que se utilizó una partida de 500.000 euros de los Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD), lo que justificó por la contribución de esta obra de arte a la promoción de los derechos humanos y el multilateralismo..
¿Multilateralismo? ¿que es eso?
Luego viene diciendo que es ONUART la que pone el dinero, pero ¿sabeis queridos niños que es ONUART?
No tiene nada que ver con la ONU, es una entidad privada, sin ánimo de lucro y con financiación mixta público-privada, cuyos objetivos primordiales son promover el diálogo a través del arte contemporáneo español, favorecer el entendimiento entre culturas y sociedades, y estimular el multilateralismo en Ginebra.
Pero esto es muy gordo, detras de todas estas pamplinas solo hay un proyecto y es el proyecto del gotele, Si entramos en su web comprobaremos que ONUART y el GOTELE son el unico proyecto de la Fundacion.
http://www.fundaciononuart.es
Entre sus patronos se encuentra D. Juan Antonio Samaranch ¡Este no se pierde ni una!
Pero hay mas. El proyecto comenzó a ejecutarse el 9 de abril de 2007 y la fundacion se creo El 24 de Abril de 2007.
¡Señores estamos pisando fondo!
¡Pero hay algo mas bonito que estimular el multilateralismo en Ginebra!
dice el embajador:
Pese a estas explicaciones oficiales, el embajador español ante la sede europea de la ONU, Javier Garrigues, ha recordado hoy que, según el artículo 68 de la ley 42/2006 del 28 de diciembre, la financiación de la Sala de Derechos Humanos y de la Alianza de las Civilizaciones -como se denominará la Sala XX del Palacio de la ONU- «cae bajo la categoría de ayuda al desarrollo».
Leamos, que dice el artiulo 68 de la ley de presupuestos del 2007
¡¡¡¡Artículo 68. Impuesto sobre Hidrocarburos.!!!
Los nervios del directo, nos imaginamos que se refiere al Articulo 58.
Artículo 58. Fondo de Ayuda al Desarrollo.
Pero resulta que los FAD son medidas financieras «prestamos» a paises que luego se deben devolver. ¿Barcelo devolvera el dinero o el gotele?
Puedo haberme columpiado, pero Flashman nos sacara de dudas. Que es muy avispado.
Hola de nuevo.
Pues sí, me permito el lujo de llamar a la ONU organización terrorista, y lo digo con la boca bien grande. No serán unos terroristas al uso (no ponen bombas, ni llevan pasamontañas) pero con el poder que tienen y lo poco que hacen; con los propósitos para los que fue creada, hace más de 60 años, y comprobar que todo sigue igual….. pues sí, les llamo terroristas.
Me parece muy interesante el ejemplo que ponía Flashman sobre la persona que se compra un televisor. Esto, extrapolado a la ONU, sería como si le dijesen al señor del televisor: «oye, toma este dinero y dáselo al pobre de la esquina para que pueda comer durante un mes», y coge el tío y a la primera de cambio va y se compra un televisor de plasma de 40 pulgadas.
Pues lo mismo con la ONU en este caso. Y, por cierto, sé muy bien de donde salió el dinero. Lo que me da mucha lástima es que no se invierta en lo que debiera (allá van 20 millones de euros…….joder!! es que no nos los podemos ni imaginar ni siquiera ninguno de los que estamos aquí, de la cantidad tan grande que es).
Ahora, cómo llamaríais a los de la ONU? algunos direis: «hijos de puta», muy bien. Otros, «incumplidores de su trabajo», me parece perfecto. Yo me reservo el derecho a llamarles terroristas.
A ver si vemos claro de una vez que la ONU fue creada para otros menesteres y no para «poner monos» sus edificios, sobre todo al precio de 20 euros. A mí me parece perfecto que los decoren con gusto pero oye, gástate un milloncito o si quieres 5 , que ya me parece bastante…y el resto, haz el favor, destínalo a lo que lo tienes que destinar…..COÑO!
Es una puta vergüenza que ocurran estas cosas, sobre todo cuando parte de la financiación fue con fondos de ayuda al desarrollo…… y me parece que lo único que se va a desarrollar es una tortícolis a todos lo que miren la puñetera cúpula.
Un saludo.
Amigo que pasaste por ahí, dilo en voz alta y con todas las letras. No te cortes por mucho que el Sr. Flashman llame al orden en nombre de una corrección política mal entendida. Los dignatarios de la ONU son efectivamente unos hijos de puta y unos vagos. Muchos de ellos sí que son, además, terroristas, y esto nadie lo puede negar -incluso el Sr. Flashman se vería obligado a admitir el aserto matizado de esta manera-, ya que la mayor parte de los países allí representados son dictaduras y estados fallidos.
Corrupción, sobornos, incompetencia, malentendidos, negociaciones que no sirven para nada, deudas sin pagar, cascos azules que se dedican al tráfico de influencias y venden como prostitutas a las niñas de Bosnia… Francamente patético lo de todos esos personajes. Juegan a remediar el mundo y no son capaces ni de decorar decentemente la sala donde se reúnen.
ONU
Que sí, que no soluciono.
Que sí, que soy pantomima.
Pero dime si no admira
lo bien que “resoluciono”.
Soy como los sabios monos;
como ellos, decorativa;
sorda y ciega, graciosilla
pero muda sobre todo.
Vaya cuento chino el mío;
que embuste más anglo y ruso;
que USAno y francés el timo.
Sólo cumplo con los gastos.
Perro de guarda, mas cuzco,
sumiso a la voz del amo.
Sin entrar en demagogia, por mucho que algunos «entendidos» quieran decirnos que esta obra es Arte, que el arte es subjetivo, al igual que la belleza, esta obra es un bodrio, que sería hasta obsceno comparar con la obra de los grandes clásicos o no tanto como Picaso.
Barceló en reciente entrevista advierte que su deseo no era hacer una bella obra, sino más bien algo diferente, distinto y que lo que más le atraía del proyecto era las dimensiones de la obra, que eran tales que no se podía contemplar en un solo plano como un cuadro.
Simplemente es vergonzoso elevar a la categoría de arte algo que es capaz de hacer cualquier pintor del gotelé con una venda en los ojos. Pero ya se sabe, que lo que se lleva ahora es el elevar a la categoría de arte cualquier obra de un sinvergüenza embaucador mediático.
la cúpula de Barcelo es una horterada carisima , claro que siendo inaugurada por el borbon y zp no se podia esperar otra cosa,ademas es un despilfarro de dinero claro exponente de la corrupcion y el nulo gusto delpartido socialista, claro esta con personajes con la formacion de montilla pepe blanco, la ministra yeye de cadiz y la srta hija de juez franquista vicepresidenta del gobierno no podiamos esperar otra cosa la gente de bien.
Me parto con estos blogs de «opinión», el arte NO es una categoría ( no existe el arte de hacer sillas, ni el arte de escribir, ni el arte de cocinar, tampoco el de bajar la basura, ni de correr con las manos haciendo el pino, ni demás mamarrachadas que suelen escucharse comunmente…), puede ser subjetivo o concreto, no es algo que se aprecia de un vistazo como un impulso pero ese impulso existe, existe gracias a una «cultura del arte» que posee cada espectador, espectador que se relaciona con y que se enfrenta a obras de arte, y que es dinámica y evoluciona, nunca se estanca en simples «gustos».
Es inaudito leer hablar a gente que descaradamente no tiene ninguna o escasísima cultura de arte, con cultura me refiero a cercanía en su vida diaria en su mundo, atracción por el arte y sus creadores, por el mundo que lo rodea y su historia, es decir, cultura de arte por decirlo de alguna manera. Es como asistir a una tertulia sobre clásicos de la literatura universal en donde nadie ha leído más allá de un tebeo: pandilla de mentecatos, supongo que no os da vergüenza hablar sobre algo con lo que solo tenéis contacto por fotos de internet y catálogos de tienda de museo basados vuestros gustos en lo aprendido en los institutos…
Personalmente no voy a entrar en una discusión entorno a obras de arte en este hilo de medio pelo, lo único que se ha dicho razonable versa sobre la tremenda inmoralidad que rodea a esta obra.
Buscando información para un trabajo sobre la cúpula de Barceló me encuentro este post y su discusión. No sabía que había llevado a protestas tan encendidas. Lo primero que hay que considerar es que la Cúpula se inscribe dentro de una trayectoria artística reconocida, pro lo que no es un gotelé, es una obra creada pro alguien a quién se le reconoce la cualidad/calidad de artista. A partir de ahí, el problema es confundir gusto con interés. La obra artística puede gustarte o no desde tu propio subjetivismo y la educación de tu mirada. Ese es un punto de vista. Normalmente obedece a perspectivas formalistas, que son la mayoría de las que se han comentado en este post. Y a concepciones utilitarias (cúanto cuesta). Hay otras miradas en interpretaciones sobre el hecho artístico que nada tiene que ver con lo formal, sino con cómo el artista ha resuelto un problema que se le plantea, cómo ha dado forma a un concepto, etc…
En fin, dependiendo de la mirada y del marco teórico, encontraríamos múltiples interpretaciones de la obra de Barceló y sólo desde ahí podemos hacer una crítica coherente. El resto es hablar sobre gustos personales…
Jajaja, Mertxe, ya ves que aquí nos lo pasamos bien debatiendo de todo…hasta de arte!! 😉