El think tank neocon GEES, generador de ideas para la Fundación FAES, presidida por nuestro ex presidente Aznar, se dedica al copia y pega del blog Guerras posmodernas. En un reciente artículo del GEES el autor se dedica a copiar párrafos enteros de un artículo que Jesús, autor del blog «Guerras posmodernas», escribió el mes pasado. Pero lo mejor es que leais la explicación y los ejemplos que da el autor del blog.
Lo cierto es que en la blogosfera existe una especie de ética tácita, no escrita, y que la mayoría respetamos, que consiste en enlazar siempre a la fuente original. Yo misma me he encontrado copias literales de artículos mios en otros blogs, sin enlazar a mi blog, y ni siquiera citar la fuente. Es un riesgo que corremos todos los que escribimos libremente en la red. Pero que una organización como el GEES se dedique a copiar de un blog… Como el autor del blog reconoce no deja de ser un halago, pero tampoco deja de ser una copia, y una falta de ética total.
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
Copiar párrafos o trozos de un artículo original sin citar al autor de éste se llama (coloquialmente -pero lo recoge el DRAE-) fusilar. Y a nadie debe extrañarle que el GEES fusile: en primer lugar, porque es una organización infestada de cerebros yermos (como evidencian las muchas toneladas de gilipolleces que expelen un día sí y otro también); y, en segundo lugar, porque, estando presidida por el carnicerito de Bagdad, ese renegado que responde al nombre de Aznar de las Azores y que no pierde ocasión de poner (por supuesto, mintiendo) a parir a España, es natural que le fascinen los fusiles (como los que, junto con las bombas, han acabado, y acaban, con vidas inocentes en Irak, cuya ilegal invasión fue patrocinada por el citado renegado y alabada y loada por el GESS).
Adolfo:
Las bombas que han acabado, y acaban, con vidas inocentes en Irak no las ponen ni Aznar ni los EEUU, las bombas las ponen los terroristas como las Brigadas de Hizbulá que nada tienen que ver con Aznar ni con el GESS.
Si todos los paises occidentales hubiesen apoyado a EEUU como lo hizo Aznar, se hubiesen ahorrado muchas vidas.
Las acciones de los soldados estadounidenses e ingleses han costado, en Irak, la vida a muchas personas civiles inocentes. Y, además, hay una cosa obvia: las acciones mortales de esos «terroristas», que se siguen produciendo a diario, no se producían antes de la invasión. Pero, además de lo anterior, he de recordarte que Aznar engañó descaradamente al pueblo español, al decir por la tele, sabiendo él que era mentira, que había armas de destrucción masiva que justificaban la invasión, cuando lo cierto y verdad es que no había ni pistolas de juguete. Y Aznar sabía esto. Y, si no lo sabía -que sí lo sabía, repito- y quiere convencernos ahora de que lo que nos dijo en su día por la tele nos lo dijo porque a él lo habían engañado, entonces Aznar hizo el ridículo: presumía de ser amigo de Bush y resulta que no era así, que no era amigo del yanki, pues, de haberlo sido, éste no le habría engañado: era, por lo tanto, un bufón, un «tontolculo» del que se burlaban el yanki y el inglés, o sea, Bush y Blair. Así que no sé que es peor: si ser un hombre protervo y mendaz, que es lo que es en realidad Aznar, o ser el pelele del que se mofan un yanki y un inglés. (Quizás es las dos cosas).
Menudo ridículo del GEES, si copiando y pegando cualquier fragmento en Google en seguida salen todas las páginas donde se incluya dicho fragmento, no se entiende que copypastearan de forma tan evidente y descarada.
A menos que cuenten con que no les va a leer ni el tato.
Yo no cantaría victoria tan rápidamente. Después de leer el texto supuestamente original y compararlo con el texto supuestamente plagiado hay algunas incongruencias que sería necesario considerar, y que apuntan a la posibilidad de que ambos artículos -el de GEES y el de GPM- plagien a otro anterior, publicado no en Internet sino en una revista técnica o de defensa.
Contrariamente a lo que exponen Mercè, el Sr. Flashman y, cómo no, el ufano administrador de GPM, lo de GEES, aunque pudiera parecer un plagio, no es un copypaste en sentido estricto. Puestos ambos entre comillas en el Google sería muy difícil hacer que aparecieran ambas referencias en la misma consulta.
El texto de GEES es más técnico, más impersonal, desprovisto de los comentarios ingeniosos -y en ocasiones pasados de gracia- de GPM. Además, y esto es algo que rara vez se ve en los plagios, amplía detalles o introduce especificaciones y comentarios de proximidad, lo cual demuestra que quien escribe o es un entendido -en cuyo caso no se entiende bien por qué copia a GSM- o está plagiando con desfachatez un trabajo ajeno, tal vez el informe de un alto mando de las F.A.S. o de una comisión.
Pero en este último caso, no veo por qué la misma recriminación no se le habría de hacer al Sr. Jesús, además de la de ser tan bobo como para alegrarse de que presuntamente le plagien en GEES, con lo cual da a entender que ese think tank hiperfascista y rancio constituye para él una referencia de autoridad.
Mi opinión es que los dos han copiado, y que para localizar la fuente habría que examinar los últimos ejemplares de las principales revistas de Defensa. Apunto esta posibilidad a modo de hipótesis de trabajo, ya que la progresía acostumbra a mentir más que escribe, o en su caso a cerrar filas bajo las banderas del primer necio que enarbola una consigna antineocon. Un poco de profilaxis mental no estaría de más para estos casos.
En cualquier circunstancia se trata de un tema apasionante, y me gustaría leer un debate entre los dos autores -el Sr. D. Jesús y su presunto plagiario el pollo de GEES- exponiendo argumentos y defendiendo puntos de vista, para ver si de todo esto sale una pizca de verdad.
@Patxi
Creo que el plagio es claro, y no veo por qué hay que suponer que el autor del blog ha plagiado a su vez. Es sólo una suposición tuya.
En un comentario de su blog, el autor ya dice que le ha fastidiado el plagio pero que ha decidido contestar en plan irónico, o sea que no es tan tonto como tú le supones.
«Mi opinión es que los dos han copiado»
Alucinante.
Existe prueba de uno de los plagios y no del otro. Pero cuando se trata de sacudir a la progresía qué más da la evidencia. Hay que cumplir con el papel asignado.
No quiero que penséis que voy en plan tocacojones. Si he dicho que creo que me parece que los dos autores copian es porque eso es lo que pienso. Y para ello hay varios indicios bastante claros.
En primer lugar ambos autores hacen uso de una terminología que solo un militar profesional utilizaría: la palabra «materiales» por ejemplo, es típica de la logística de aprovisionamientos del ejército, y jamás he conocido a nadie que se sirviera de ella fuera de la Central de Compras de las FAS o ámbitos relacionados. Los civiles (y presumo que lo son tanto el articulista de GPM como el individuo que se oculta detrás del pseudónimo Hernando Cortés Monroy, que por cierto jamás se le ocurriría adoptar a ningún militar) nunca hablan de «materiales». Hablan de «equipos», «armamento», etc. «Materiales» es un término que solo se emplea en el Ministerio de Defensa y en CADAM para referirse a las compras del ejército.
Segundo, el texto de GEES es enteramente específico y amplía al de GPM en una serie de detalles técnicos reveladores, como las denominaciones exactas de los vehículos y datos relativos al empleo de los mismos en los Balcanes. El análisis de GEES se extiende asimismo a las causas de los asertos realizados, en lo cual se nota una capacidad de análisis superior a la de GPM.
Rara vez se aprecia que un plagio sea mejor que el original, y como resulta imposible que GMP haya copiado a GEES, por evidentes razones de cronología, se puede pensar que ambos artículos fusilan descaradamente partes de otro anterior. Piénsalo dos veces y llegarás a la conclusión de que no es algo descabellado.
El Sr. Flashman parece contrariado por mi modo de enfocar la cuestión. No ha de quejarse por ello, pues esta perspectiva que a él le parece impropia debe mucho a su influencia intelectual en este foro. A raíz de alguno de nuestros últimos debates estuve reflexionando sobre lo útil que resulta razonar como un auténtico popperiano -él sabe muy bien por dónde van los tiros-. Aceptar sin más la versión expuesta por GPM en su página web puede ser políticamente correcto, pero en ningún modo científico. Aquí lo que importa es el hecho contrafactual, es decir, que aparezca en la prensa especializada un artículo escrito por algún mando del ejército o un covachuelista del Ministerio de Defensa hablando de los mismos temas y anterior a los posts del Sr. Jesús y del falangista anónimo de GEES.
Si tal artículo no existe estoy dispuesto a tragarme mis palabras y admitir que GEES ha plagiado a GPM. Pero pienso que se trata de una buena hipótesis de trabajo y de una manera adecuada de ver las cosas. Lo que este país necesita para avanzar es un poco menos de cortesanía progre y algo más de pensamiento crítico.
Lo mismo digo, Patxi, si demuestras que el autor del blog también ha plagiado, me retracto. Pero por otro lado, ¿acaso sabes tu qué profesión tiene el autor del blog? Lo digo porque aludes a que te extraña que utilice terminología militar. Yo no lo conozco y sigo su blog desde hace muy poco tiempo, cuando lo descubrí, pero me parece que sabe de lo que escribe y no me extrañaría que fuera militar.
Como le digo a mis hijas cuando se enfadan porque dicen que les copian: en esta vida es mejor ser copiado que copiar, esto demustra que tienes caracter y sabes lo que quieres.
El trabajo de Lobo en Guerras Post Modernas casi siempre ha girado en torno a distintos movimientos geoestratégicos y militares. No le he leído mucho pero cuando lo he hecho siempre ha abordado éste tipo de temas. Tambiés es uno de los fundadores de Desiertos Lejanos, la web que con más rotundidad ha contrarrestado los delirios conspiracionistas sobre el 11-M.
Sobre lo que dice Igandekoa, sencillamente, no tiene ni pies ni cabeza. Se limita a responder por acto reflejo contra un blog que considera «progre» ya que es es lo que trae en su programación. Del mismo modo que considera hipótesis de trabajo que Lobo también haya copiado sin contar con la menos prueba de ello, yo establezco que la misma distinción merece la hipótesis de que Igandekoa en un comentarista a sueldo de la derecha que entra aquí con el fin de poner a caldo todo lo que huela a «progre» pero desde una «perspectiva de izquierdas», dando una falsa imagen de autocrítica. Afirmación que se encontraría apoyada por la sistemática reacción en contra que en él despierta toda alusión no crítica a que Merce hace de cualquier asunto que atañe a la izquierda española.
Dispongo de las mismas pruebas para afirmarlo que Igandekoa para decir lo que dice de GPM, por tanto debería admitir la razonabilidad intelectual del argumento. La diferencia es que de mi suposición yo no extraigo una conclusión ya que no está sustentada en pruebas. Patxi ajusta las premisas a una conclusión previamente prefijada determinada por sus prejuicios, algo completamente alejado de la lógica popperiana a la que aludía y siempre recurría al método científico.
Luego dice que está dispuesto a tragarse sus palabras si se equivoca, pero no establece cual es su criterio de falsabilidad (por ejemplo, no encontrar ningún artículo previo al de Lobo en toda la red con citas textuales, tal y como sí ha ocurrido con el GEES), de tal modo que perfectamente ese criterio, de no serle cuestionado, puede ser tan amplio que no haya forma de, a sus ojos, quitarle la razón.
Termino diciéndole que aferrarse a «hipótesis de trabajo» carentes por complento de evidencia y sustentadas únicamente por posiciones previas partidarias no tiene nada que ver con el pensamiento crítico, sino con el más recalcitrante dogmatismo.
Añado que Patxi hace uso de la falacia del falso dilema excluyendo explicaciones igualmente válidas (como las que apunta Merce) para quedarse únicamente con la que desea: Lobo también ha copiado. Que alguien que utiliza éste modo de razonar aluda en sentido irónico al pensamiento crítico ajeno no deja de ser todo un chiste.
BUENOS AIRES, ABRIL DE 1998.
REFLEXIONES SOBRE LA ARMADA ARGENTINA EN EL PRÓXIMO MILENIO
Ante el próximo milenio el problema más acuciante de nuestra Armada es el estado de crisis existencial
JUNIO 2003
LA DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL: MATERIALIZACIÓN
DE LA GUERRA FRÍA EN AMÉRICA DEL SUR
las instituciones castrenses se encuentran en una especie de “crisis existencial.” Esta crisis se debe al cambio de las funciones políticas de las fuerzas…. El artículo culmina con un epílogo relacionado con los sucesos del 11 de septiembre en stados Unidos y su vinculación con el fin de la Guerra Fría.
Esto decia en guerrasposmodernas:
Decíamos el 7 de agosto en “¿Un ejército en crisis?”:
Mientras, el Ejército de Tierra vive en una permanente crisis existencial desde el fin de la Guerra Fría
En efecto copiando y pegando de Patxi se puede pensar que ambos artículos fusilan descaradamente partes de otro anterior. Piénsalo dos veces y llegarás a la conclusión de que no es algo descabellado.
Amigo Flashman: como hipótesis contrafactual la que propones sería tan válida como la mía. Si no supiera que lo haces con una clara intención didáctica te respondería que de ser yo un agente a sueldo de la derecha, a estas horas estaría dedicando mi tiempo y mis esfuerzos a desestabilizar un blog mucho más concurrido que este, como Escolar.net, Nodo50 o incluso el propio GPM.
Sigo sosteniendo que las cosas no son tan simples como parecen, y que detrás de esta versión tan simple del fusilamiento geesiano, presentada por Mercè y aplaudida por miembros de la blogprog, debe haber una realidad más compleja. Estoy seguro de que existe un trabajo anterior publicado en prensa en el que se han inspirado tanto Jesús Pérez como el individuo que se oculta tras un pseudónimo tan ridículo como Hernando Cortés Monroy para un foro de temas militares como GEES.
Con respecto a Jesús Pérez, de militar profesional nada. El mismo explica quién es en Nodo50: un activista de izquierda vinculado al mundillo blogosférico de vanguardia de Fernando Berlín, David de Ugarte y demás.
Simio, no tiene ni pies ni cabeza…por favor
Igualito, Simio. Igualito que copiar párrafos enteros.
Patxi, del mismo modo que argumentas de forma razonable para desmentir mi argumentación previa, lo podrías hacer para demostrar el plagio de Lobo. El problema es que una hipótesis ha de estar sustentada por algo más que creencias y convicciones personales. Necesitas una demostración práctica que soporte tu hipótesis, y eso es justo lo que no traes. Por tanto, y hasta que no llegue, es una hipótesis lógica y racionalmente desechable.
Merce:
«Mientras, el Ejército de Tierra vive en una permanente crisis existencial desde el fin de la Guerra Fría» ¿no era una de las frases que le habian copiado?
No es nada difícil que dos artículos que aborden un mismo tema utilicen una terminología similar; tan siquiera es extraño que usen frases casi idénticas en algunas frases. Y desde luego, nada descabellado que beban de las mismas fuentes. Esto no es plagio.
El plagio es otra cosa. Es la copia de pasajes completos de otra obra sin apenas variaciones de estilo, no reconociendo al autor original y atribuyéndose como propio un material que el autor no ha creado.
Creo que la diferencia es evidente y, como dice Mercé, los que estamos en ésto de subir cosas a internet, lo hemos padecido alguna vez.. Recuerdo un caso sangrante -por el mal uso que se hizo de la obra plagiada- con uno de mis montajes gráficos.
Tengo dos indicios importantes: uno el empleo de una palabra perteneciente al ámbito de trabajo interno de la burocracia militar; otro, el hecho de que el artículo de GEES sea más detallado, analítico y preciso que el de GPM. La sola circunstancia de que la copia supere al original ya da que pensar.
Solo falta hallar un documento anterior en el tiempo y que sea muy parecido a los otros dos: un informe escrito por un auténtico especialista profesional y no por líderes de opinión como Pérez y el presunto conquistador de México. Esto es lo que se ha de buscar.
Lo que llama mucho la atención es el nombre del autor del plagio del GEES. Parece una coña.
Hernan Cortes es un seudonimo muy propio para un «estratega». Cortes era experto en guerras y alianzas.
Respecto a lo de «material» no entiendo muy bien a Patxi, Siempre se diferencioa entre armamento y material. Por eso se llama «Dirección General de Armamento y Material» o «Programas de Armamento y Material»
De todas maneras, lo verdaderamente grave son lo que dicen las cartas de los militares y que se publican en GEES.
¿Sera cierto lo que dicen?
De ahí viene precisamente el motivo de mi suspicacia: «materiales», en el registro habitual de la central de compras del ejército, se refiere a todo tipo de artilugios y suministros destinados a equipar la tropa.
Se trata de un uso poco habitual del término, que además va contra la lógica, pero que resulta entendible dentro de un ámbito especializado. Para hacerse una idea: en informática forense se suele emplear el concepto de «esterilizar» discos duros o soportes de datos. Esto no significa pasarlos por el autoclave ni hacer borrados selectivos, sino de manera específica cubrir todo el medio de una capa de unos (o ceros) para evitar la detección de datos previamente borrados por un método convencional.
Si, es como si dice me voy de permiso en vez decir que me voy de vacaciones.
¿Y no ha leido la carta del coronel que si tiene quien le escriba?
Las cosas tan terribles que dice de los inhibidores que montan en un taller inapropiado, que nuestras tropas se esconden y cosas de ese jaez
Patxi, desde lo del 11-M y sus pezones, que no leía un razonamiento similar. Despues de certificar tu sospecha por el uso de UNA palabra, sueltas:
‘Solo falta hallar un documento anterior en el tiempo y que sea muy parecido a los otros dos’ 🙂 Y te quedas tan ancho..
Mira, Patxi, deja de difamar a Lobo, y de paso, de evidenciar tu tirria a todo lo que huela ‘rojo’.
Rosas Verdes: dicho con la misma pretensión de simpatía coleguizante que me dedicas en tu comentario y sin el menor ánimo de ofender: no seas porreta de mierda. Si yo he dicho que estoy convencido de que ambos artículos, el de Lobo y el del falso conquistador de Mexico, son plagios de otro anterior escrito por algún periodista especializado o analista en publicaciones como Revista de Defensa o similar, es porque lo creo de verdad, coño. Yo vengo a este foro a pasarlo bien y no a tocar pelotas.
Respondiendo a tu maliciosa réplica sobre el 11-M, cierto es que en su día escribí que no acepto la versión oficial. Y sigo siendo del mismo parecer. Y tengo para ello mis buenas razones, que otros no compartirán, pero que son mías, honestamente ganadas tras cierta labor de investigación en Internet y otros medios. En cualquier caso se trata de opiniones personales. No pretendo que nadie las comparta, ni siquiera que las respeten. Pero por favor, que no me jodan con comentarios groseros y con insultos.
Simplificas injustamente, amigo mío, cuando dices que solo por una palabra y no se qué de no se cuántos me tiro a hacer especulaciones sin sentido. No, no y mil veces no: ni tan simple es el asunto ni la palabra empleada por los dos chupatintas blogosféricos -que con parejo grado de banalidad y ausencia de méritos pretenden erigirse en grandes expertos en asuntos militares- resulta tan trivial.
Y por cierto hay otros argumentos en mi explicación que me gustaría que se tuvieran en cuenta. ¿Por qué no esperas a que se te pasen los efectos de la hierba y vuelves a leerlo? El cannabis es bueno para la circulación, como se dice en tu página web, pero a veces no deja pensar con claridad.
Lo mío es el debate honesto y cabal. Me gusta intercambiar argumentos, pareceres, réplicas, contrarréplicas e incluso estocadas con los participantes del blog, con Pedro Pelija, con el Sr. Flashman, con Ipiña y demás. Pero no estoy para que alguien que cultiva adormideras en su terraza venga a sacarme de contexto y a fastidiarme en plan putilla. No sé qué he hecho para merecer esto. Joder, tío (o tía, no sé), estoy cabreado: has conseguido estroperarme la mañana.