Naomi Klein, en su libro «La doctrina del shock», habla de cómo el capitalismo se aprovecha de situaciones de conflicto o catástrofe para hacer tabla rasa e imponer su doctrina. Basándose en las teorías de Milton Friedman, quien decía que «sólo las crisis reales o percibidas permiten un auténtico cambio», Klein define al capitalismo como un depredador que se aprovecha de la mentalidad social en estados de debilidad, y aboga por la información como arma para luchar contra ello.
En este vídeo realizado por Alfonso Cuarón, se explica la tesis del libro de Klein:
(Visto en Espiritualidad y política).
En este mismo sentido, Manuel Castells, escribe en La Vanguardia un interesante artículo sobre los nuevos métodos del capitalismo estadounidense, que subcontrata a empresas de seguridad, como Blackwater, para así escapar a los mecanismos de control y actuar impunemente. Copio algunos fragmentos:
La empresa Blackwater es paradigmática de una nueva forma de capitalismo. Recuerde: se trata de la empresa de seguridad a la que Estados Unidos subcontrata la protección de su embajada y altos funcionarios en Iraq. Son más de mil profesionales, en su mayoría procedentes de las fuerzas especiales y servicios de inteligencia. Y han sido causantes de numerosas muertes injustificadas de civiles iraquíes. Recientemente, mientras escoltaban un convoy diplomático y sin causa aparente, abrieron fuego indiscriminado y mataron e hirieron a decenas de civiles y destruyeron 14 vehículos.
Por un lado, las agencias de seguridad privadas (y esto vale también para los guardas de muchas urbanizaciones en nuestro país) tienen muchos menos controles internos que las fuerzas públicas de seguridad. Son más flexibles y se prestan a misiones y actividades que el ejército no acepta, tanto por su profesionalidad como porque hay un sistema de justicia militar que actúa cuando hace falta. Por tanto, el propio Gobierno prefiere gastar más para escapar a los mecanismos de fiscalización legal. De hecho la contabilidad de los contratos con los subcontratistas privados en Iraq, desde la seguridad a la construcción y desde el mantenimiento de las infraestructuras hasta el catering para las tropas, es un área oscura de la que han surgido múltiples escándalos de corrupción en los últimos meses.
Por eso las situaciones de desastre, como guerras, catástrofes naturales o colapso político-institucional, abren nuevos campos de posibilidades, empezando desde cero, con nuevas reglas y con nuevas oportunidades de negocio para quienes se sitúan en estas nuevas fronteras libres de control institucional, mientras dura esa fase de transición. Y no se trata de anécdotas, sino de negocios gigantescos que representan una base de acumulación que se prolonga en la creación de nuevos imperios financieros.
La idea no es que el capitalismo provoque catástrofes para medrar sino que, simplemente, medra con las catástrofes. Y, a veces, condiciona, encarece y perjudica, en aras de un beneficio privado inmediato, los procesos de reconstrucción que intentan paliar los dramas de nuestro tiempo.
Leer el artículo completo: «Aguas negras del capitalismo«.
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
Las cifras que da Castells en su artículo en relación con el sueldo de los mercenarios y el coste de la guerra no hay quien se las crea.
¿Puedes demostrar lo contrario?
No se trata de demostrar, sino de sentido comun: la Guerra de Vietnam costó 132.000 millones de dólares, que actualizados a la fecha de hoy podrían ser una cantidad cuatro veces mayor. Aquello duró diez años, con un despliegue de efectivos de tierra, mar y aire mucho mayor y más sofisticado. Se tiraron seis millones de toneladas de bombas, tres veces más de todas las que cayeron en todos los frentes durante la Segunda Guerra Mundial.
Pensar que la guerra de Irak puede haber costado en términos reales dos veces más que la de Vietnam, habiendo durado menos de la mitad de tiempo, con la mitad de soldados, a una distancia mucho menor de EEUU, con menores costes de transporte y una cadena de bases que va desde Virginia hasta Kazakistan pasando por Inglaterra, Alemania, Polonia y Turquía, y con una ofensiva militar que terminó en menos de un mes, tú me dirás si los números que se están manejando son plausibles.
Lo que pasa es que en cuestión de cifras la imaginación de los propagandistas (porque Naomi Klein lo es) no conoce límites. Y respecto al sueldo de los mercenarios, podemos escribir lo que queramos, ya que nadie se ocupa de verificar no ya la exactitud de los números, sino su verosimilitud.
Suena interesante en libro de Klein, pero en su momento lo intenté con No Logo y no pude con él, dejando fuera la temática de fondo me resultó terriblemente aburrido…
En cuestión de cifras ya hemos visto que cada cual pone las que quiere y las infla a placer con el fin de llamar la atención. Muchos de los números que vemos por ahí no proceden de ningún gabinete de dabios, sino que están inventadas por un publicista. Este no es un fenómeno moderno. Los ejemplos se remontan a la Prehistoria.
Un primer caso lo tenemos en el Antiguo Testamento. Si hubiéramos de hacer caso literal al relato del éxodo de los judíos de Egipto, tendríamos que admitir que aquella columna de hombres, mujeres, niños y animales que pasó cuarenta años en el desierto estaba formada por unos seis millones de individuos. Es decir, mientras los últimos se alejaban de la Gran Pirámide, los primeros ya estarían entrando en la Tierra Prometida.
Siglos más tarde, sesudos historiadores romanos aseveraban que en la batalla de Cannas perecieron 70.000 legionarios. Y se quedaron tan anchos. Lo mismo que cuando hicieron recuento de las tropas enfrentadas en la batalla de los Campos Cataláunicos, o al estimar las fuerzas de Darío y Jerjes en las Guerras Médicas.
En fecha más reciente se ha dicho que la invasión americana de Irak ha costado 650.000 vidas, el doble de los muertos que hubo en ambos bandos durante la Guerra Civil Española, y más de los 500.000 alemanes que murieron durante los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial. Para ello los Aliados tuvieron que arrojar sobr el territorio del Reich más de un millón y medio de toneladas de bombas. También se ha hablado de las decenas de miles de especies animales que se exitinguen todos los años debido a la crisis ecológica global. La forma de calcular este último número es harto sencilla: simplemente se lo han inventado. Esto no quiere decir que el mundo no tenga problemas en cuanto a la conservación de los hñabitats naturales..
Lo que se cuenta en ese video sobre torturas de la CIA no digo que no lo hayan sacado de algún manual auténtico. Pero lo cierto es que nada de su contenido tiene la menor base científica. Puro sensacionalismo, y esto sí lo puedo demostrar haciendo referencia a una obra clave de la Psicología Social: J.A.C. Brown, «Técnicas de Persuasión».
Naomi Klein es una polemista profesional. Se gana la vida con ello y por lo tanto no constituye la mejor de las referencias. Este tipo de activistas son muy habituales en el ámbito cultural anglosajón. Otro ejemplo típico es Jeremy Rifkin, que ha hecho bastante dinero vendiendo libros sobre la Economía del Hidrógeno y otros temas de moda.
Manuel Castells es un sociólogo manchego conocido por su libro sobre la Sociedad de la Información. Algunos lo consideran un profeta, pero un análisis serio de su obra nos revela a un escritor bastante banal, inclinado al uso de una terminología marxista facilona y burda y a la compilación de refritos al estilo Alvin Toffler y demás. Yo no perdería demasiado el tiempo leyendo sus libros, mientras haya cosas mejores y de mayor provecho.
Vaya Patxi… supongo que Joseph Stiglitz también debe ser otro charlatán desde tu punto de vista particular de las cosas.
Una vez más, y coincido con Flashman cuando te lo dice, insultas al autor en lugar de rebatir sus ideas. Eso perjudica tus argumentos, o mejor dicho, demuestra que careces de ellos.
Y Castells es una de las mejores mentes que existen actualmente…aunque a ti no te guste.
Estoy con MERCÈ.
He leido a Castells y lo considero una eminencia.
Castells es una gran mente,guste o no !!
Salu2.
No, no. Stiglitz está muy bien. Su libro «Por qué no funciona la Globalización» lo tengo de cabecera desde que salió la primera edición. Pero por favor no me compares a Stiglitz con Castells. Todavía hay clases. Stiglitz es un genio: sus contribuciones a la economía teórica son de fundamental importancia para entender por qué lo que se explica en las facultades de Empresariales no sirve en la vida real. Hay libros de cuatro centímetros de espesor dedicados tan solo a explicar los desarrollos matemáticos de su pensamiento.
Me da que crees que digo lo de Castells solamente por llevar la contraria. No es cierto, es lo que pienso. Y tampoco he insultado al personaje. No pongo en tela de juicio la calidad de la obra, simplemente la idea desproporcionada que se tiene de ella.
Y por favor ya basta de hipérboles. Estamos cansados de oir que este o aquel son el pensador más preclaro, el mejor tenor o el inventor de la máquina de freir huevos. Parece como si estuviéramos ansiosos de tener ídolos y personajes de referencia por todas partes. Y tampoco es eso.
Honestamente, si a Castells se le hubiera de juzgar por el artículo de La Vanguardia íbamos dados. No es más que pura demagogia antiamericana. José Bové lo hubiera escrito mejor. Pero el resto de su obra tampoco es de quitarse la gorra. y la circunstancia de que se le asocie a un futurista revenido y neomarxiano como Alvin Toffler no constituye la mejor tarjeta de presentación.
Precisamente acabo de leer la entrevista que le hicieron el fin de semana pasado a Henry-Lèvy en El Mundo, y por contraste se hace uno idea de lo que da de sí esa «mente tan preclara» del amigo Castells. Será en Hellín y alrededores.
La referencia a Stiglitz no te la hago sólo porque sea un gran economista, que lo es, sino porque ha elogiado el libro de Klein.
Y yo no tengo por qué hacer la pelota a nadie, si creo que es una de las mejores mentes es porque lo pienso así, no sólo desde el reconocimiento, sino también desde la humildad, aunque sobre gustos no hay nada escrito…
La teoria de que las empresas de seguridad son «responsables» de la violencia, lo sera en EEUU y en Hellin. En España me da que no es asi, si no que se lo pregunten al escolta de bilbao.
¡Menuda simplificación burda Simio! Y la comparación es, como mínimo, indecente.
Ahí es otra, los sueldos de los escoltas en Irak. ¿1.200 dólares al día? Pon que es la mitad y estaremos más próximos a la realidad. Entonces comienza a hacer números y te darás cuenta de hasta qué punto las estadísticas, en la propaganda progre, no tienen más que una mera función de realce retórico.
600 dólares al día los cobra cualquier abogado bueno en EEUU, y aquí también. Como a Mercè le gusta la Juani Houston, doy por hecho que habrá visto una película llamada «El Guardaespaldas», de hace unos diez años aproximadamente. Por encargarse de la seguridad de una cantante de éxito, el personaje interpretado por Kevin Costner ya cargaba en factura dos o tres veces más que un matón de Blackwater.
Según el artículo de Castells, debe haber en Irak como unos mil. Coste agregado diario = un millón de dólares como mucho. Al año serían 365 millones de dólares useños. Díme tú si esto es mucho o es poco dentro de un presupuesto militar como el de la ocupación de Irak. Hablamos de una cifra en línea con lo que costó reconstruir la T4 después del atentado de ETA.
Otro apunte: ¿cómo puede saber Castells lo que cuesta la invasión de Irak si ni siquiera el Pentágono lo sabe? Puesto que no ha habido campañas masivas de recluta y se han utilizado efectivos que ya existían, sas tropas que tiene USA en Irak estarían estacionadas en otros lugares aunque no hubiera guerra, y su coste, aun siendo más bajo, no sería nulo. A esto hay que tener en cuenta que desde el final de la Guerra Fría se han recortado mucho los presupuestos militares, y se han cerrado también algunas bases.
Obviamente la ocupación de Irak representa un coste y no pequeño, pero no se trata de algo que la economía useña no pueda sostener, y desde luego tampoco de las cifras monstruosas facilitadas por el amigo Castells.
Yo creo que se puede llevar a cabo una sana labor de debate sobre los aspectos negativos de temas como la globalización, la ocupación militar de Irak, el conflicto de Oriente Medio y el calentamiento global sin necesidad de recurrir a las exageraciones burdas y las mentiras de que hacen gala algunos activistas al servicio de una izquierda mal entendida, como Manuel Castells y Naomi Klein en el caso que nos ocupa.
Hay que ser intelectualmente honestos. Lo demás son crónicas marcianas.
Castell se esta hablando de paradigmas, Globalizacion y extrañas doctrinas indemostrables.
Simplemente me limito a poner un ejemplo de la cruel realidad en que vivimos. Que contradice todo ese tinglado.
Ahora si prefieres seguir con teorias inverosimiles. Estas en tu blog.
También me parece abusivo traer a Milton Friedman a colación como si fuera una especie de coco imperialista. Esa frase citada no es parte de su teoría, sino una simple ocurrencia, que con otras palabras se podría aplicar a un cuadro clínico, una revolución política o la conversión de San Pablo al Cristianismo.
Milton Friedman no se andaba con esas chorradas de salón. Milton Friedman escribía ecuaciones matemáticas para exponer una teoría monetarisla y liberal, que después ha influido en la política económica de algunos países. Poner a Friedman de malo es un tic progre al que por lo general recurren a aquellos que como Naomi Klein no están capacitados para entender lo que dice (y quede claro que esto no es ningún insulto – Simplemente quiero decir que no poseen la base matemática necesaria para ello).
A lo mejor Castells por ser sociólogo sí lo está, pero dudo mucho que quisiera intentarlo. El negocio intelectual de la propaganda resulta mucho más ameno y productivo.
Cuánta soberbia desprende Patxi. Supongo que tendremos que pedir perdón todos aquellos que seamos progres-sociólogos-noeconomistas. Patxi tendrá toda la base matemática que quieras, aunque dudo que recuerde (si es que alguna vez ocurrió) que todas las teorías económicas vienen con una carga ideológica bastante fuerte.
Leo también que le califica de «antiamericano». Debe ser por
Cuánta soberbia desprende Patxi…
Supongo que tendremos que pedir perdón todos aquellos que seamos progres-sociólogos-noeconomistas. Patxi tendrá toda la base matemática que quieras, aunque dudo que recuerde (si es que alguna vez ocurrió) que todas las teorías económicas vienen con una carga ideológica bastante fuerte.
Leo también que le califica de «antiamericano». Debe ser porque no leyó ninguno de sus libros. Le recomiendo la trilogía «La era de la información», en Alianza Editorial. Es como la Guerra de las Galaxias, pero más liberal incluso que el amigo Patxi. Incluso se permite su poquito de crítica para rememorar viejos tiempos.
Acerca de Milton Friedman podría opinar no es más que otro monetarista más, otro coco imperialista, efectivamente, porque fue el asesor económico de Reagan o Nixon, dos presidentes que elogian como santos los ultraliberales (como el arriba citado) y que llevaron a la ruina a bastantes países pobres (y con ruina quiero decir: muertes por hambre, desempleo, etc.) Un desastre de tío a mi entender, por muchas curvas de Phillips que pintara en sus cuadernos.
Por cierto, para quien le resulte pesado leerse a Klein y su No Logo, o a quien prefiera ver la película antes que leer el libro
Otra cosa más: me alegro de encontrar este blog tan concurrido. Un saludo a Mercé: me gusta tu blog y supongo que eres documentalista (como yo). Lo digo por los enlaces 😉
La peores criticas de los progres a Friedman vendran de cuando fue asesor de Pinochet.
Friedman en realidad se limito a estudiar el consumo, el mercado, el dinero… y llego a la conclusion que todo funciona mejor sin la intervencion de los gobiernos. Todo funciona mejor en la economia claro esta, no se que pensaria de la intervencion de Pinochet en el gobierno de chile o de los desaparecidos o si era Laissez faire evadir nosecuantos millones de dolares.
Patxi, Friedman no es el malo de la película, sino simplemente el contrapunto de la teorías de Klein.
Hola Etraud, bienvenido.
Estoy de acuerdo contigo, Castells no es para nada antiamericano, aunque Patxi en su soberbia simplificación de las cosas lo crea así.
Si soy documentalista, tengo la antigua diplomatura y estoy cursando actualmente la licenciatura en la UOC.
Simio, lo cierto es que tu ejemplo anterior ha ofendido mi humilde inteligencia, que quieres que te diga.
No hara falta que diga lo que es un paradigma. Simplemente ponte en el lugar del los escoltas que trabajan en empresas de seguridad en el pais vasco y leen el articulo de Manuel Castell.
Encima de cornudos apaleados, es que es lo que tiene meterse a «aprendiza de antisitema»…
Simio por favor… Castells habla de empresas de seguridad subcontratadas por el gobierno Bush, para hacer el trabajo sucio que como gobierno no pueden…No tienen nada que ver con los escoltas que trabajan en la seguridad personal en el País Vasco. Como siempre, simplificando y mezclando cosas, haciendo un batiburrillo a lo Simio 😉
Etraud: si escribo asi es solo para ver si tarde o temprano aparece alguien como tú para soltar la milonga progre de costumbre. Es muy divertido ver cómo la gente se enfada y le acusa a uno de ser un prepotente, solo porque tiene un criterio propio y no se pliega al libro de estilo de la blogprog.
No es necesario que me recomiendes «La era de la Información». Ya lo he leído. Más bien flojo. Y a propósito, ¿dónde he dicho yo que Castells sea antiamericano? Solamente dije que con ese artículo hacía propaganda antiamericana para su curriculo. Son cosas diferentes, y en EEUU no es delito hacer propaganda antiamericana; ni siquiera está mal visto.
¿Qué cojones te has creido? ¿Que por disentir de una opinión generalizada ya hay motivo para encuadrarle a uno entre los asesores de Reagan? Un poco más y lo mismo me culpan del secuestro de los rehenes de Teherán. Es posible que yo escriba con cierta arrogancia, pero de lo que no cabe duda es que los de la blogprog sois un poquitín sectarios, a pesar de todo vuestro talante y vuestro libro de estilo.
P.D.: a propósito, la curva a la que te refieres en tu comentario no es la de Phillips, sino la de Laffer.
Pues yo de estos temas no tengo ni folla. Me produce alergia sólo intentar leer el recibo de la luz, y ya no digamos, la declaración de renta. Soy de los brutos que nunca han tenido una tarjeta de crédito y de los que (podéis no creerme, pero es cierto) no sé exactamente lo que gano, y no porque sea mucho, sino porque se me ingresa en el banco y mi mujer controla algo, porque lo que es yo …. Soy de los que salen de casa sin un duro en más de una ocasión; de los que cuando estamos por ahí solos o con gente, mi mujer es la que lleva los cuartos y es la que paga; de los que al salir de casa es mi santa la que me dice «¿Pedro ya llevas dinero?, toma (y me da 10 o 20 eurillos, que me duran semanas), etc.
¿Por qué os cuento esto? Pues porque no puedo argumentar ni a favor ni en contra de nada de lo que se ha dicho en este post, ya que no entiendo ni papa de economía.
Pero uso el sentido común (mi madre, analfabeta pero muy inteligente ( tal vez por eso) ha tenido a bien mandarme algo del suyo en algún que otro gen). Y usándolo leo este párrafo:
«La idea no es que el capitalismo provoque catástrofes para medrar sino que, simplemente, medra con las catástrofes. Y, a veces, condiciona, encarece y perjudica, en aras de un beneficio privado inmediato, los procesos de reconstrucción que intentan paliar los dramas de nuestro tiempo.»
Y concluyo (sin sabios ni teorías de ningún tipo) que es tan cierto como que me llamo Pedro. El capitalismo es una perdición. Ni puñetera idea de economía, pero el suficiente sentido común tengo como para ver que un movimiento, escuela o como se quiera llamar que coloca al dinero, la riqueza material, el beneficio económico por encima de cualquier otro valor, es algo perverso. Eso lleva a considerar bueno todo lo que dé dinero. Mejor, lo bueno es el dinero en sí, la riqueza material.
Ya sabéis que dios y yo tenemos muy mal rollo. Pues estoy con Sabina (sí «otro progre» fíjate tú, pero que no escribe mal) en que
«… El dinero
el único dios verdadero…»
O Antonio Machado (otro «progre» también)
«… sólo el necio
confunde valor y precio…»
Y el capitalismo le pone precio a todo. El dinero es el verdadero dios (por lo de omnipotente (sólo es cuestión de pagar lo suficiente)).Todo tiene un valor monetario. Todo se puede comprar y vender. Desde una gaseosa hasta la vacuna contra la polio. Desde un manzana hasta los sobrecitos de sales de rehidratación oral para que no mueran miles de niños por diarrea. Un buen delantero en el equipo valdrá (bueno, costará) siempre infinitamente más que la vida-muerte de un negrito. La joyas de muchos cuellos valen (bueno, cuestan) infinitamente más que los antibióticos para paliar una epidemia. Sin embargo el capitalismo prefiere gastar «el mucho más» en delanteros y joyas, que «el mucho menos» en comidas o antibióticos. ¿Por qué? porque los primeros producen a su vez más dinero que los segundos ¡Son más rentables!
Si no fuera porque no soy creyente diría que esto es una ocurrencia del demonio. Es algo diabólico. Monstruoso.
No conozco la solución. En absoluto. Pero el capitalismo no lo es para nada. Es algo absolutamente catastrófico.
Los auténticos jinetes del Apocalipsis son, a mi modesto («y progre») entender:
Las banderas
Las fronteras
Las religiones
El dinero
Cuatro invenciones del hombre, artificio las cuatro, que son el origen de todos los males del propio hombre y del resto (léase planeta Tierra).
¿La alternativa? Ya he dicho que ni puñetera idea. Bueno alguna barrunto, pero irrealizable en los próximos mil años, por lo menos.
Merce:Castells habla de empresas de seguridad subcontratadas por el gobierno Bush y decia que y esto vale también para los guardas de muchas urbanizaciones en nuestro país.
Asi tenemos que el sistema de las empreseas de seguridad de Bush es paradigmatico y esto vale también para los guardas de muchas urbanizaciones en nuestro país
Pedro: Pues si no hay alternativa, no seria lo logivo mejorar lo que tenemos en vez de destruirlo
La curva de Laffer intenta demostrar que con impuestos mas bajos se recauda mas. A pesar de que desde la izquierda no se entiende como se pueden aumentar los gastos sociales y disminuir los impuestos.
La curva de Philips relaciona la inflación con el desempleo. Las medidas para reducir la inflaccion pueden ocasionar aumento del desempleo.
Milton Friedman, propuso el modelo que se llamó la curva de Phillips a largo plazo. Cualquier intento por parte del gobierno de aumentar el empleo tendrá éxito sólo a corto plazo pero provocando desplazamientos de la curva de Phillips. A largo plazo la curva de Phillips. Parece existir una tasa natural de desempleo, y todo intento de restringirla está condenado al fracaso a largo plazo
El artículo de Manuel Castells está lleno de abusos conceptuales. Uno de los más palmarios consiste en equiparar con los mercenarios de Blackwater a los guardias jurados españoles que vigilan urbanizaciones y otras propiedades particulares durante la noche. Como si este colectivo laboral, que trabaja con unos horarios agotadores, con sueldos paupérrimos y en condiciones de seguridad bastante precarias, no tuviera ya bastante con lo suyo, como para que venga un sociólogo insignia del gobierno socialista a ponerlos a caldo.
Los vigilantes jurados no están ahí para fastidiar a la progresía, sino para evitar que los cacos entren en las obras y los almacenes, desempeñando una labor que por una serie de razones los servicios publicos de seguridad ya no pueden cumplir debidamente.
Etraud y Mercè parecen bastante contrariados porque me he atrevido a tirar un tomate podrido contra Castells. Pero lo que he escrito sobre él es lo que pienso realmente. Si Castells tiene algún mérito no es el de ser precisamente un gran pensador (todas esas afirmaciones ridículas que se hacen en los medios comparándole con Max Weber son de partirse la caja), sino el de ser un gran vendedor de sus propias ideas. Desde muy temprano se dio cuenta de que en el ámbito castellanoparlante estaba haciendo falta un polemista que tratara a bombo y platillo de las repercusiones de eso que llaman la Tercera Revolución Industrial.
Leí la trilogía de Castells hace diez años, nada más publicarse su primera edición. Sus ideas ni siquiera son originales, y el armazón conceptual con que las expone ni te cuento. Todo lo que dice ya está vaticinado por Alvin Toffler, que también fue un charlatán de marca mayor.
Castells es uno de esos pensadores que alternan con el poder en el circuito de la cultureta progresista. Es por esto que se le tiene en tan alta estima dentro de determinados ambientes. Sobre la calidad de su trabajo no hay mucho que decir. Y acerca de la utilidad práctica que se lo pregunten a Joaquín Almunia. Castells participó en la elaboración del programa electoral del PSOE para las elecciones del 2000. A la vista de los resultados, no se puede decir que aquello haya sido precisamente un crack.
Me parece que se lanzan en estos comentarios un montón de teorías, cuando en realidad, desde siempre, poderoso caballero es Don Dinero. Lo lamentable es que haya talentos que saben sacar provecho al máximo del capitalismo. Acabo de empezar a leer un libro sobre los cuatro tipos de capitalismo. Creo, en mi modesta opinión, que se mezclan en algunos comentarios anteriores el tocino con la velocidad porque cada teoría debe ser utilizada y modificada según las circunstancias. Las teorías de Milton Fridman ahogaron económicamente a Argentina durante la temible dictadura del general Jorge Rafael Videla, pero a lo mejor pudieron funcionar en algún país superdesarrollado, o tal vez no. De tantas teorías apuntadas creo que en la distribución justa de las riquezas y no sé si se incluyen en algunos de los posts anteriores.
Cuando veo en su curriculum que los
Doctorados Honoris Causa de Manuel Castells son:
– Doctor Honoris Causa, Universidad de San Andrés, La Paz, Bolivia, 1998
– Doctor Honoris Causa, Universidad de Valencia 2001
– Doctor Honoris Causa, Universidad de Castilla-La Mancha 2001
– Doctor Honoris Causa, Twente University, Holanda, 2001
– Doctor Honoris Causa, Queen´s University, Canada, 2002.
– Doctor Honoris Causa, Helsinki University of Technology, Finlandia, 2003.
– Doctor Honoris Causa por la Universidad de Lovaina, Bélgica, 2004
Página 5 de 49
– Doctor Honoris Causa por la City University of London, 2004
– Doctor Honoris Causa por la Universidad de León, 2004
– Doctor Honoris Causa por la New School University de Nueva York, 2005
– Doctor Honoris Causa por la Ecole Polytecnique Fédérale de Lausanne, 2006
– Doctor Honoris Causa por la Université du Québec en Montreal y por la
Universidad Télé-Québec, 2006.
Me produce una gran turbacion.
A Argentina no la ahogaron las teorias de Friedman… entre todos la mataron y ella sola se murio.
Cállate
Las ideas de Milton Friedman son las ideas de un pensador muy destacado que intentan describir el funcionamiento de la realidad económica. Como tales no son inherentemente buenas ni malas. Todo depende del uso que se haga de ellas. No creo que las ideas de Milton Friedman hayan influido más en el hundimiento de Argentina que la corrupción y el mal gobierno de sus políticos.
El caso es muy similar al de la invención de un proceso para la síntesis artificial del amoníaco por el químico Fritz Haber en 1907 (que constituyó el mayor avance científico de todo el siglo XX). De la misma podríamos echar a Haber la culpa de la Primera Guerra Mundial, pero no sin antes reconocerle el mérito de haber salvado del hambre a millones de personas gracias a que sus investigaciones también sirvieron para crear la moderna industria de fertilizantes.
Simio.
No digo que no exista alternativa, digo que no la conozco, aunque mejor he de decir que la que barrunto requeriría un cambio social muy bestia.
Pero bueno, cambios así los han habido a lo largo de la historia de la humanidad, para bien y para mal. No pierdo la esperanza, aunque como decía mi abuelo, «Yo no lo veré»
De todas formas yo aquí (en este post) no pinto nada y no sé ni porque me metí. Ignoro todo sobre teoría económica. Sólo quería decir que, desde el desconocimiento que evidentemente reconozco, al capitalismo no le veo ninguna cara positiva. Creo que en cada una de sus versiones no son más que las diferentes caras de un engendro que es la perdición del hombre. Creo que surge de un invención demoníaca que es la de poner precio a todo.
Me mola pensar que el ser humano ha estado destinado a «poner nombre» a todo. Pero ¿poner precio a todo?
¡Ah! y para los que saquen conclusiones precipitadas, diré que para mí el marxismo es otra forma de capitalismo.
Ya Dijo Tomas Moro:
«… entre ellos nunca se sirven de moneda, y que solamente la guardan para utilizarla en situaciones extremas, ya que para ellos el oro sólo vale por su valor intrínseco, pues consideran el hierro es de mayor utilidad, …..
Para su propio uso, para servirse de ellos, la gente de Utopía no tiene más que platos y ollas, aceiteras o cántaros de barro o de vidrio; y con el oro y la plata, tanto en las casas públicas como en las privadas hacen los orinales y vasijas para evacuar las necesidades más inmundas, …..»
PD. La isla de Utopía no es mi ideal de sociedad, pero el párrafo venía tan a huevo..
Jajajaja, qué grande Tomas Moro. Una utopía dejaría de serlo si fuera realidad…
Por otro lado, claro que puedes opinar Pedro. Aquí ninguno de los que comentamos somos expertos en economía, bueno, exceptuando a Patxi, que parece entender del tema. Pero de todas formas no es necesario ser un experto para manifestar una opinión, y tus opiniones son siempre bienvenidas aquí.
¿Experto en eonomía? Ni mucho menos. Pero en la Universidad estudié tres cursos de matemáticas superiores y eso te da cierta ventaja a la hora de seguir los razonamientos económicos cuando los ves en algún libro o en revistas.
Pingback: Guerra de Irak y la mentira « El Blog de José Carlos
Soy argentino y ya es noticia vieja que la principal causa de los problemas en la actualidad de mi pais es el modelo neoliberalista de Menem. Pero lo que pocos saben, simplemente porque la politica actual está en contra del modelo Menem y de ello tambien se ocupan los medios, es que este tipo de modelo economico fue puesto por los militares de 76-83 cuyo principal exponente es Martinez de Hoz. Es decir, la dictadura fue utilizada para imponer un sistema contrario al que Klein llama desarrollismo del Tercer Mundo, es decir, al sistema peronista. Luego Menem lleva al desastre a este modelo Friedman.
Es decir, el problema actual de la argentina se debe a los politicos, como se dice arriba. Pero el actual sistema económico de libertades a los grandes y de la confianza en el efecto derrame, impide un progreso de la clases bajas. El problema principal es el modelo, modelo que fue impuesto por la dictadura tal como lo dice Friedman.
Otra cosa, aca se discute por la propaganda engañosa de los números. Es decir, se pelean para ver si Klein o Castells mintieron sobre la cantidad de gente que murio.
La verdad yo a este video lo vi en ingles, sin traduccion y capaz por eso, preocupado por entender de forma auditiva, no consegui leer la cantidad de muertos en cada caso. De verdad, creo que no me perdi de nada y que la tesis de Klein no es esa y que lo importante del corto no es eso. Es decir, me parece que el arbol les tapa el bosque amigos.
Argentino, deseadísimo paisano, no he leído mejores argumentos que los tuyos. Gracias, has metido orden a este caos de lucidos.
Lograste explicar lo que mi cerebro quería leer.
Pingback: Definitivamente, el mercado no se corrige a sí mismo « opiniones
Pingback: La Doctrina del Shock, el video lo dice todo!!!
Hola que tal, un saludo a todos. Paseando por aqui, que otros dias naufragando, me ecuentro con esta interesante pagina y aunque no es costumbre leer los comentarios, veo que tienen una apasioanada, acalorada y triste discusion, y porque lo de triste. Bien, si me permiten como obsrevador muuuyy externo, les comento: Patxi quiere decir que el tiene la verdad, aunque jura que solo es su opinion, y si la mia fuera la verdad absoluta, pues bueno, aqui iria mi argumento, jejeje, pero desafortunadamente veo al resto siguiendo el juego. Si bien los comentarios pueden ser rebatidos, que al final cada quien tiene su idea, que de provecho tiene convencer a alguien de lo que es verdad? Si esta se presenta nitida y cristalina, derrumbe financiero, la criminal deuda que esta adquiriendo el gobierno norteamericano pa salir del derrumbe, etc, etc. El que tenga ojos que vea, el que tenga oidos que esuche, y como dijo el buen amigo Pedro pelija, no hay que ser ni matematico, ni economista para entender la realidad o las consecuencias de las acciones de un sistema en funcionamiento. porque para obtener una lata de refresco de una maquina dispensadora, sabes que aprietas un boton, metes tus monedas y tatan, ahi esta el refresco, si un sistema no produce lo que se supone que produzca, vaya, pues o esta mal el sistema o al que lo compro, le vendieron un sistema que aunque sabian que no daba refrescos iba a producir lo adecuado a los intereses del creador del mismo. Y disculpen el exceso de florismos pero es inutil discutir cuando alguien se ha casado con una idea, cualquiera que esta sea, solo puedes despertar si te haces consciente de esta, y solo la reflexion interna te da ese conocimiento, no la cantidad de libros leidos, ni el titulo que obtuviste en alguna universidad. La reflexion es un proceso interno, por lo tanto la verdad no puede ser impuesta, debe ser reflexionada una y otra y otra vez, porque no existen las verdades absolutas. no discutan lo indiscutible, los hechos estan ahi, y ahora, salvese el que pueda y el que lo quiera seguir, jejejejeje.
Merce, dices que las opiniones son bienvenidas… pero insultas a los que no comparten tu opinión.
No soy el mas indicado para hablar del tema: no soy yanki, no soy español, no soy iraquí… mi país ni tuvo injerencia en la invasión de Irak (soy mexicano)… pero sencillamente, pienso que es cuestión común, volviendo al tema original. ¡Ahora resulta que los países (que no se pueden poner de acuerdo para reducir las emisiones de gases de invernadero), se las ingenian a la perfección para confabularse y hacer catástrofes (hasta tsunamis!) a la medida para mantener a la gente asustada…
Sencillamente no me las creo. Y si, me parece que la sra. Klein es propagandista.
Dime a quien he insultado
En julio de 2010, se estrena en cines el documental LA DOCTRINA DEL SHOCK del director Michael Winterbottom. El trailer lo podéis ver aquí:
Creo que lo que dice Milton Friedman no esta del todo mal, lo malo es que le toco ser «gringo» y Estados Unidos toma ventaja de todo y se aprovecha de cada pais que puede.
Chile
Bolivia
Argentina
…
14 Agosto 2412 02:34 h.
brain syntek HK4C-%13UI data base Nordtech 16, globalsplit B10
request: avances socioeconómicos; eval resumida 20p/
extraído del informe «humanos; vulnerabilidad asociada a la necesidad» E. Phyess 2348
Cap. 1 ‘Del cultivo a la generación de materia’
Año 2288 (liberación/masificación de los generadores de materia). La humanidad descarta la obligación de dedicar su tiempo a cubrir necesidades básicas y comienza a trabajar en proyectos que inciden exclusivamente en su proliferación como especie a través del cosmos, dotando a los individuos de un mecanismo intrínsecamente disuasorio frente a las guerras internas. La ‘economía del individuo’ desaparece y con ésta ***crack***/
request:
Queriendo compartir con todos vosotros mi humilde opinión, ya que no tengo mucha idea sobre el tema en general, simplemente soy una joven estudiante que e tenido la suerte de leer este libro de la doctrina de shock.
Por lo tanto, solamente quiero deciros, que me dan igual las cantidades si son exageradas o no, lo que me preocupa en realidad es que ni nos podamos poner de acuerdo entre nosotros sobre algo tan evidente para mi como es el fuste o la esencia de este libro.
Muchas veces vamos a lo complejo olvidándonos de la sencillez de las cosas. Nosotros tenemos la gran suerte de poder opinar sobre situaciones, circunstancias que en realidad nos tocan de lejos. Por suerte o por desgracia estamos en un nivel que nuestras necesidades básicas están mas que cubiertas y podemos ver, informarnos, opinar … sobre temas como este.
Estoy segura de que cualquiera que allá vivido cualquier estado de shock provocado por personajes como Milton Friedman, tendrán una opinion muy pero que muy sencilla, comprensible al respecto. Estoy segura, de que les dará igual las cantidades, simplemente miraran al rededor y pensaran, porque.
Es decir, en cada desastre ya puede ser natural o producido por el hombre, muere un montón de gente inocente y las pregunta son:
¿PORQUE, LA VIDA DE ALGUNAS PERSONAS BALE MENOS QUE LA DE OTRAS? ¿PORQUE INTENTAN HACERNOS CREER QUE SOMOS LIBRES, QUE NOS DEJAN QUE ELIJAMOS DE QUE SALSA QUEREMOS QUE SEAMOS COCINADOS, CUANDO EN REALIDAD NO PODEMOS ELEGIR, QUE NO QUEREMOS SER COCINADOS?¿PORQUE NO NOS PODEMOS PONER DE ACUERDO EN COSAS TAN ESENCIALES COMO LOS DERECHOS HUMANOS?
La vida tiene muchas momentos bonitos y intento agarrarme con fuerza a ellos, pero me lleno de tristeza cuando veo que somos incapaces de dejar nuestras diferencias hacia un lado. Si podríamos hacer eso y si tendríamos en cuenta que al fin y al cabo todos venimos del mismo sitio, que tenemos las mismas necesidades y todos vamos a terminar igual, todo iría mucho mejor, o eso quiero creer.
Quizá, sea muy inocente, pero espero seguir siéndolo toda mi vida.
Comparto tu opinión, también yo espero seguir siendo inocente toda mi vida
Es la inocencia, una de las características que ayuda a dar oportunidades y abre las puertas de tu interior a todas las personas que se cruzan en tu camino. Pienso que gracias a ella, sacamos lo mejor de cada persona.
Ademas de esto, la humildad, el saber que todos tenemos algo que aportar, que nadie esta por encima de nadie, el saber que siempre te cruzaras con alguien que sabe algo que tu no sabias, lo deberíamos de tener siempre presente. Tenemos que aprender a escuchar y sobre todo a tener en cuenta lo que los demás nos quieren transmitir, dejando de lado las mismas palabras e intentando ir mas allá.
Todo esto lo digo, porque después de leer todos los comentarios de arriba, me da la impresión que algunos se creen ser poseedores de la verdad absoluta, cosa que a mi parecer no existe.