Quiero hacer algunas reflexiones al hilo del debate que se ha abierto recientemente sobre la cadena perpetua. Carlos Rodríguez tiene muy claro que está en contra y argumenta el porqué en su blog. Dice entre otras cosas: «La cadena perpetua sólo cumple con uno de los objetivos (ni el único ni el más importante socialmente) que es la vindicación.» No estoy de acuerdo con eso. La cadena perpetua evitaría la reincidencia de los asesinos y violadores que salen tras cumplir su pena. Evitaría también causar dolor a más familias por parte del psicópata. Evitaría errores judiciales como en el reciente caso de la niña de Huelva. Y evitaría también que los pederastas siguieran abusando de indefensos niños y niñas tras cumplir su pena.
Otro de los motivos de la conveniencia de la cadena perpetua me lo dicta mi oposición frontal a la pena de muerte. Matar es matar, aunque sea a un monstruo que se lo merezca. Pero tampoco podemos reinsertar en la sociedad a alguien que lo más probable es que vuelva a matar o a violar sin ningun tipo de remordimiento. El asesino y violador Rafita ha vuelto a la actualidad por intentar el robo de un coche. Y encima carecía de la vigilancia que tenía asignada. Menos mal que no intentó y consiguió volver a violar y matar. Coincido con la madre de Sandra Palo, Rafita no se reinsertará nunca. Ni él ni la mayoría. No podemos jugar a la lotería a ver quien se reinserta y quien no. Nos jugamos demasiado.
No es una cuestión fácil, sigo pensando lo mismo que escribí hace 2 años, hay que abrir un debate sobre los psicópatas, sin perder de vista la opinión de Robert Hare, experto en psicología criminal: “No puedo devolver la conciencia al que no la tiene, ni puedo conseguir que un individuo que no conoce la compasión sea compasivo, ni puedo conseguir que un cerebro que no conoce la empatía pueda situarse en el lugar de los demás”.
Cadena perpetua, ¿por qué no? Creo sinceramente que hay más razones para apoyarla que para estar en contra.
Ahora en mi blog
opiniones (de mercè perelló) 
El debate de la cadena perpetua es interesado y populista. Y falso. Los índices de criminalidad no los justifican (en los comentarios de la última entrada del blog de Nacho Escolar se aportan enlaces que hablan de ello). Tal y como están las penas hoy día en España es suficiente, solo hay que hacerlas cumplir, o si acaso endurecer los accesos al tercer grado y la condicional, aunque hablo desde el desconocimiento.
Piensa una cosa: si se instaura la cadena perpetua un asesino tras cometer un crimen sabe que su suerte está echada, ¿qué más le da entonces matar a uno que a diez?
Mira, no niego que el PP al sacar el tema pueda tener intereses populistas, como casi siempre que hacen algo, pero ni yo soy del PP, ni tengo intereses populistas. El post me ha salido en respuesta al post que menciono de Carlos Rodríguez, quien está en su derecho de decir no a la cadena perpetua, al igual que yo estoy en el mio de decir ¿por qué no?.
También te digo a ti que pienses una cosa: ¿qué pensarías si un asesino sale libre y mata a uno de tus familiares?
Y qué pensarías si tu hermano un día se toma una copa de más sale a la carretera y atropella a alguien.
¿Qué pasaría si eso se empezara a considerar homicidio dado que ha matado a alguien porque se «ha saltado la ley»? Aunque sea involuntario, ea, cadena perpétua???
No hagas demagogia, sabes que eso es diferente
No, perdona no es demagogia, es algo bastante probable con la deriva que tiene nuestra sociedad de hoy. Son posibilidades.
Otra cosa es que a ti no te guste leerlo.
Lo que sí me parece curioso es que abogues porque se te argumenten las cosas y a la primera de cambio intentes descalificar a quien no piensa como tú.
En primer lugar, te pido perdón si te has sentido descalificada por mi, si lo he hecho ha sido de forma involuntaria.
Es evidente que no es lo mismo un homicidio involuntario como es atropellar a alguien que ser un violador o psicópata. Creo que eso es fácilmente entendible. Si no es lo mismo, lógicamente no tendrá el mismo cástigo.
El problema que yo veo al considerar la cadena perpetua (cómo en muchas otras cosas) es que no solemos ver en el «arma» que se puede convertir en el futuro.
Estamos en un momento social muy crítico. Se ha estado yendo para atrás en derechos fundamentales, vivimos en una sociedad cada vez más coercitiva. De acuerdo que muchas medidas se toman «por nuestro bien» o «por nuestra seguridad», pero a mi el mensaje que me están mandando es que lo que hoy es un homocidio involuntario, mañana no tiene porqué serlo, si vas más rápido que la velocidad indicada o si te has pasado con el grado de alcoholemia.
Y a eso es a lo que me refiero. Por eso digo que dudo que la instauración de la cadena perpétua sea solución para evitar otros crímenes.
Merce, tu respuesta es tan demagógica como le achacas a Nyaveve. Amén de ser una evasiva para no contestar lo que pregunto. Lo que yo haga en el supuesto que planteas no tiene que ver con una hipotética reforma legal, los legisladores han de ser impermeables a las pasiones a pie de calle, si no esto sería un circo. En España uno puede pasarse 40 años en la cárcel por un crimen, es toda una vida, e incluso más si hay condena por múltiples crímenes, una cadena perpetua de facto. El debate que plantea el PP es falso porque la realidad estadística española no lo justifica.
He sentido vergüenza ajena al leerte.
Pues sólo puedo decirte que no me leas y que me gustaría que tuvieras argumentos para rebatir lo que he escrito.
Si un asesino saliera libre e intentara hacer daño a uno de mis familiares, yo me lo cargaría.
Y luego un familiar de dicho asesino te mataría a ti…
Esta peli la hemos visto muchas veces… y ya se ha demostrado que así no se llega a ningún lado.
A mi me parece que vas por la vía rápida.
En teoría el fin de las instituciones penitenciarias es la reinserción. A mi me parece muy irresponsable decir que hay quien no se va a reinsertar nunca cuando no se está destinando ni el dinero ni el esfuerzo necesario, por lo que no se están implementando las medidas oportunas a tal efecto.
Así que cómo son deshechos de la humanidad (eso no lo dices tú, es mi observación de cómo lso considera mucha gente), ¿para qué gastar más dinero del necesario? Los enterramos de por vida (lo que para más inri tampoco es barato).
Pues yo abogaría, antes de llegar a esos extremos por que se implemente una política constructiva en los penitenciarios. Hay veces que uno sale peor que entra y es por cómo están.
Independientemente de que yo crea que la salud de una democracia y/o sociedad, se mide por cómo tiene sus servicios públicos, incluídos los penitenciarios. Creo que si alguien no es reinsertable, después de haber hecho las cosas bien, entonces el problema es médico y considero que deberían estar en un psiquiátrico, bien tratados.
Que algunos psicópatas no son reinsertables no lo pienso yo, lo dice Robert Hare, alguien que los conoce pefectamente.
Soy consciente de que mi postura en este tema no cabe en el «manual del buen progresista», pero es lo que hay. No me avergüenza pensar así, me han enseñado a decir la verdad desde pequeñita, no puedo evitarlo. Y que el PP haya sacado el tema, aun buscando el oportunismo, para mi es meramente cincunstancial.
Si son psicópatas, tienen una psicopatía, con lo cual han de estar en un hospital psiquiátrico.
Tampoco se trata de repartir carnéts del buen progresista. No me gusta que lo hagan conmigo, tampoco lo hago yo.
Lo cierto es que aquí me da igual si el PP lo ha sacado y por lo que haya sacado lo que le ha dado la gana. Lo que me interesa es el debate de fondo, que podemos tener a la lectura de tu post.
Lo primero es decir que de facto la cadena perpetua ya está instaurada en España. Si tienes 30 años y te condenan a 30 años es prácticamente toda tu vida.
Lo cierto es que sigo pensando que la solución pasa por intentar lo que no se hace pero que en teoría está reconocido en la constitución (son centros de reinserción social).
Ahora bien, efectivamente hay que diferenciar a los enfermos de los delincuentes, aunque su resultado haya sido el mismo.
Por otro lado estos debates salen a escena cuando por la razón que sea, se le ha dado publicidad, y muy morbosa, a un caso en especial. Cuando lo cierto es que si te coges la sección de sucesos los hay a montones, muchos de ellos cómo él que ha salido a primera plana.
Habitualmente estas noticias dónde se resalta el dolor de una familia y ésta, no es que pida justicia, es que pide «su» justicia y que tiene más tintes de «venganza» que de racionalidad. Luego, si se hace más ruido de un día, son los políticos los que las utilizan para sus propios fines.
Lo que quiero decir es que debate en la calle no hay, porque los debates se hacen en frío, no cuando sólo puedes pensar en alguien descuartizado (por ejemplo).
Luego yo me fijaría en los índices de criminalidad que hay en otros países con las mismas medidas. Sin ir más lejos EEUU. Pues no creo que les esté sirviendo de nada, ni la pena de muerte, ni la cadena perpetua.
Otra cosa es que tu respuesta a este debate sea irracional (no por no razonado, sino porque no entra en tí otra respuesta)…
P.D.: Espero que no interpretes la última frase como un insulto, es que llevo pensando un rato y no sé cómo ponerlo de otra forma.
Esto de que la cadena perpetua está instaurada…luego vienen reducciones por buen comportamiento, etc, etc, y nadie cumple lo establecido
O sea Mercè, que tú quieres una condena perpetua sin revisiones.
Nos vamos a meter en terreno pantanoso pero yo tampoco me he podido callar desde pequeñita…
¿Y qué es la Doctrina Parot, sino una subterfugio de cadena perpetua?
Hola amiga Mercè:
Totalmente de acuerdo con lo que planteas. Si no existe capacidad para reinsertar con garantías, pues la opción que queda es la que expones. Esta sociedad ha optado por una alternativa hipócrita para la que no dispone ni de medios materiales ni de recursos humanos que garanticen la reinserción de los psicópatas. Así que la opción es la cadena perpetua. La mayoría de los violadores y criminales a los cuatro días están en la calle y sin rehabilitar. Los ejemplos que expones son muy ilustrativos y en la red podríamos encontrar muchísimos cientos más.
Recibe un muy fuerte abrazote amiga y gracias por tu valentía a la hora de exponer este tema que pocos se atreven a abordar con la claridad con la que tu lo haces.
Lo primero, me disculpo con Mercè, que parece que le acaparo el blog, pero es que no puedo resistirme a responderte.
Si dices que esta sociedad hipócrita ha optado por no dotarla de medios materiales ni de recursos humanos que garanticen la reinserción… ¿no sería más lógico pedir eso, a que estemos pensando en «quitarnos nuestro problema» en lugar de solucionarlo?
Por otro lado, las malas noticias siempre se airean más. Te aseguro que no hay muchos bloggers o periódicos que se dedican a dar noticias del tipo: «Fulanito de tal, tras pasar una temporada en la cárcel por el delito tal, se ha rehabilitado con éxito». Así que el encontrar todo eso por la red, no es garantía de que haya más reincidentes que rehabilidatos. De hecho no tenemos ni puta idea de cuantos sí se han rehabilitado y qué tipo de crimen habían cometido.
Puedes hablar cuanto quieras aquí. El único requisito es el respeto.
De verdad que me encantaría vivir en una especie de sociedad Avatar donde todos pudiéramos dejar las puertas abiertas y todo el mundo fuera bueno, bondadoso y equilibrado. Pero por desgracia esta no es nuestra sociedad, y las leyes se han de ajustar a la sociedad como es y no al revés. That’s the question. No se puede legislar proactivamente pensando algo que no es cierto y que probablemente nunca lo será.
Como madre me importa poco que se haya demostrado que la represión o el endurecimiento de penas sirve de poco para «curar» a los pederastas y psicópatas. Como madre me importa que estén bien encerraditos. Está demostrado que no pueden estar en dos sitios a la vez. Y yo dormiré mucho mejor.
Entonces podrías empezar diciendo que ésta es tu única razón y dejarte de otras justificaciones.
Bueno. Yo es que también empatizo con la madre de un pederasta. Que no tiene culpa de nada. Suficiente tiene ya la buena mujer, cómo para encima agravarla más con medidas punitivas en lugar de intentar lo que sea.
Creo que como seres humanos debemos intentar por todos los medios no embrutecernos.
Recuerdo una peli, que como siempre no recuerdo el título, era en un jucio y uno de los que iban a declarar cómo experto, tenía una pequeña «muesca» que el fiscal sacó para desacreditarle. ¡Estaba en una lista de pedófilos!.
Cuando el defensor pudo preguntarle, le dijo que sí, que el que luego fue su suegro cómo se cabreó mucho que tuviera relaciones con su hija de 17 años teniendo él 18 le denunció y quedó ahí de por vida.
Puede que el ejemplo sea exagerado, pero no deja de reflejar algo que sí podría darse.
Además, si los condenas ya a la cadena perpétua, ¿para qué intentar que se rehabiliten? Quizá sea posible, pero para qué intentarlo, si ya nos cuesta un pastón su penitencia.
Y en el caso de que se rehabiliten, tal y cómo me ha parecido entenderte, pues nos da igual, porque cómo no tenemos seguridad alguna.
Así que ahora ya no sólo entramos en el tema punitivo sino en el pre-crimen, vamos un Minority Report.
(uf, cuanta peli)…
Aquí tienes mi respuesta (es que era muy larga) http://quemandoiglesias.blogspot.com/2010/01/cadena-perpetua-bastara.html
Leído hoy:
«No hay nada más digno de respeto que el dolor de los afectados. Parte de ese respeto consiste, precisamente, en impedir que su respetabilísimo dolor personal se convierta en criterio impersonal de lo que debe hacerse. Respetémoslos, es decir, no echemos sobre sus hombros la responsabilidad de decidir las leyes penales. Esa función debemos hacerla los que, por suerte nuestra, conservamos la mente tranquila, la objetividad y el sentido común porque no nos han matado a nadie. A la pregunta: “¿Y si fuera tu hija qué dirías?” solo se puede contestar: “Probablemente lo mismo que él. Pero tampoco a mí habría que hacerme mucho caso, entonces.”»
Acabo de leer tu post enterito y me alegra haberte servido de inspiración, pero yo no he hablado de pena de muerte, lo has hecho tu. Bueno, si he escrito en mi post lo siguiente:
No te preocupes que yo no opino en función de lo que digan los que han sufrido en sus propias carnes que les hayan violado o matado un hijo. Eso sí, les escucho y pienso que ojalá nunca me encuentre en su situación. Y ese deseo es el que me lleva a opinar lo que opino sobre la cadena perpetua. Fíjate que sencillita que soy
Si crees que el monstruo «se lo merece» ¿qué te impide matarlo? ¿en qué se basa tu oposición frontal a la pena de muerte? ¿qué vale para ti una vida humana que no puedes segarla pero sí condenarla sin ninguna esperanza de libertad?
Creo que no has entendido mi post. Y desde luego no eres mi musa, sólo mi excusa, como lo es para ti la propuesta del PP.
Anna:
En mi post no hablo de revisiones, pero por supuesto que puede haber revisiones, eso me parecería lógico. Pero sin que revisión sea igual a reinserción directa
Este comentario no lo había visto.
Vaya, algunos de mis comentarios salieron con la ID de wordpress en lugar de ésta. Pero vamos, que quemandoiglesias soy yo.
Con Mercè y Javier Caso ante la avalancha de pseudoargumentos sacados de películas que ha suscitado la propuesta de sacar a debate público la cuestión de la cadena perpetua. Especialmente paranoicos son los contraejemplos de esa Nynaeve que parece como materializada desde la quinta dimensión: a nadie le encerrarían de por vida por atropellar a alguien en estado de embriaguez. Todos estamos de acuerdo en que las penas han de ser proporcionales a la falta. Esta técnica de llevar los argumentos contrarios ad absurdum es insidiosa y vulgar, y ya de entrada debe rechazarse en todo debate civilizado.
En cuanto a su contestación a mi comentario, un tanto pejiguera, permítaseme responder preguntando qué haría ella en el mismo caso: probablemente hacerse a un lado y solemnemente decir mostrando un ejemplar de la Constitución en la mano, «Mire usted, señor criminal, piense en lo que está haciendo, que aquí dice que la vida de las personas es un derecho fundamental, y le pueden caer quince años por matar a mi hermana.» Yo lo arreglaría con un buen palo. Y después ya me las entendería con la parentela del agresor. Si son gente razonable no tendrán nada que objetar.
Lo malo de este país no es que las leyes estén hechas para proteger al delincuente, sino que además mucho ciudadano lelo y bien intencionado les dan la razón. El pueblo queda totalmente desprotegido. Y ni siquiera le dejan utilizar una estaca para defenderse. Eso tiene que cambiar, y lo primero que hace falta es un debate sobre la pena perpetua. Yo digo, ¿por qué no?
Pues mire usted, yo es que creo que esto del ojo por ojo, son de tiempos de matusalen, vamos del antiguo testamento y creo y espero que hemos avanzado algo más. Claro que esta lela que aquí le habla, parece que tiene sus espectativas muy altas, leyendo lo que le acabo de leer.
Sí señor, ante un «Yo lo arreglaría con un buen palo» que se quiten los pseudoargumentos sacados de películas. Un debate al más alto nivel.
Pssst, a ver quien le dice que la primera en sacar un argumento con una peli ha sido la autora del post…
Luego lo del «pseudo argumento» lo dice después de haber escrito que él mataría a otra persona en caso de que ésta hubiera matado a alguien de su familia.
Siguiendo cierto chavacanismo impuesto en el debate por dicho señor, ¿te imaginas que se equivoca? Por que claro, la justicia no se equivoca nunca al identificar un culpable… pero él ya se lo habría cargado, ¿qué haría después, pedir disculpas?
Claro. Son «gente razonable» y no tendrán «nada que objetar».
Hola Mercè. Desde el aprecio que creo que sabes que te tengo, debo decir que me ha sorprendido bastante este artículo en este tu blog.
Me imagino que al hacer estas afirmaciones piensas en uno de tus grandes caballos de batalla en la NET: la pederastia.
Este delito como otros tantos que se nos pueden venir a la cabeza (terrorismo por ejemplo) hacen sacar las visceras de todos nosotros y pensar inmediatamente en linchamientos públicos, ahorcamientos, lapidaciones y cuatro tiros en la cabeza. Seamos francos, somos humanos y es lo que nos pide el cuerpo.
Como bien se ha dicho aquí y en otros blogs apuntados (muy interesantes, dicho sea de paso) en realidad la cadena perpetua ya está instaurada en nuestro país desde hace bastante tiempo. Lo que ocurre es que no está legislada como tal. Está instaurada en tanto en cuanto a un reo se le puede condenar por 20, 30 … 500 años.
El problema de fondo es la legislación penitenciaria, algo que se suele confundir con la legislación penal. Es la legislación penitenciaria y en especial sus intérpretes y los que la aplican (juez de vigilancia penitenciaria) quien vigila que se cumpla el fin último de la prisión, que creo que olvidas: LA REINSERCCIÓN, que es una de las bases de nuestro Estado de Derecho.
Por muy increible que te parezca la mayoría de los reos se reinsertan. Esto es un hecho que te puedo demostrar cuando quieras.
Insertando la Cadena Perpetua daríamos un giro total a esa base, en tanto en cuanto la prisión llevaría asimilado EL CASTIGO.
Bajo esta premisa. ¿Qué más da Cadena Perpetua que Pena de Muerte? Si ya partimos de la base de que el reo JAMÁS se va a reinsertar, pues le sentamos en la silla eléctrica y nos ahorramos costes, como hacen los yankies, ¿no te parece?
Para terminar, indicaros que lo que ha planteado Nynaeve respecto a los accidentes de tráfico no me parece tan descabellado, porque un homicidio involuntario se podría agravar con penas incluso superiores a la del propio homicilio con dolo, usease, asesinato. Existe numerosa jurisprudencia al respecto con condenas en este sentido. Montarse en un coche, sin carnet, sin seguro, ebrio hasta las cejas, circulando en sentido contrario, atropellando a 5 personas y finalmente estampándose contra otros dos automóviles, puede suponer una pena mayor que un tiro en la nuca. Esto es un caso real.
Un saludo
Yo, es que cuando se empieza con «si se lo hicieran a tu hija» y cosas así ya dejo de atender. Imaginénse cuando se habla de «yo me lo cargo» y se trata a los contertulios de lelos, paranoicos, etc. (especialidad del civilizado D. Patxi es insultar más o menos veladamente. Un gustazo debatir con él). Pues eso, que ya me cuesta mucho atender. Porque algo dentro de mí me dice que no valdrá la pena lo que sigue.
En fin. La cadena perpetua no es que sea buena o mala. Es que no es nunca solución de nada, y sobre todo, es injusta.
Que no es solución lo digo porque, en absoluto hay menos delitos allí donde existe (y ya no digamos la pena de muerte).
Que es injusta lo digo porque los delincuentes a los que nos referimos (y ahora es cuando me van a bajar hostias por un tubo) son más enfermos que malvados. Cierto, pero además es que es la sociedad la principal enferma. Me explico: Nuestra sociedad es una gran fábrica de monstruos psicopátas, pederastas y otras flores. La hipocresía, egoísmo, vanalidad, vacío, miseria moral, injusticia, vicio, consumismo, «todovalismo» por dinero, culto sin límites al susodicho dinero y al placer pronto y fácil, competitividad sin límites, miedos irracionales, manipuladores y mil etceteras más; en definitiva: LA ENORME PÉRDIDA DE VALORES REALES DE ESE SER QUE LLAMAMOS SER HUMANO forma un conjunto muy, muy enfermo.
Y la sociedad enferma produce mosntruos. No puede luego eliminarlos así como así. Ha de resposabilizarsae de los monstruos que genera.
Y ¿eso qué significa? ¿No encerrar a los delicuentes tan peligrosos? En absoluto. Significa, como se ha dicho por aquí, en incidir más en tratos médicos que en castigos, en prevención que en castigos, eneducación que en castigos. Y, en los casos de especial gravedad y muy dificil (decir imposible no está demostrado por la estadistica) reinserción inresar a los individuos en Psiquiátricos especialidados. Ya se ha dicho por aquí: Psiquiátricos, no cárceles. Por que, señores, NO es lo mismo. Se puede, y se debe limitar la libertad de potenciales agresores, de nemigos de la sociedad, pero siendo consecuentes con su condición. Y cuando argumentamos «es que NUNCA se rehabilitaran»; estamos de hecho, dando un argumento precioso para justificar que SON ENFERMOS, y sin embargo pedimos castigo y sólo castigo. ¡¡¡Toma coherencia!!!
Ya han citado comose habla en ls medios de «aquel violador que ha vuelto a violar al ser puesto en libertad». Pero nunca de todos aquellos que NUNCA ha vuelto a reincidir. De esos no se dice nada. No interesa. ¿O que pasa?
En fin. Que hay que complicarse un poco más la vida y no ir a las soluciones facilonas. Y si alguien entiende en toda esta parrafada que estoy por dejar por ahí a los psicopatas, pederastas, asesinos y etc. pues tampoco me voy a preocupar demasiado en convencerle de lo contrario. Porque cansa.
PD:
He trabajado en prisiones. En primera linea con los «malos».
PD2:
Si se lo hicieran a mi hija me los comía con patatas despues de ensañarmecortándoles la pilila a trocitos con una filomatic.
Pero NUNCA diría eso en un debate «CIVILIZADO». Creo que tendría la suficiente dignidad como para reconocerme incapacitado a debatir nada. Porque ¿saben? Uno es humano. Pero se trata de parecernos cada vez más a dios ¿no? 😉
Siento dar la tabarra. Pero, bueno, hacía mucho tiempo que no escribía aquí y debo resarcirme.
El anterior texto lo he escrito rápido, en el curro y sin tiempo de argumentar como me hubiera gustado. El enlace que nos da Mercè al inicio, nos remite a otro post suyo, de hace justo un año, en el que tambén dije algo. Como creo que allí argumenté sobre la condición del psicopata como enfermo, más que como malvado a secas, me atrevo a traerlo aquí otra vez:
«El psicópata es un enfermo. Un enfermo muy peligroso y del cual la sociedad debe protegerse. ¿Cómo? ¡Qué más quisiera yo que tener la respuesta! No se me ocurre más que que debería permanecer controlado de por vida. No es una persona a la que se le deba permitir moverse libremente por entre la sociedad. Deberían estar permanentemente controlados y, sobre todo, medicados. No se trata de tratarlos inhumanamente pero, lo mismo que un diabético debe tomar toda su vida insulina por ejemplo, estas personas deben estar permanentemente tratados con psicotropos y/o con inhibidores hormonales o cosas por el estilo. Habrá quien se escandalice diciendo que con psicotropos se les anula su condición humana, su personalidad, etc.; ¡zarandajas! También se medican con psicotropos los depresivos, los esquizofrénicos o los epilépticos. Y también está la cirugía (No, no hablo de lobotomías a lo sádico; sino de cirugía como la que se emplea en epilepsia, Parkinson, etc. sin que nadie se escandalice por ello). Su enfermedad está en su psique, en su mente y es sobre ésta sobre la que hay que actuar. La verdad es que no controlo demasiado este tema, pero estoy casi seguro de que existen tratamientos para impedir la inmensísima mayoría de los impulsos que padecen estos enfermos, sin necesidad de convertirlos en zombis. Y sólo se debe conseguir que se mediquen siempre. ¿Cómo? pues por ejemplo monitorizándolos con un “chip” en su cuerpo que avise a una central si el paciente no ha acudido a tomar su dosis de medicación (que puede ser diaria, pero también sólo semanal o incluso mensual y hasta más allá de mensual) y permita localizarlo al instante. No es nada nuevo esto de “acudir” a algún lugar a tomarse la medicación; existen otros casos en que se hace algo similar (metadona para toxícomanos, diálisis, etc.).
Ya, ya, parezco el doctor Menguele, pero no digo más que que a un enfermo hay que tratarle su enfermedad. No hablo de venganza, no hablo de castigo, pues la imputabilidad sobre estas personas (aunque se acepta que mantienen su inteligencia y su capacidad de discernir el bien del mal) es más que discutible: Su problema no es saber que algo está mal, que sí, lo saben; sino que el problema es que no son capaces de sentir ni remordimiento, ni piedad, ni nada, frente a ese mal. Y si hacer algo que a ellos no les representa ningún coste emocional les da placer, pues lo hacen y tan panchos; con la misma tranquilidad con que yo me como con placer un filete de ternera sin remordimientos de que para ello hayan tenido que matar a un ser vivo y sin sentir ninguna pena por el becerrillo en cuestión.
En fin. Son casos en los que se tocan zonas muy sensibles de la condición humana. Pero la sociedad tiene el derecho ¡y la obligación ! de protegerse.»
Añado: No es lo mismo reclusión psiquiátrica que cárcel (ni en definición, ni en lo que conlleva). Nadie habla de dejar a los «malos» por ahí sin más. Sólo de asumir responsabilidades.
¿Vosotras dos no creéis en la legima defensa? Tampoco en la ortografía, por lo que se ve. No me importa repetir esto: si alguien me atacara a mí o a uno de los míos no tendría el menor inconveniente en defenderme con un buen palo. Y le daría con ganas al agresor. En toda la cabeza. Incluso por el propio bien del agresor: «Qué bueno que usted me largó aquel garrotazo, Sr. Igandekoa. De no haberlo hecho habría cometido una barbaridad y ahora estaría cumpliendo cadena perpetua.»
El debate sobre la cadena perpetua es necesario y además beneficioso para la sociedad. No sabemos si va a haber cadena perpetua o no. Al final decidirán las condiciones de nuestro ordenamiento jurídico. Pero por hablar de ello no se pierde nada. Es más, se está enviando al público una señal: la de que se va a acabar toda una época de permisividad en la que en este país las leyes se hacen no para obedecerlas, sino para proteger al delincuente. Por consiguiente es bueno.
¿Por qué será que cuando alguien se queda sin argumentos entra a despreciar? Imagino que usted cuando escribe un comentario jamás se equivoca, ya sabe los hay perfectos y los hay que nos gusta aprender aunque sea acosta de cometer errores. Eso sí, no se preocupe ni voy a repasar su blog, ni sus comentarios ni los míos, tengo cosas más interesantes que hacer como por ejemplo seguir respondiéndole.
Al meollo:
Con lo que está diciendo en este comentario, literalmente justifica las acciones de ETA, ¿se da usted cuenta?
Pues eso.
Ahora bien, si hay runrún en la sociedad, estoy de acuerdo con usted, hay que debatirlo. Claro que no sólo esto, sino todos los runrunes… ¿cuándo empezamos?
Pingback: !Vivan las cadenas!, o el andar de los cangrejos « 14 de abril
Pedro, ya sé que cuesta dinero a las arcas del estado mantener en prisión a los delincuentes, pero en cualquier caso no intentes atribuirme a mi algo que no he dicho. Si tu piensas que hay que matarlos para ahorrar costes lo dices tu, no yo. Es más ya he mantenido en mi post mi postura radical en contra de la pena de muerte. Supongo que para el debate sería más jugoso y más fácil que apoyara la pena capital…pero no es el caso.
Mercè. Yo no te he atribuido nada, simplemente he tratado de ponerte un ejemplo práctico:
Bajo esta premisa. ¿Qué más da Cadena Perpetua que Pena de Muerte? Si ya partimos de la base de que el reo JAMÁS se va a reinsertar, pues le sentamos en la silla eléctrica y nos ahorramos costes, como hacen los yankies, ¿no te parece?
Indícame por favor en qué momento he dicho que tú has mencionado algo al respecto.
Por favor, Mercè, que por intentar llevar la razón no hay que ver cosas donde no las hay.
Patxi Igandekoa. Tú en tu línea. Cuando se te acaban los argumentos, acudes a la descalificación. Siento las erratas ortográficas. No está hecha la miel para la boca del asno.
Un saludo.
¿Que he dicho qué?
Perdona, fue Juan Pedro el que insinúo que daba igual matarlos que condenarlos a cadena perpetua. Sorry
Vale
Es lo que pasa por precipitarse. Ahora, tras repasar entradas, creo entender te referías a Juan Pedro Peña y no a Pedro Pelija ¿no?
Querida amiga, pues no. No puedo estar de acuerdo. Soy cristiano, ya lo sabes, y existe una cosa, que fastidia, pero es un valor: el perdón. Todo el mundo tiene derecho a arrepentirse. Los psicópatas, no. Estos tienen derecho a ser tratados médicamente. En mi blog lo cuento, es largo, no te lo voy a pegar aquí 🙂 pero cuidado, de la cadena perpetua a la pena de muerte, hay un paso.
Y wordpress me acaba de cambiar mi dominio, no sé por qué. Ya está correcto. Alfonso.
Juan Pedro, qué susceptible. No me refería a tus faltas de ortografía, sino a las de Nynaeve. Y por cierto no veo la relación que pueda existir entre mi postura y la justificación de los actos terroristas de ETA que ella me atribuye. Y además, «literalmente». ¿No es este otro ejemplo de esa técnica que consiste en llevar al absurdo las posiciones contrarias? En este caso a un absurdo que solo ella entiende. Por favor, que vuelva aquí y lo explique. Me gustaría oir el argumento completo.
Sinceramente, odio esa manera de discutir. Me parece de viejos, más propia de gente que quiere tener siempre razón en cualquier disputa que decir lo que de verdad piensa.
Cree el ladrón que todos son de su condición.
Dice que no le gusta este tipo de debate. No, usted prefiere el insulto y que no le lleven la contraria. Y no por lo que ya le haya podido leer yo en esta entrada, sino los comentarios que de usted han hecho otras personas que pasan más por aquí.
Por lo pronto, por si no es consciente, en este comentario vuelve a arrogarse en el censor ortográfico (ya le he dicho que no voy perder el tiempo en comprobar sus comentarios o su blog, pero el creerse perfecto suele ser un problema bastante narcisista).
Lo siguiente es que me llama tonta y falsa, reflejando en mi lo que de verdad le importa a usted, tener siempre razón. Yo le argumento, si alguien tras mis respuestas lleva más allá su razonamiento, yo también. De eso se trata. Pero tranquilo entiendo que no le guste esa forma de discutir, se llama comunicarse y no imponer, se llama contrastar las ideas de cada cual. Y por encima de todo se llama respeto algo que hasta que usted no me lo ha faltado, yo no me lo he tomado a risa (cómo le aclaro, son este tipo de comentarios que normalmente paso de entrar al trapo).
Y en cuanto a que usted no entienda que con su justificación del ojo por ojo, da carta blanca a cualquier terrorista a matar, sinceramente es su problema, no el mío. Yo en ningún caso he manifestado estar de acuerdo con que muera nadie y usted no ha tenido ningún problema en decir que mataría.
Un poquito de autocrítica no le vendría nada mal 😀
Yo estaría de acuerdo con implantar la pena de muerte si hubiera un modo de eliminar la posibilidad del error. Como no lo hay, no estoy a favor, pero no por motivos morales, sino prácticos. A mi juicio no hay moral que valga para asesinos en serie o terroristas masivos, ya que de esos casos hablo. Me considero humanista pero no hasta el extremo de defender CUALQUIER vida por el hecho de ser humana, ya que hay humanos más inhumanos que el peor perro.
En cuando a la CP, vuelvo a decir que es un debate falso porque las estadísticas no hablan de un incremento de la criminalidad. En España, según he leído, hay de media más presos que el resto de países de nuestro entorno sin haber mayores índices de criminalidad, ergo nuestro cógigo penal no parece de los más permisivos. También habría que aclarar si hablamos de CP revisable o no, porque si lo es ¿qué impide a un asesino volver a matar si es puesto en libertad en virtud de la revisión de su condena? Estaríamos como ahora.
Lo del Rafita es sangrante, pero es otro debate, el de las penas que deben cumplir menores de edad. Pienso que habría que endurecerlas en según que casos, los más violentos, y que se cumplieran penas cercanas a las de un adulto, empezando en un centro de menores y continuando en una prisión convencional al cumplir los 18.
Merce me sorprende su actitud, te tenía por alguien más sosegada y cabal. La justicia no se debe impartir desde la pasión. Hablas de que las reducciones hacen que no se cumpla lo establecido, pero habría que conocer caso por caso, ¿no crees? La reinserción es posible, repito, según que casos, no se puede generalizar, ni en un sentido ni en otro. Hace un tiempo vi un documental en que víctimas del IRA conversaban con terroristas arrepentidos. Es algo muy duro, pero se da. Desde el medievo creo que ya hemos superado eso del ojo por ojo y que la justicia se imparta desde la óptica de la víctima.
En primer lugar no me trates de Ud. Probablemente peino más canas que tu. En segundo lugar, coincides conmigo en que hay seres humanos que no son defendibles y que tienen poco de humanos. En esos pienso cuando escribo lo de la cadena perpetua. Y claro que hay que mirar caso por caso, pero equivocarse en una reinserción puede significar que vuelvan a matar o a violar. Y eso para mi es muy grave.
Dices que te sorprende mi postura. Siempre he sido muy clara aunque no sea políticamente correcto o lo que esté de moda o dicten los que se creen en posesión de la verdad. Puedo estar equivocada en mis ideas, claro que si, al igual que tu, pero son las que tenemos ¿no?
Pero si yo no he dicho que fuera a matar a nadie. Solamente he dicho que al agresor le atizaría un buen curro. Solo uno, que además le iba a doler menos que los muchos que tú has soltado ya en este hilo de comentarios, Nynaeve.
Respecto a las estadísticas de criminalidad habría mucho que hablar. En cualquier caso no se trata de utilizar la legislación para hacer que disminuyan. Eso se consigue mediante otro tipo de medidas: educativas, de integración social, etc. En este momento es necesario enviar una señal de que las cosas van en serio, de que se acabó la tolerancia, de que la ley está ahí para que la respeten todos, y de que volverá a haber delitos castigados con reclusión de por vida.
Por eso creo que la cadena perpetua es una posibilidad a considerar seriamente. Y además puede servir como primer paso para restablecer la confianza de la ciudadanía en una justicia tan desprestigiada como la nuestra.
No, vamos a ver su expresión ha sido «me lo cargaría». Si se refería a otra cosa, pues entienda que yo no puedo contestarle sobre lo que usted quería decir, sin yo saber que eso es lo que ha querido decir.
Le ruego me diga qué es lo que he soltado que pueda hacer más daño que «un curro» y que a usted obviamente le duelen. Aunque le pueda parecer mentira soy una persona razonable y me gusta hablar de todo.
Mire aquí es dónde disentimos (aunque no crea que tanto). Yo considero que la cadena perpetua no tiene razón de ser porque yo considero el castigo con un fin, el de la reinserción. Ahí es dónde creo que hay que invertir, porque hoy por hoy no se está haciendo, no hay dinero.
Ya digo que de facto, en España ya existe la cadena perpétua y eso no evita nada, cómo usted mismo apunta, pero el legislarla no creo que sea solución de nada. Sobre todo porque lo que sí está fallando y mucho es la justicia. Ayer leía la noticia de que un profesor de baile se había «salvado» porque las dos jóvenes con quien tuvo relaciones sexuales tenían 14 años y «podían haberse negado». Sin más consideraciones hacia el «poder de una manera u otra que ese profesor podía tener sobre ellas», de hecho lo trivializan diciendo que las niñas, siguieron adelante porque querían un papel de protagonista en la obra.
Lo que falla es el razonamiento. Lo que falla en este sentido es lo mismo que falla cuando sueltan a un violador porque una mujer no puede ir «provocando por ahí con minifalda» o porque se le supone capaz de defenderse de una agresión por ser culta y conocer cinco idiomas.
¿De qué me sirve que legislen sobre la cadena perpetua cuando el presunto criminal se queda en la calle por motivos tan estrambóticos, machistas y cínicos?
Yo sinceramente, no creo que él que existiera le haría a usted (ni a mi) sentirme más segura, porque no solucionamos el problema real y de facto.
Si no piensas que haya humanos defendibles, ¿por qué no vas un paso más allá y pides la pena de muerte para ellos? Yo he argumentado por qué no la qiero, me gustaría leer tu argumentación. Total, son irrecuperables, asociales natos que sólo pueden causar daño. ¿Por qué el Estado, que somos todos, ha de seguir invirtiendo recursos en su manutención? Si te causa un dilema moral que se mate a un asesino despreciable pregúntate dónde está la moral de desearle la privación de libertad de por vida.
Insisto, las leyes están bien como están, otra cosa es que no se hagan cumplir o que se puedan limar pequeños salientes para evitar beneficios a gente que no la merece. El debate que plantea el PP es falso, demagógico, interesado, populista y fuera de la mesura y el rigor que debería presumirsele a personas formadas.
Ya he dicho en mi post que estoy en contra de la pena de muerte, aunque sea a un monstruo que se la merezca. El que cueste dinero al Estado mantenerlos en prisión es un efecto colateral inevitable y que tenemos que asumir. También nos cuesta dinero la gestión de nuestros desechos diarios (basura) y tenemos que hacerlo. La otra opción, matarlos, ni siquiera la considero.
Y vale, estoy de acuerdo en el oportunismo del PP, pero ello no cambia mi postura, aunque me consideres «persona no formada».
LO que pasa es que me estás poniendo ejemplos que no van a ningún lado. ¿Qué tiene que ver el caso del profesor de baile con lo que aquí estamos hablando? De acuerdo con que la sentencia es infame, pero aunque los jueces hubieran hecho lo que debían a ese individuo no le habrían aplicado la perpetua, ni siquiera una condena alta. Las penas son proporcionales al delito que se comete.
Por otra parte, si como dices en España ya existe una cadena perpetua de facto, ¿por qué no se habría de regular dando a las cosas el nombre que le corresponden? No comparto para nada tu opinión de que legislar sobre esto no sirve de nada. Al contrario, precisamente porque se trata de algo importante, hay que legislarlo.
Finalmente lo último que escribes resulta algo confuso en relación con los comentarios del principio. ¿Nos interesa que los delincuentes sean retirados a la fuerza de la calle o no? Ahora dinos cómo vas a solucionar tú el problema «real y de facto». Solo para que yo pueda considerar alternativas distintas a un buen palo.
Vamos a ver, yo SÍ estoy en contra de la Cadena Perpétua. Así que no me gustaría que legislaran para oficiarlizar la que ya existe y me gustaría que dejara de existir la que ya hay de facto.
Y yo, lo que digo es que la energía de reivindicar algo, ha de ir a dos frentes. Uno que de hecho el sistema penitenciario no sea simplemente carcelario, sino que esté destinado a la reinserción. En caso de no haber posibilidad de reinserción (pero habiéndolo intentado) tratarlo como lo que entonces es, una enfermedad. Y el otro frente va encaminada a una reforma de la judicatura. También necesitan medios para que no se amontonen casos y casos encima de las mesas que nos puedan llevar a casos trágicos como el de Mariluz.
Y siento si mi ejemplo le confunde, intentaré explicarme mejor. Hay muchas maneras de violar y por mucho que en este caso se la hayan cogido con papel de fumar, el mensaje que se envía a este señor y a la sociedad, es que se puede hacer. Que sí la víctima «no se ha defendido» no se puede considerar violación.
De acuerdo que iría en concordancia a la pena. Pero ahora entramos en otro terreno pantanoso (en la sociedad) ¿cuántos abusos a menores ha de cometer este señor para que se considere lo suficientemente punible cómo para mandarlo a la cadena perpetua? Mire que los delitos sexuales son los más difíciles de reinsertar junto con la violencia de género.
Si me pusiera en el caso de estar a favor… ¿la cadena perpétua podría aplicarse a un político corrupto que de sus acciones haya perjudicado a muchos ciudadanos?
Y ya sé que no le gustan mis ejemplos, pero no lo puedo evitar ;-). ¿Tiene sentido que haya una condena de 18 meses de cárcel contra un vagabundo por robar una barra de pan?
Con este ejemplo lo que quiero ilustrar es que aunque uno piense que va a tener lógica la aplicación de una medida, luego se puede encontrar con que no era así. De ahí venía también mi ejemplo sobre el homicidio involuntario de antes.
No sólo hay que pensar en la medida, sino en las consecuencias, sabiendo cual es nuestra realidad. Vamos que considero que es poner un parche en lugar de intentar solucionar el problema.
Amiga Mèrce, el asunto es espinoso y, en realidad, sólo debe orientarse con lo recogido en nuestro derecho positivo. No existen penas a perpetuidad en ningún estado de derecho, no te engañes. La verdad es que tenemos el sistema de penas más duro de nuestro entorno para delitos graves, esa es la realidad.
Se puede discutir sobre si es conveniente o no, creo que nunca según nuestra Constitución que, en su artículo 25.2 señala que las penas están orientadas a la reeducación y reinserción social. Ante eso, cabe poco debate puesto que la cadena perpetua es incompatible con dichos fines y sí, en cambio, con el vindicativo, lejano a un estado de derecho.
Respecto a lo que haces, amparándote en lo que afirma un psicólogo «criminalista» para concluir que el psicópata es una persona sin solución y es motivo suficiente para pasar encerrado el resto de su vida, parte de una premisa equivocada, cual es la imposibilidad de reeducar. Todos tenemos rasgos de psicopatía, pero la mayoría estamos educados para evitar que afloren. Hay muchos casos de delitos contra las personas de individuos sanos a los que, de repente, les aflora un comportamiento cruel y despiadado sin que ello signifique que no puedan ser tratados. La psicología no es una ciencia exacta, por mucho que algunos vendan libros haciendo afirmaciones que otros toman como su particular Catón.
Acabar con una aclaración: las redenciones de pena por buena conducta finalizaron con la entrada en vigor del Código Penal de 1995.
Saludos y NO A LA CADENA PERPETUA.
PD. No se puede debatir este tema cuando uno es víctima de un delito grave, ya sea en tu persona o en allegados, son asuntos mucho más serios que el debate de «imagina que…», propio de programas de televisión basura. El padre de una niña asesinada hace unos años, con quien mantengo amistad desde entonces, nunca se ha mostrado a favor de esa pena, precisamente porque habla con la cabeza, no con las vísceras. Aunque sea más popular postularse a favor de medidas tan viscerales, a los políticos se les ha de exigir que sean racionales.
Ninguno de los aquí presentes ha sido víctima de un delito grave, y por lo tanto podemos discutir sobre esto hasta que nos salgan callos en las yemas de los dedos. Por otra parte no se entiende bien la afirmación de no tiene penas a perpetuidad ningún estado de derecho, a no ser que Francia, Holanda, Alemania, Reino Unido y EEUU hayan dejado de serlo de la noche a la mañana.
Ninguno de los aquí presentes ha sido víctima de un delito grave y te quedas tan ancho Patxi. ¿Eres un ente sobrenatural que lo sabe todo?
En fin…
Lo nominal no es siempre lo real Patxi, así te salgan callos en donde te plazca. Tener una pena que se llama «Cadena Perpetua» no significa que mueran de viejos en el talego los condenados. No hay más que ir a derecho penal y penitenciario comparado para comprobar que las penas en España por dos delitos relacionados, por ejemplo, con el terrorismo, y que estén penados con al menos 20 años, conllevarían una condena de 40 años, con un cumplimiento efectivo de unos 30 y en esos países con Cadena Perpetua nominal, que no real, no se superan esos 30 años en ningún caso, por más que sea a perpetuidad. La revisión de las condenas en países como Francia, Alemania o Reino Unido se hace sobre los 15 años, momento en el que puede concederse la Libertad condicional. Eso no es posible en España sin cadena perpetua. Es más, abundando en la media de cumplimiento de condenas largas en nuestro entorno, siempre salen perdiendo los reos españoles, incluso condenados con el Código Penal de 1983, con cumplimientos medios de 17 años antes de acceder a terceros grados, por unos 16 en los condenados a perpetua.
Lo dicho, cuidado con los callos.
Saludos.
PD. Me sumo al comentario de Juan Pedro sobre tu omnisciencia. No te atribuyas conocimiento sobre cuestiones que a buen seguro desconoces al no saber sobre la vida de los demás.
Las penas son largas, pero ¿se cumplen o salen los presos enseguida a la calle? Las estadísticas contradicen esta creencia popular. El número de personas encarceladas aumentó un 43% en apenas 10 años, entre 1996 y 2006. Y este dato no supone, según los estudios del profesor de Derecho Penal José Cid, que entren más personas en prisión, sino que pasan más tiempo dentro. El tiempo medio de estancia en prisión casi se ha duplicado desde la entrada en vigor del nuevo Código Penal. Pasó de 9 meses en 1996 a 16 meses en 2004. La razón: el incremento de la duración de las condenas, la abolición de la redención de penas por el trabajo, el poco uso que dan los jueces a las penas alternativas y la cada vez más escasa aplicación de algunos mecanismos importantes de reinserción social como la libertad condicional.
En países de nuestro entorno como Francia, Reino Unido, Italia, Holanda o Alemania, donde se supone que existe la cadena perpetua, en realidad es una pena que se puede -y debe- revisar y que difícilmente dura más de 30 o 40 años. «Nominalmente ellos tienen cadena perpetua y nosotros no», explica el magistrado de la Audiencia Nacional Ramón Sáez. «Pero el cumplimiento efectivo de las penas al final es mayor en España que en muchos de estos países, porque aquí no hay revisión posible de la condena impuesta».
Puede leerse en este reportaje de El País
Te equivocas Patxi. Yo sí he sido víctima de un delito grave.
En tal caso, ¿por qué no sigues el consejo de José Carlos y te apartas prudentemente de la discusión?
Me he perdido algo, seguro ¿Dónde aconsejo yo que quien sea se aparte de la discusión?
Antes dijiste que estos temas no se pueden debatir cuando uno ha sido víctima de un delito grave. Pero dejémoslo. En cualquier caso no es más que una broma. En otro post cuya temática me resulta más interesante acabo de reconocer el público la validez de vuestros argumentos. Después de leer el artículo de El País sobre la duración efectiva de las penas me he replanteado la conveniencia de restablecer la pena de reclusión perpetua.
No Patxi, el sentido de la frase es evidente: tras sufrir el delito, con el sentimiento a flor de piel, no es el momento de debatir con sosiego un tema de tanto calado. Pero es tras sufrirlo, no tras pasar el primer momento de dolor y odio hacia los autores, sentimientos que nublan el raciocinio.
Me alegro de que este debate haya servido para que Patxi se informara sobre la eficacia de lo que reclama y se lo replanteara.
Me temo que eso no sirve para el argumento de Mercè. La prisión preventiva «por si acaso» no admite un debate racional.
¿Quién ha hablado aquí de prisión preventiva?
«Como madre me importa que estén bien encerraditos. »
Eso lo has dicho tú. Encerrarlos no por el delito que han cometido sino por el que puedan cometer. Mantenerlos perpetuamente en la cárcel, no para que paguen por su crimen, sino para prevenir que cometan otros.
Eso es prisión preventiva.
Eso se llama, simple y llanamente, sacar de contexto. Me refería a pederastas y psicópatas. Cito mi comentario al que aludes:
Evidentemente hablaba de casos no reinsertables socialmente ni por la madre Teresa de Calcuta. Supongo que la primera frase se te olvidó sin querer…
Dos cosillas:
1.- Nadie aquí ha señalado que las personas no reinsertables en la sociedad deban estar en libertad. Hay medidas a adoptar respecto a eso que no son la cadena perpetua.
2.- «me importa poco que se haya demostrado que la represión o el endurecimiento de penas sirve de poco para “curar” a los pederastas y psicópatas». Eso se llama razonar con datos objetivos.
Tras leer todas las entradas me quedan algunas dudas:
– ¿Conducir sin carnet, borracho, atropellar a 5 personas y chocar frontalmente contra otros vehículos no es «tan grave», al punto de compararlo con un «asesino al uso» y ser descalificada esa conducta para un castigo, si, castigo, de igual envergadura?
– ¿La gran mayoría de los delincuentes se reinsertan?
– ¿La Justicia es igual a la Venganza si las penas son contundentes?
– ¿Las víctimas de la delincuencia no tienen nada que decir respecto a lo que ha de acontecer a quienes les agreden?
– ¿Cúantos de vosotros, en general, vive en este planeta, a ras de suelo?
La Sociedad aplica la Justicia a fin de defender a cada uno de sus miembros y lo hace mediante castigos que considera apropiados a cada caso y considerando las circustancias en cada momento, no es matemática, de lo contrario no harían falta abogados o fiscales, bastaría con ajustar el hecho delincuencial a lo indicado en el código aplicable sin más (lo que me recuerda el confesionario robótico de cierta película futurista de Woody Allen).
Lamentablemente los delincuentes no se reinsertan, esto es un hecho constatable en la misma prensa cuando menciona la detención de X, el cual lo ha sido anteriormente 150 veces; y, si, hay excepciones, pocas, y se refieren casi siempre a casos en los que el sujeto comete el delito impulsado por una necesidad «real» (robos y hurtos generalmente).
En mi opinión, y creerme que algo se de tratar con delincuentes y víctimas, la pena de cadena perpetua es perfectamente aplicable a sujetos por hechos concretos y lo contrario es, como decía Mercè más arriba, vivir en Avatar.
Por cierto Patxi, tu referencia a la legítima defensa es completamente legítima. La comparto plenamente.
Tú sabes porqué la justicia tiene vendados los ojos?
Porque es ciega, no se puede dejar llevar por emotividades. Por supuesto todo tiene sus circunstancias, pero la víctima no tiene nada que decir aquí. ¡Suficiente tiene ya, encima quieres cargarle con esa responsabilidad!.
Y en cuanto a la reinserción, te basas en lo que publican, ¿cuántas noticias has leído tú de zutanito de cual salió de prisión y no volvió a pisarla? ¿De verdad me estás hablando en serio? Aún así, efectivamente no se reinsertan, porque es la administración quien está haciendo dejadez de sus funciones al no aplicar los medios necesarios para que pudieran hacerlo.
En cuanto a lo de la legítima defensa, pues nada, podemos volver a la edad de piedra y nos matamos a pedradas unos a otros.
Creo que estáis utilizando mal el concepto de legítima defensa: «contraataque o repulsa de una agresión actual, inminente e inmediata con el fin de protegerse y que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor o permitiendo reducir la pena aplicable a este último». Si dicho contraataque se realiza a agresión pasada, ya no es legítima defensa.
Por ejemplo, si están intentando agredir a tu hijo y al defenderle matas al agresor, es legítima defensa. Pero en ningún caso yo me he referido a eso y en ningún caso la cadena perpetua tiene que ver con la legítima defensa.
Veo que seguís a un par de palmos por encima de la tierra; os sugiero que os orneis con todos los abalorios de oro y otros metales y piedras preciosas que podais y ayudadas con su peso pisareis el suelo, momento en el que, puede ocurrir (Dios no lo quiera) algún desaprensivo (presunto delincuente) os de «el palo». Aprovechad ese momento tan íntimo para hablarles de la reinserción y de lo culpable que es la Administración y esaas gentes tan poco tolerantes (yo mismo) que prefieren defenderse.
La Justicia es ciega como símbolo de que es igual para todos (o así debiera ser), no porque sea estúpida o «ciega» ante la realidad.
Mira cuando en un debate se entra en lo personal, lo que normalmente se denota es la falta de argumentación.
Y dos no debaten si uno no quiere. Así que así es difícil.
También me puedo poner a tu nivel, que de vez en cuando lo hago y fíjate tú has tenido suerte.
Voy a hablar con el «trigémino». Espero sinceramente que jamás ningún hijo tuyo tenga la desgracia de sufrir una enfermedad así, que no tengas que bregar con lo que tu sientes, con que es tu hijo al fin y al cabo y lo que de él dirán muchas personas como tú. Ni tú hijo o cualquiera ser querido tuyo cercano.
Y la justicia es ciega porque no se puede meter a interpretar los sentimientos de ninguna víctima ni tampoco los del acusado.
Me he informado sobre el tema y además con mucho gusto. Aunque sigo pensando que la pena de reclusión perpetua es una opción razonable, también estoy dispuesto a considerar los argumentos expuestos por José Carlos y el artículo de El País. Habría que sopesar con sosiego todos los pros y los contras. Está bien dar a los presos un trato digno y humano, pero también hay que tener en cuenta que no es ese el objeto que ha de defender la ley. El bien a defender son las víctimas y los intereses del pueblo.
Con respecto a la legítima defensa, que conste que yo siempre me he referido a usar el palo en el momento de la agresión y con el propósito de contrarrestar a esta. Una vez reducido el atacante y tumbado en el suelo viendo pajaritos, sería la última persona en ensañarme con él, por malvado que fuera el sujeto. Y tampoco dejaría que otros lo hicieran. No solo porque lo dice la Constitución, sino porque eso es lo correcto.
O sea, primero un buen estacazo en toda la coronilla, y después cuidar del individuo hasta que viniera la policía a recogerlo. Y finalmente poner a José Carlos y al Sr. Peña como letrados de oficio para conseguirle una benévola reducción de condena -aunque a lo peor, viendo como están las cosas en este país y lo infame que es la justicia, tendría que ser a mí a quien defendieran por arrear con el palo al mangante-.
Confío en que esto haya servido para aclarar mi concepto de la legítima defensa.
Anna, otra vez sacando de contexto mis palabras. Digo que como madre, para mi es más importante el saber que un violador o pederasta está encerrado de por vida que el hecho de saber que el endurecimiento de penas no sirve para «curarlos». Lo primero puede salvar a mis hijos o a otros niños, lo segundo puede darme pena y ya está. ¿Entiendes la diferencia?
Mercè, estoy absolutamente de acuerdo contigo en lo que es más importante 🙂
La cuestión sobre la que se debate no es el deseo de salvar a nuestros hijos. Vuelvo a remarcar que nadie aquí ha señalado que las personas no reinsertables en la sociedad deban estar en libertad. No hay nada que discutir sobre eso.
Ahora bien, esas personas son hijos de alguien, y ciudadanos de un estado con un gobierno que promete ocuparse de ellos.
Una de las muchas cuestiones a plantearse es entonces cómo conjugar ambas cosas. Si ya no hablamos de castigar, sino de velar por los intereses de ambas partes ¿se puede proponer encerrarlos y tirar la llave cuando hay otras soluciones? ¿es eso lo que le pides a un estado de derecho?
Pues ese es precisamente el debate, cómo creo yo que el estado de derecho ha de tratar a esos que no pueden reinsertarse, y mi opción es la cadena perpetua.
Y me alegra que hayas pasado de sentir «vergüenza ajena» por lo que escribo a «estar de acuerdo conmigo en lo más importante» 🙂
No Mercè, sigo sintiendo vergüenza ajena y ya pensaba que la seguridad de nuestros hijos es lo más importante. Lo que he sacado en claro es que si a un enfermo que no puede vivir en sociedad la única alternativa que le dejas es pudrirse en un agujero durante toda su vida, tu «estado de derecho» no es el mío.
Verás Nynaeve, en cualquier debate lo personal no está exento, al menos para los que tenemos sangre en las venas, músculo, carne y todo eso que hace que el ser humano lo sea; lo contrario es hablar del sexo de los ángeles que como no los tenemos a la vista, siquiera la constancia de su existencia, podemos llevar, el diálogo, por esos encantadores Cerros de Úbeda que a ninguna parte nos van a conducir.
La Justicia no es ciega, se representa así para, insisto, demostrar la igualdad de todos ante ella, pero lo cierto es que la Justicia ha de estar muy atenta a lo que ocurre en la sociedad a la que sirve ya que de lo contrario estaría en otro plano de realidad, probablemente en el mismo en que pareces estar tu (sin ánimo de ofender).
Quien no está dispuesto a vivir en sociedad, respetando las normas que nos hemos dado ha de estar encarcelado por el bien de la comunidad y no es ésta quien debe demostrar que el transgresor puede volver a vivir en sociedad, sino el propio transgresor.
Pero vamos a ver, ¿no sé da usted cuenta del insulto que está diciendo? Según usted al no compartir sus argumentos yo no tengo sangren en las venas, no soy humana y no sé vivir en sociedad?
Pues tenga usted en cuenta que yo puedo pensar de usted, que es un sanguinario, un totalitario y si no es con sus reglas, no sabe vivir en sociedad, por lo tanto, es usted un animal.
Yo puedo no compartir con usted sus argumentos pero respeto que los tenga. Usted no está haciendo eso conmigo desde el momento en que me descalifica por no pensar igual que usted.
Pues qué quiere, casi prefiero mi forma de «no vivir en sociedad» que la suya. Allá cada cual con su conciencia y con cómo quiere vivir la vida.
Eso sí, yo no permitiré en la medida de lo posible, que su talibanismo dicte las normas por las que nos regimos en esta sociedad, y si tengo que tener debates como este, que no llevan a ningún lado, pero que quedan escritos para que los lea quien quiera y se interes, pues lo haré.
¿Mejor así? ¿ya tengo suficiente sangre en las venas?, pues yo no lo veo constructivo la verdad. Usted verá.
Nynaeve, ¿Sabe Vd. lo que es el sarcasmo?, creo que no; lástima porque le da a una conversación, no siempre obviamente, una cierta «chispa».
En ningún momento la he insultado a Vd..
No tengo dudas respecto a su humanidad.
Es Vd. muy libre de pensar de mi que soy un totalitario y un sanguinario (no lo soy).
En caso alguno la he descalificado a Vd., me limito a discrepar.
No se como vive Vd. en sociedad, por mi parte lo hago atendiendo a sus normas y a lo que dicta mi conciencia.
No soy un talibán; he leido el Corán pero no lo he estudiado en profundidad.
Yo no dicto, faltaría más, las normas de convivencia, como ya le he dicho, acato las existentes y me ciño a mi conciencia en lo personal.
Tal y como yo lo veo, estos debates si llevan a alguna parte, a intercambiar ideas y opiniones en libertad, básicamente; en ocasiones, afortunadamente, a aprender de las experiencias de los demás.
Por último, si a la rectora de este blog, Mercè, le parece inconveniente mi participación, únicamente ha de indicármelo y, tenga Vd. la seguridad, no volveré a participar en él.
Ya, sólo que eso del sarcasmo «por escrito» es más bien complicado. Usted en lugar de argumentar su parecer decide «meterse conmigo». Le digo que no lo haga y usted me dice que eso es de no tener sangre en las venas.
Y no, si lee usted mi comentario, yo no le estoy diciendo lo que pienso de usted, sino lo que «podría» pensar. Así que no es necesario que se justifique, de veras. Sólo quería dejar constancia que su a su argumento se le podía dar la vuelta con idénticos razonamientos a los suyos (aunque defendiendo lo contrario).
Y en cuanto a si la dueña del blog considera o no considera, le diré que si esto hubiera sido en mi blog, también habría dejado que lo solucionáramos nosotros. A veces en los debates, uno necesita «conocer» al contrario. Y lo que a mi me pueda parecer insultante, no tiene porqué parecérselo a ella, ni a usted. Y por eso es por lo que se lo he dicho. Ni más ni menos.
Pero nos estamos desviando. También creo que este debate ya tiene poco recorrido porque creo que hemos dicho todo (y analizado) desde muchos puntos de vista, la situación.
Dígame usted, si quiere que sigamos repasando algunos puntos.
¿Justificarme?, es obvio que sigues en las nubes.
Y que tú obviamente lo que pasa es que no sabes debatir sin entrar en lo personal. ¿Ya estoy en el suelo? 😛
Hola a todos.
Este debate sobre la cadena perpetua me tiene bastante descorazonada. Estoy totalmente en contra de todo tipo de condena que no conlleve el objetivo de la reinserción. Claro que habrá algunas personas que no tengan solución, pero no por ello se le debe negar esa posibilidad a todos los demás. Como ya han comentado por ahí, el porcentaje de reinserción es muy elevado, pero es que incluso en el caso de delitos sexuales, la reincidencia es muy baja.
Alguien ha comentado que «si no existe la posibilidad de reinsertar con garantías, la opción que queda es la que expones (a Mercè)». Pues bien, sí existen posibilidades, lo que falta es intención. Y no es una cuestión de recursos porque mantener las cárceles también exige un dinero que estaría mucho mejor invertido en este tipo de políticas.
Es curioso que sean precisamente las personas que trabajan con presos, los profesionales, gente preparada (psicólogos, educadores sociales, directores de prisiones, juristas, profesores de Derecho Penal…) los partidarios de este tipo de medidas. Mientras que la masa, por llamarlo de algún modo, azuzada por los medios de comunicación, la que pide castigos cada vez más duros.
¡Es increíble lo manipulable que es la gente! Este debate está ahí porque a través de los medios se ha pretendido que sea así. La información que se da es totalmente tendenciosa y el discurso siempre es el mismo. Se dice que la justicia está para defender al agresor y no a la víctima (no sé qué relación puede haber entre años de cárcel y defensa de la víctima, más lógico sería darles apoyo psicológico o incluso económico, por ejemplo), se habla del dolor de las familias, de que cada vez hay más violencia…bueno, esto último ya es para echarse a reír o a llorar. No hay más violencia ni más delitos, simplemente ha cambiado la tipología de los mismos. Creer esto se debe a que la gente lee mucha prensa sensacionalista y poco libros (especialmente los que reflejan a la sociedad española de antes).
Abrir un debate, como tú dices, Mercè, estaría bien si la gente tuviera a su alcance toda la información y su opinión no estuviera condicionada o manipulada.
Quizás sería interesante que las víctimas de errores judiciales, esos que se han pasado años en la cárcel y han visto sus vidas destrozadas, tuvieran tanta cuota de pantalla como los padres de Marta del Castillo. Más que nada para que la gente pudiera ponerse también en su pellejo, sentir su dolor y a lo mejor decir: «Anda, es que yo también soy Dolores Vázquez, o Francisco Javier G.R. (12 años por violar a un niño de 9 que lo identificó «sin ningún género de dudas» ), o Tommouhi y Mounib (¿os suenan al menos?), o Ricardi (condenado a dos penas de 18 años por violación hasta que la prueba de ADN lo exculpó), o Diego (tan reciente)…»
También deberían saber que igual que existen técnicas para manipular a la gente y hacer que compre determinados productos, también las hay para orientar su opinión en una determinada dirección. ¿Por qué este debate y no por ejemplo otro sobre la responsabilidad de las multinacionales sobre los abusos (explotación infantil, por ejemplo ) y desastres ecológicos que provocan.?
También deberían saber que en EE.UU., que como todos conocemos, sí tiene cadena perpetua, el tema de los errores judiciales es tan grave, que varios estados han creado Comisiones de Inocencia para investigarlos, y en 2002 el gobernado de Illinois, impresionado por el alto número de condenas a inocentes, conmutó más de 170 sentencias a muerte por cadena perpetua ¡Cómo lo vería el hombre!.
También deberían saber que muchas veces se condena a alguien por la simple identificación de la víctima o de testigos, que muchas veces no prevalece la presunción de inocencia (no hay más que ver la ley de violencia de género)…
En fin, defender la cadena perpetua es algo así como creer que somos dioses, cuando en realidad somos seres humanos, con nuestras debilidades y nuestros fallos.
Defender las condenas con plazo es fundamental para defendernos de los ERRORES DEL SISTEMA, que representan un peligro tan importante como los asesinos y pederastas.
No tener esto en cuenta significa tener una visión parcial de la realidad y del tema que estamos debatiendo.
Hola María, resulta curioso que cuando hablas de personas que trabajan con presos menciones a psicólogos, directores de prisión, educadores … y te olvides de aquellos que trabajan con ellos «minuto a minuto», esto es los funcionarios de prisiones (!); tengo la impresión de que esos miembros de la «masa» tendrían algo que decir e incluso creo que sus opiniones serían de gran valor, posean o no licenciaturas.
El valor de la reinserción es proporcional al resultado de la misma y me temo que no sea tan elevado como presumes. Desde hace ya algunas décadas se consideró que el castigo en si mismo no era propio de sociedades civilizadas yse propusieron sistemas para alcanzar ese propósito, ahora bien, en la actualidad el deseable éxito de las teorías reinsercionistas es muy discutible, y si bien es cierta la existencia de errores judiciales también lo es que es inevitable, lo cual no es justificación sino llamada de atención, si cabe, para una mayor profesionalización de la judicatura y para, acaso, crear mecanismos de control paralelos a la acción de la justicia.
En el ejemplo que mencionas relativo a Illinois, parece que no le das mayor importancia al hecho de que las 170 condenas a muerte fueron conmutadas por 170 cadenas perpétuas, detalle nada desdeñable a mi entender, algo parece que hicieron esos sujetos y debió de ser grave.
Hay individuos que no merecen vivir en sociedad y han de estar encerrados, en frenopáticos o en prisiones según sea el caso.
Hola Alfredo.
Voy a responder a tus comentarios empezando por el final.
La conmutación de la pena se debió precisamente a la posibilidad de que «no hubiesen hecho algo» y hubiesen sido acusados injustamente. No porque lo que hayan hecho sea tan grave como para condenarlos a cadena perpetua…pero no a pena de muerte. ¿Entiendes la diferencia?
¿Qué iba a hacer? ¿Dejarlos en libertad? Se le hubieran echado encima…hizo lo único que estaba en su mano. Dejar abierta la posibilidad de que algún día se demuestre su inocencia (como pasó con muchos otros, tantos como para que tomara esa decisión) y no sea demasiado tarde.
Respecto a los funcionarios de prisiones, pido disculpas por haberlos omitido, pero en mi opinión, hay una gran diferencia entre ellos y el resto de personas que he considerado. Los funcionarios de prisiones que yo conozco, y los que están preparando las oposiciones actualmente, lo hacen simple y llanamente por dinero. Ganan más que en otras categorías para las que se pide el mismo nivel de estudios . No hay un interés personal hacia este colectivo, ni educativo ni nada que se le parezca. En muchos casos sus funciones son de simple custodia.
Distinto es que luego, el trato personal y diario haga que se formen una opinión en uno u otro sentido, pero no la han manifestado públicamente. El resto de profesionales sí. Solo algunos ejemplos:
Jesús Barquín, profesor de Derecho Penal en la Universidad de Granada, cree que la cadena perpetua «no serviría de nada» y que esta propuesta es una «válvula de escape» para compensar otras carencias, como los graves problemas que existen en la ejecución de las sentencias penales, que sufren «un porcentaje altísimo de incumplimiento» y «un descontrol generalizado». ¿Qué alternativas caben? Barquín es partidario de reforzar la atención criminológica a través de la creación de una potente red de asistencia social (con psicólogos, trabajadores sociales, etcétera), que pudiera servir como mecanismo de control y seguimiento de los delincuentes.
Josep Cid, profesor de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Barcelona, cree que «las penas deben ser determinadas», por lo que se opone a la completa indeterminación que lleva aparejada la cadena perpetua. Además, piensa que el régimen actual ya posee un exigente mecanismo de acceso a la libertad condicional, pues si un preso no cumple con el pronóstico de rehabilitación, entonces en ningún caso puede abandonar la cárcel, hasta que transcurre un elevado período de tiempo.
Antonio García Martínez, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, que reúne a los jueces de tendencia conservadora, cree que no deberían incorporarse al ordenamiento jurídico de forma precipitada medidas de alta intensidad como la cadena perpetua. «No estamos dispuestos a renunciar a un Derecho Penal humano y moderno, que tanto ha costado alcanzar, para volver a otro plenamente retributivo y primitivo».
Jaime Tapia, portavoz de la asociación de carácter progresista Jueces para la Democracia, cree que la implantación de la cadena perpetua es anticonstitucional, tanto en su vertiente más literal como en aquella sujeta a una revisión de la pena. Y es que, para él, se trata, en todo caso, de una pena «degradante e inhumana». Además, observa «una involución» en el sistema penal español, que ha pasado de regirse de un «principio de humanismo a un planteamiento mediático-social», en el que se piden este tipo de reformas sin reflexión. Tapia añade que estas medidas, según ha demostrado la Criminología, no han servido para disuadir a los delincuentes, por lo que el efecto de prevención no es demasiado intenso. El magistrado de la Audiencia Provincial de Vitoria aboga por otras medidas de carácter social, como un mayor énfasis en el tratamiento psicológico y en el apoyo asistencial, además de una mejora en la celeridad en la ejecución de sentencias.
Para ver más opiniones y las conclusiones del X Encuentro del Servicio de Orientación Jurídico Penintenciaria de los Colegios de Abogados de España:
http://209.85.229.132/search?q=cache:8udd64ToPqQJ:www.icasal.com/pdf/ENCUENTRO_SOAJPS/Comunicaciones/COMUNICACIN%2520SOBRE%2520LA%2520CADENA%2520PERPETUA.doc+carmen+lopez+peregrin+cadena+perpetua&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Por cierto, Mercè, la reincidencia de los delitos sexuales no llega al 6%… así que ¿te parece bien castigar al 94 % restante que nunca volverán a reincidir? Eso no es justicia.
¿Y qué me dices de las víctimas de los reincidentes?
Te digo lo mismo que he defendido desde el principio, el camino es la reinserción.
Y si un porcentaje tan altísimo puede hacerlo, no se le puede privar de ese derecho por miedo. No se puede evitar una injusticia con otra injusticia.
Por cierto, el hecho de que el Rafita haya robado un coche no significa que vaya a matar otra vez. Que afirmes que no se reinsertará nunca es muy atrevido (que lo diga la madre de Sandra Palo me parece más entendible). Lo que es seguro es que el sistema ha fallado al no tener la vigilancia asignada. No puedes afirmar que la mayoría no se reinsertará nunca. ¿De dónde te sacas eso? Es una opinión tuya personal que se contradice con las cifras y la opinión de los expertos.
Por otra parte, conociendo su historia, es más fácil comprender por qué una es partidaria de la reinserción.
http://rosamariaartal.wordpress.com/2010/01/26/entre-la-cadena-perpetua-y-las-montanas-azules/
Creo que básicamente la diferencia entre lo que opinamos tu y yo es que, mientras tú intentas empatizar con el culpable, yo lo hago con la víctima.
Esto que acabas de decir es una barbaridad. He seguido leyendo todos los comentarios. Si no he entrado más es porque María está defendiendo tesis que comparto.
Así que me doy por aludida y la respuesta es no. La diferencia es que tu empatizas sólo con la víctima y yo empatizo con todo hijo de vecino que lo pueda estar pasando mal. Más si por lo que lo pasa mal es porque el sistema ha pervertido un objetivo de reinserción en otro de castigo sin más.
Creo que básicamente la diferencia entre tú y yo es que yo intento llegar a la raíz, a las razones que llevan a un persona a cometer un acto así.
Soy madre y comprendo perfectamente el dolor y la desesperación de la madre de Sandra Palo. ¿cómo puedes decir que no intento empatizar con la víctima? Bueno, en realidad vas a tener razón. No tengo que intentar nada porque me sale instintivo. Pero eso no quita para que también me ponga en el otro lado, porque te guste o no, el culpable también es una persona, y por sus circunstancias personales, también fue una víctima (aunque por supuesto, no tenga comparación con Sandra).
Parece que ante este tema, intentar ser objetivo, buscar alternativas a la venganza y al simple castigo, significa no ponerse del lado del que sufre la agresión.
¿También todos los expertos cuyas opiniones he mostrado en mis comentarios se diferencian de ti en lo mismo?
Hola Nynaeve.
Agradezco tu entrada. Para mí es muy importante defender una postura que considero que es la más adecuada para conseguir una sociedad más justa, pero también me preocupa que se pueda interpretar como una falta de sensibilidad a los sentimientos de las víctimas.
Mira, se lo dije antes a Mercè, que creía que esto le salía del trigémino y aunque el debate está muy bien y muy interesante creo que contra esta cita que me han puesto hoy en mi blog, no se puede luchar:
«A Quien ha creido sin razones, no hay razones en el mundo que le hagan dejar de creer»
Y todos tenemos contradicciones con nosotros mismos. Hay cosas que sabemos que «no deberían se así» pero somos incapaces de luchar contra nuestro ser.
Y creo que es lo que le pasa a Mercè.
Me conmueve que te preocupes por mi, de verdad 😉
Ahora en serio, creo que he expuesto suficientes razones y he contestado a las posiciones que cada cual está en su derecho a defender, al igual que yo. Pero no me atrevería a decirle a nadie que carece de razones . Y claro que tengo contradicciones, al igual que tú. No soy perfecta pero soy yo, tal cual. Nadie está en posesión de la verdad absoluta. Y te copio la cita de Virginia Woolf que tengo escrita en mi perfil del blog, y que resume mi manera de ver las cosas:
Sabía que iba a ser difícil de entender mi comentario (he estado un buen rato pensando en cómo ponerlo).
No digo que no tengas razones, ni siquiera que no sean buenas (para ti, 😀 ). A ver si lo consigo esta vez.
Tú misma te excusas conmigo y dices «sé que no es muy progresista, pero…» ahí fue cuando te respondí que con lo irracional no se puede luchar.
Le podemos dar muchas vueltas. Hasta te puede parecer razonable lo que decimos, pero hay un pero. Tú miedo, tus hijas, la víctima. Y eso puede sobre todo lo demás.
Hasta tal punto que llegas a la conclusión de que María no empatiza con la víctima. Qué lo hace con el delincuente.
¿Me he explicado mejor?
Nynaeve, reconozco que el comentario a María al que te refieres ha sido poco afortunado y demasiado tajante. No quería decir que no empatizara en absoluto con la víctima, sino que lo hacía más fácilmente con el culpable, o en todo caso que les daba el mismo peso en la balanza.
Yo creo que la diferencia está en la perspectiva. No estamos discutiendo de violaciones o abusos sexuales. Estamos hablando de la cadena perpetua. Así que en caso de instaurarse, el análisis que hace María es en lo que eso va a suponer para el preso. Porque en ese supuesto, el preso es una víctima. Se vulnera sus derechos humanos.
En todo caso que él haya cometido una injusticia y haya quebrantado la voluntad de alguien, no quiere decir que nosotros tengamos derecho a hacer lo mismo. Ni en nombre de la ley, ni de la seguridad.
Por eso es importante la labor de la reinserción. Y por eso también es importante (para ellos y sobre todo para posibles víctimas) que si alguien tiene una psicopatía se trate como tal. No sirve de nada tenerlo en la cárcel cinco años y luego lanzarle a la calle sin haberle tratado, cómo no sirve dejar que se pudra allí. Porque es «persona», porque lo son sus familiares. Qué también sufren.
Si yo me encontrara (porque por supuesto no puedo hablar por María) en un debate dónde me intentaran colar que la víctima no importa un pimiento, entonces el punto de vista del debate cambia.
Vamos así lo veo yo.
Dices: «…que él haya cometido una injusticia y haya quebrantado la voluntad de alguien…»
Cuando pienso en la cadena perpetua lo hago pensando en violadores, asesinos o pederastas…no en los que cometen pequeños delitos o «injusticias», como tú dices.
Y no quebrantan la voluntad de nadie, la violan o matan, que es distinto.
Es una fórmula retórica para no enumerar delitos. Porque además ya te he dicho que estas cosas las carga el diablo. Tú puedes estar de acuerdo con la cadena perpetua en esos casos. Otra cosa es en los que luego se aplicara de facto. Y vuelvo a remitirme a mi ejemplo del atropellamiento junto con el añadido que ha hecho algún otro lector de este blog.
Esta me parece una reflexión interesante y centrada, no es mia pero la comparto:
El castigo de los delitos en un hecho histórico innegable, primero como parte de la venganza privada y después como parte del derecho sancionador o ius puniendi del Estado. A partir de ese momento, y desde el siglo XIX, en que las penas privativas de libertad se convirtieron en la pieza angular del Derecho Penal, surgieron diferentes definiciones sobre la pena e ideas tendentes a explicar sus fundamentos.
Así, definida la pena por Welzel como «la retribución expiatoria de un delito por un mal proporcionado a su culpabilidad», en una definición aceptada por la doctrina penalista, los problemas surgen en orden a la finalidad de la sanción penal. Diferenciando, si la finalidad es el castigo el fundamento es represivo, pero si la finalidad del castigo es que el delincuente no vuelva a realizar más hechos delictivos el fundamento es preventivo.
Ambas finalidades, represivas y preventivas, deben conjugarse, puesto que el ámbito penal trata sobre personas que tienen derecho a reinsertarse; pero trata, también ha de tenerse en cuenta, sobre personas que ya han cometido uno o varios hechos delictivos. Y es en este punto en donde surgen los problemas más importantes del Derecho Penal.
A partir de esta discusión, no sólo teórica, la Constitución dice, en su artículo 25.2: «Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados»; precepto que ha sido desarrollado por nuestro Tribunal Constitucional en diversas sentencias, entre las que cabe destacar la 75/98, donde se dice expresamente que «el artículo 25.2 de la Constitución no contiene un derecho absoluto a la reinserción social, sino un mandato del legislador para orientar la política penal y penitenciaria».
Sobre el ámbito penitenciario, sigue diciendo el Tribunal Constitucional que se pretende que «en la dimensión penitenciaria de la pena privativa de libertad se siga una orientación encaminada a esos objetivos, sin que éstos sean su única finalidad».
Así, el Constitucional recuerda que ambos fines, el preventivo y el represivo, son partes que tener en cuenta tanto en el ámbito penal propiamente dicho como en el posterior penitenciario, una vez ya producida la condena. Siguiendo este criterio, son nuestros jueces de vigilancia penitenciaria quienes han de valorar el delito cometido y la posible resocialización del autor, sin que sea posible desligar ambos apartados.
Es más, en muchos casos la primacía del principio reeducativo o resocializador puede tener un efecto contrario en la sociedad, que no se siente defendida por un Derecho Penal que proviene de esa idea original, y porque el delincuente que obtiene una sanción irrisoria para el delito cometido no puede entender que la sociedad lo que le está reclamando es un cambio de actitud; un cambio de actitud en el que es importante que la sociedad le apoye, pero es fundamental que él (aceptando que ha actuado mal) quiera corregir su conducta.
Pero a esto nos lleva esa idea tan absurda de que la delincuencia es un fracaso de la sociedad, y no del delincuente. Así, se habla de la pobreza o de la drogadicción como fracaso de la sociedad, pero nunca de que el individuo también pone algo de su parte, para lo bueno y para lo malo. Y esta idea de culpar de todos los males a la sociedad no nos ha de hacer olvidar que es el delincuente quien ha delinquido, no el resto de la sociedad.
De la misma forma que si ese mismo individuo delincuente hubiera tenido éxito en su vida diríamos que la sociedad le ha podido ayudar pero que la mayor parte del éxito le corresponde a él, no acabo de entender ese empeño en culpar a la sociedad de todos los males del individuo delincuente, como si todo el mundo fuera culpable salvo el criminal, una víctima de la sociedad.
Está claro que solo entendemos lo que queremos. No es que exista el empeño de culpar a la sociedad de todos los males del individuo delincuente, es que realmente las condiciones sociales, económicas y afectivas son fundamentales en el desarrollo de la persona, así que cuando alguien triunfa en la vida, por supuesto que la mayor parte del éxito le corresponde a él, pero si hubiera nacido y crecido en un entorno negativo, es posible que no hubiera desarrollado esas capacidades que le han permitido triunfar, y si el entorno es no solo negativo, sino destructivo…probablemente su camino hubiera sido otro totalmente diferente.
Aquí te dejo esta información que espero, te haga recapacitar sobre lo que has dicho.
¿Los jóvenes violentos, nacen o se hacen? Los expertos que estos días (2004) debaten en Valencia -en un encuentro organizado por el Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia- los factores que inciden en el comportamiento agresivo de los jóvenes y cómo prevenirlo, coinciden en destacar la EDUCACIÓN y el CARIÑO FAMILIAR como las mejores armas para luchar contra esa situación.
Para la catedrática de Psicología de la Personalidad, Evaluación y Tratamiento de la UNED, Victoria del Barrio, la socialización del niño es clave para su COMPORTAMIENTO ADULTO, e incidió en que hasta los dos años se registra el pico más alto de conductas agresivas, aunque son de baja intensidad: «No hace falta más que pasar por un parque para ver como empujan o pegan para conseguir un juguete». Después, con la socialización se va inhibiendo esta violencia a medida que el menor va desarrollando conductas alternativas para conseguir sus objetivos. Pero existen entre un 5 y un 10 por ciento de menores que, por motivos personales o sociales, no consiguen inhibir esta conducta y se convierten en adultos violentos. Por ello, la educación, y sobre todo «la educación individualizada», es la PRINCIPAL ARMA PARA EVITAR COMPORTAMIENTOS VIOLENTOS y «además ES LA MÁS BARATA».
El cariño, la mejor prevención
En este misma línea, el director del Centro Reina Sofía, José Sanmartín, recordó que en los casos «de violencia de alta intensidad, como son niños que matan a otros niños, siempre aparecen dos constantes: tienen una situación familiar mala y son menores excluidos del mundo y de sus compañeros». Así, resaltó que la exclusión social multiplica por cuatro el riesgo de violencia.
Por último, Martín Teicher, especialista en neurobiología, destacó que el maltrato infantil «desencadena una cascada de procesos moleculares cuyos efectos pueden provocar un incremento de la agresividad.
De todas formas aquí te dejo el enlace:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-10-2004/abc/Sociedad/la-exclusion-social-multiplica-por-cuatro-el-riesgo-de-violencia-entre-los-jovenes_9624174885092.html
A ti Mercè que tanto te preocupan los niños y niñas y el dolor de las familias, tal vez te parezca interesante conocer este estudio sobre el impacto que el encarcelamiento de los padres tiene sobre los hijos. Como puedes ver, hay más víctimas inocentes y a estas rara vez se las tiene en cuenta.
La cadena perpetua anula toda esperanza para las familias, y al decir esto me refiero especialmente a los hijos, que a mi entender, también son víctimas inocentes. Creo que su existencia ya justifica la necesidad de creer en la reinserción, para que, no ya el agresor, sino sus niños, tengan una segunda oportunidad. Y por supuesto, me parece razón más que suficiente para tener en cuenta el número de errores judiciales y no considerarlo como algo inevitable.
«Estudios recientes han demostrado que tener un padre o madre en la cárcel aumenta la probabilidad de los hijos de caer en un comportamiento delictivo o antisocial en su vida adulta. Dado que un objetivo fundamental de todo sistema de justicia es el de prevenir delitos futuros y garantizar que un acto delictivo deje las menos víctimas posibles, el tomar en cuenta a los hijos de madres/padres encarcelados debería ser una herramienta bienvenida y aceptada en la lucha para PREVENIR el delito.
El encarcelamiento de los padres afecta a millones, probablemente decenas de millones, de niños en todo el mundo, quienes por lo general vienen de los sectores de la sociedad más vulnerables y con mayores desventajas.
Estos niños no son una muestra representativa de las sociedades donde viven. De acuerdo con las investigaciones, y al comparárseles con la población general, estos niños provienen de familias donde muy probablemente ha habido desempleo, problemas psicológicos, dificultades en la pareja, abusos, abandono y aquellos problemas asociados con las clases bajas.
Su exposición a este tipo de ambiente puede aumentar el riesgo del niño o niña a desarrollar tendencias antisociales o delictivas en la edad adulta.
El impacto del encarcelamiento de una madre o padre en los niños puede ser profundo y perdurable.
Por lo común, los hijos de presidiarios son por ello discriminados y estigmatizados y sufren de traumas, miedos, vergüenza, culpa y baja autoestima.
Con frecuencia, sus relaciones con otros miembros de la familia se deterioran.
Algunos niños se vuelven introvertidos o comienzan a presentar “cada vez másproblemas de salud y comportamientos regresivos como mojar la cama”, su desempeño en la escuela empeora y cada vez faltan más a sus clases o manifiestan tendencias agresivas, antisociales o delictivas.
A veces el encarcelamiento de su progenitor(a) tiene un impacto tan severo en los niños que daña su salud física o psicológica. La magnitud y gravedad encontradas varían de un estudio a otro, pero entre los problemas detectados están: cambios en los patrones de sueño o alimentación; inicia o aumenta el consumo de drogas, alcohol y tabaco; estrés; depresión; y síntomas de trastorno de estrés postraumático, como tener visiones repetidas (flashbacks) de los acontecimientos relacionados con los delitos o arrestos.
El estigma:
Muchos niños sufren marginación, desaprobación y desprecio por asociárseles con un padre/madre en la cárcel.
A diferencia de “otros contextos de pérdida como son la muerte o la enfermedad, la pérdida de un familiar por que ha sido encarcelado rara vez despierta la compasión y el apoyo de los otros” y el “estigma y los sentimientos de aislamiento asociados con el hecho de ser familiar de un preso o presa, de estar de alguna manera contaminado por las acciones del delincuente, constituyen el núcleo de muchas de las dificultades que los niños y familiares enfrentan.
Si lo queréis leer completo, el enlace es el siguiente:
Haz clic para acceder a ImpactParentalImprisonment-200704-Spanish.pdf